Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Anavilio k., Paberžės sen., Vilniaus r., nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2017 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val. Vilniaus r., Pikeliškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,F. C.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,82 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-05-03 vakare namuose, esančiuose adresu Žiedo g. 21, Anavilio k., Paberžės sen. Vilniaus r., vartojo alkoholinius gėrimus. 2017-05-04 ryte jautėsi pagiringas, todėl išgėrė du litrus alaus 6 procentų stiprumo, 11 val. nuėjo miegoti. Vėliau apie 17 val. išgėrė dar tris litrus alaus 6 procentų alkoholio stiprumo. Išgėręs alkoholį, jis nusprendė nuvažiuoti į Vilnių, pasiėmė sugyventinei V. N. priklausantį automobilį ,,F. C.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sugyventinė tuo metu sirgo ir namie miegojo, todėl nematė, kad jis pasiėmė jos automobilį. Minėtu automobiliu važiavo link Pikeliškių kaimo, privažiavęs Pikeliškių kaimą, sustojo ,,Mokyklos“ stotelėje, nes jį prie kelio krašto bandė prispausti kito automobilio vairuotojas. Jam sustojus, šis vyriškis priėjo prie jo ir neleido toliau važiuoti, o netrukus privažiavo ir policijos ekipažas. Policininkai patikrino jį alkotesteriu, jam buvo nustatytas apie 1,71 prom. girtumas. Po to buvo nuvežtas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas kraujo mėginys. Gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 38).

Be visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis: liudytojo V. A. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017-05-04 apie 19.16 val. važiavo Vilniaus r., Pikeliškių kaime, keliu nuo Paberžės link Vilniaus miesto. Prieš jį važiavo automobilis ,,Ford“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo po visą kelią, tuo keldamas pavojų eismo saugumui. Apie tai jis informavo bendruoju pagalbos centro telefonu, po to važiavo paskui šį automobilį apie 1 km, kol šis sustojo maršrutinio transporto stotelėje ,,Mokyklos“ Pikeliškių kaimo teritorijoje. Jam priėjus prie automobilio, vairuotojas išlipo iš automobilio. Vairuotojas automobiliu važiavo vienas. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svyravo į šonus, nerišliai kalbėjo, sakėsi gėręs alų. Atvykus policijos pareigūnams, girdėjo, kad jie nustatė vairuotojo asmenybę - J. K. (b. l. 13); liudytojo B. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017-05-04 apie 19.30 val. iš VPK OVS buvo gautas nurodymas vykti nuo Paberžės link Pikeliškių, kur Vadovybės apsaugos departamento pareigūnas sustabdė automobilį ,,F. C.“ ( valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, jį pasitiko Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vadovybės apsaugos departamento pareigūnas V. A., kuris paaiškino, kad minėtas vairuotojas, vairuodamas automobilį, vingiavo per visą kelią, kėlė pavojų eismo saugumui. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo nustatyta, kad minėta transporto priemonę vairavo J. K., kuris neturi teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobilis išregistruotas, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 15); liudytojo V. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2017-05-04 apie 21.00 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Pikeliškių k. link Paberžės k. sulaikytas neturintis teisės vairuoti neblaivus vairuotojas. Į įvykio vietą atvykus mobilios kuopos pareigūnams, jie bendravo su automobilio ,,Ford“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju J. K., kuriam iš burnos sklido alkoholio kvapas. Minėtą asmenį patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 1.75 prom. girtumas. Vairuotojas prisipažino vartojęs alkoholius gėrimus. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus nepriklausomybės ligų centrą kraujo tyrimui (b. l. 18); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 4334/2017(01), kurioje nurodyta, kad J. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis 2017 m. gegužės 4 d. apie 19.30 val. Vilniaus r., Pikeliškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,F. C.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, jam nustatytas 1,82 prom. girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 42), baustas administracine tvarka (b. l. 43-46), dirba (b. l. 47), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad jis neprieštarauja, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiškime siūlomos rūšies ir dydžio bausmė. Baudžiamąją bylą užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis iš J. K. valstybės naudai konfiskuotina automobilio ,,Ford“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 820 eurų (b. l. 23,24).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 90 MGL (3389,4 eurų) dydžio baudą.

V. B. kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 MGL (2259,6 eurų) dydžio baudos.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. B. kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,Ford“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų suma – 820 (aštuonis šimtus dvidešimt) eurų.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.