Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, DB neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, teistas:

2013-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 epz. ) laisvės apribojimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 48 str. 7 d., 72² str., įpareigotas laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2014-01-07 bausmę atlikęs;2016-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2016 m. liepos 28 d., apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, sutuoktinei D. K. tyčia vieną kartą ranka sudavė į nugarą, vieną kartą ranka į kairę ranką, suėmęs viena ranka D. K. už kaklo ją smaugė, o jai bandant atitraukti jo ranką, stipriai suspaudė dešinę D. K. ranką ir ją pastūmė, nuo ko ji pergriuvo ir trenkė galvą į grindis, šiais savo veiksmais padarė D. K. poodines kraujosruvas dešiniame ir kairiame žastuose, dešinėje plaštakoje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės D. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Pareiškus G. K. įtarimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jį apklausus įtariamuoju, jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. liepos 28 d., apie 17 val. iš darželio pasiėmė savo sūnų M. K. Taip pat iš draugo pasiėmė kitą sūnų R. K. Apie 18 val. kartu su sūnumis grįžo į namus. Nepamena, kad būtų susipykęs su sutuoktine D. K. Taip pat nepamena, kad būtų sudavęs kokius nors smūgius D. K. Buvo apgirtęs, beveik nieko nepamena, kas vyko, kai grįžo į namus. Kažkaip pas juos atsirado brolis Ž. K. Kai grįžo į namus, brolio dar nebuvo, šis atvažiavo tik po kurio laiko. Brolis jam vieną kartą sudavė ranka į veidą. Mano, kad brolis jam sudavė norėdamas nuraminti. Mano, kad galėjo smurtauti prieš savo sutuoktinę. Gali būti, kad padarė tai, kas yra nurodyta įteiktame pranešime apie įtarimą. Prieš sutuoktinę smurtavo nebe pirmą kartą. Mano, kad jei būtų buvęs blaivus, būtų nesmurtavęs. Po kurio laiko į namus atvažiavo policija. Sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Po įvykio bendravo su broliu Ž. K., kuris sakė, kad jis tą dieną sudavė D. K. į galvą ar į veidą bei į nugarą. Žmonos dėl įvykio atsiprašė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l. 32-33, 36-37).

Motyvuojamoji dalis

Be G. K. parodymų, kuriuose jis kaltę pripažino, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusios D. K. parodymais, kad 2016-07-28 d., apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini), namuose su sutuoktiniu G. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai vieną kartą ranka sudavė į nugarą ir vieną kartą į kairę ranką, šiek tiek žemiau peties, po ko viena ranka sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Bandė abiem rankomis atitraukti G. K. ranką nuo savo kaklo ir jis sugriebė už dešinės rankos ir ją stipriai suspaudė. G. K. sugriebė dešinę ranką dvejose vietose – ties riešu ir ties žastu. G. K. spausdamas ranką ją pastūmė, nuo ko pargriuvo ant grindų. Griūdama į grindis trenkėsi galvą. G. K. veiksmai sukėlė fizinį skausmą. G. K. pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, neprieštarauja, kad procesas baudžiamoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepageidauja, kad G. K. būtų įpareigotas nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja. G. K. būdamas blaivus niekada nesmurtauja, yra nekonfliktiškas. Paskutiniu metu G. K. neretai vartojo alkoholį, todėl tarp jų kildavo žodiniai konfliktai (b.l. 19, 21).

Liudytojas Ž. K. parodymus prieš savo brolį duoti atsisakė (b.l. 25, 26).

2016-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto, su mansarda, pilkos spalvos, aptvertas tvora. Įėjimas į butą Nr. 2 yra iš pietinės namo pusės. Pro duris patenkama į koridorių, iš kurio yra įėjimas į virtuvę ir į du kambarius. Tolimiausiame nuo įėjimo į butą durų kambaryje yra lova, spinta, sekcija, staliukas, spintelė su televizoriumi. Apžiūros metu ant nukentėjusiosios dešinės rankos plaštakos viršutinės dalies matyti hematoma. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b.l. 7).

2016-07-28 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad 2016 m. liepos 28 d., 20.31 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras muša savo žmoną. Namuose yra du mažamečiai vaikai, apie įvykį pranešė brolis. Nuvykus į vietą nustatyta, kad policiją kvietė Ž. K. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-07-28 d., apie 20 val., namuose, (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp D. K. ir jos vyro G. K., kuris konflikto metu panaudojo smurtą prieš žmoną mažamečių vaikų akivaizdoje. Apie 20.55 val. G. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. D. K. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kai ji iš darbo grįžo į namus. Apie 20 val. tarp jos ir jos neblaivaus vyro G. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras stvėrė ranka D. K. už kaklo, po to suėmė už sprando ir dešinės rankos, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat pastūmė D. K., nuo ko ji pargriuvo ant grindų. G. K. aiškino, kad nesmurtavo (b.l. 13-14).

VTMI specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad D. K. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame ir kairiame žastuose, dešinėje plaštakoje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai penkių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku dešinio žasto sritį spaudžiant rankų pirštais, į kitas kūno vietas suduodant kumščiu ar panašiai. D. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).

Kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes jis nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės D. K., sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

G. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nusikaltimas veikas padarė būdamas recidyvistu.

Ikiteisminiame tyrime prokurorui pasiūlius G. K. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 72).

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį – jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis teisiama 3 kartą (b.l. 44-56), administracine tvarka baustas (b.l. 59-61), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 63, 65), charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 58), nedirba, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamojo antivisuomeninio gyvenimo tąsa, taip pat į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus vieną iš Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytų griežtesnių alternatyvių bausmių rūšių – areštą, laikotarpiui didesniam nei įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkis.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį 75 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant G. K. bausmę - 50 parų areštą, areštą atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti pilno sudėjimo būdu su 2016-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir G. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų areštą, areštą atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-07-28 iki 2016-07-29 (1 para), skaičiuojant 1 laikino sulaikymo parą už 1 arešto parą ir laikyti, jog G. K. atliko 1 arešto parą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. K. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.