Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ 1 097,40 Eur turtinės žalos, 65,84 Eur kompensacinių palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistus sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 11 d. sutrikus elektros energijos tiekimui, buvo padaryta žala ieškovės apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) - kompiuteriui. Įvykio metu minėtas turtas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu. Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovė vadovaudamasi draudimo sutartimi, įvykį pripažino draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016 m. gegužės 17 d. redakcija, galioja nuo 2016 m. birželio 1 d.) Pasak ieškovės, ji apskaičiavo jos apdraustam turtui padarytą žalą ir išmokėjo 1 097,40 Eur draudimo išmoką. Pažymėjo, jog ieškovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Elektros energiją minėtu adresu tiekia atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuri turi pareigą užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Nors ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, turtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Ieškovės teigimu, atsakovė privalo atlyginti atsiradusią žalą, kadangi neužtikrindama kokybiškos elektros energijos tiekimo paslaugos, atsakovė elgėsi neteisėtai; dėl netinkamos kokybės elektros energijos tiekimo paslaugos atsirado turtinė žala; atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovės pareigos nevykdymo rezultatas.

Atsakovė akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima pagrįstai spręsti, kad apdrausto turto gedimo priežastis buvo elektros energijos tiekimo sutrikimas, viršįtampiai, ar nekokybiškos elektros energijos tiekimas ir, kad atsakovė savo veiksmais ar neveikimu pažeidė sutarties sąlygas, ar nesilaikė teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, jog atsakovė laikosi saugumo reikalavimų ir atsakingai eksploatuoja jai priklausančius elektros įrenginius, periodiškai juos prižiūri. Atsakovės valdomame elektros tinkle sumontuoti apsaugos aparatai, viršįtampių ribotuvai ir iškrovikliai. Kai elektros skirstomajame tinkle įvyksta gedimas, suveikia automatai (apsaugos aparatai), kurie atjungia elektros energijos tiekimą (persiuntimą). Vadovaujantis Neplaninių atsijungimų sąrašo duomenimis dėl gedimo 10 kV kabelinėje linijoje TR276-TR340, 2020-12-11 nuo 10:33:36 iki 11:42:00 buvo laikinai nutrauktas elektros energijos tiekimas 15 transformatorinių, iš viso - 2441 vartotojui. Pašalinus gedimus, linija buvo įjungta – elektros energijos tiekimas atnaujintas 11:42:00, t. y. elektros energijos tiekimas Vartotojui buvo atnaujintas per ne ilgiau kaip 1 valandą 9 minutes. Minėtas elektros energijos tiekimo kabelinės linijos gedimas įvyko 10 kV skirstomojo tinklo dalyje. Ši dalis yra tik viena iš elektros energijos kelio į buitinių vartotojų namus dalių, tačiau Vartotojas tiesiogiai prie šios 10 kV linijos nėra prijungtas ir elektros energijos tiesiogiai iš šios linijos negauna. Elektros energija keliaudama iki Vartotojo Objekto pereina per kitas tinklo dalis, transformatoriuose transformuojama į 0,4 kV ir tik tuomet tiekiama buitiniams vartotojams. Draudėjas elektros energiją gauna iš transformatorinės Sv-101 elektros linija L-300 (žr. priedą Nr. 6 – Objekto prijungimo prie Atsakovo skirstomųjų tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 45030-11-0424R, kuriame nurodytas Vartotojo tinklų prijungimo adresas), kurioje, pažymėtina, nebuvo jokių gedimų. Elektros tinklų schemoje, iš kurių matoma, kad elektros kabelinės linijos gedimo vieta yra pernelyg geografiškai nutolusi nuo transformatorinės Sv-101, todėl neleistinų Vartotojui tiesiogiai tiekiamos elektros energijos įtampos svyravimų sąlygoti negalėtų. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad dėl kabelinės linijos gedimo 10 kV skirstomojo tinklo dalyje elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 15 transformatorinių, 2441 vartotojui, tačiau daugiau jokių pretenzijų dėl neva sugadintos įrangos atsakovė nėra gavusi. Taip pat pabrėžė, kad nei pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su draudėjais, nei pagal teisės aktų reikalavimus, atsakovė nėra įpareigota elektros energiją tiekti nenutrūkstamai. Atsakovė įvertinusi šalyje esančių elektros energijos tiekimo tinklų pajėgumus, kitus parametrus Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintose elektros įrenginių įrengimo bendrose taisyklėse reikalavimus (toliau – Taisyklės), kur yra nustatyta aprūpinimo elektra patikimumo kategorija. Vadovaujantis Taisyklių 85.1 papunkčio reikalavimais, tuo atveju, kai vartotojui suteikiama trečia (III) patikimumo kategorija, nutrūkus elektros energijos persiuntimui, aprūpinimas elektros energija ties operatoriaus ir vartotojo elektros tinklų nuosavybės riba turi būti atkurtas ne vėliau kaip per 24 valandas. Atsakovė pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju sutartimi vartotojui būtent ir buvo nustatyta III patikimumo kategorija, taigi atsakovė prisiėmė įsipareigojimą vartotojui atkurti elektros energiją ne vėliau kaip per 24 valandas. Atsakovės teigimu, vartotojui elektros energijos tiekimas buvo atstatytas per kaip 1 valandą 9 minutes. Taip pat nurodė, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų tikslią gedimo priežastį, kad gedimas atsirado dėl atsakovės veiksmų. Atsakovė atkreipė dėmesį, jog ieškovė ieškinyje pridėjo 2021 m. sausio 12 d. Defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad 2020 gruodžio mėn. 23 d. B. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), pateikė remontui kompiuterį – Apple iMac 27”, s/n: C02L710YF8J5. Atlikus patikrą nustatyta pagrindinės plokštės, maitinimo šaltinio ir SSD disko pažeidimai. Minėti gedimai atsirado dėl įtampos šuolių elektros tinkluose. Šiuos elementus reikia keisti. Preliminari detalių su darbais kaina 940 Eur + PVM. Minėtame dokumente nėra jokios informacijos ir duomenų apie tai, kaip buvo nustatyta įrangos gedimo priežastis, kokiais objektyviais kriterijais remdamasis aktą pasirašęs asmuo nustatė, kad įranga sugedo būtent dėl viršįtampio ir būtent 2020 m. gruodžio 11 d. Atsakovei neaišku, kaip neatlikus jokių specialių tyrimų (įtampos matavimų), galima nustatyti, kad įranga objekte sugedo būtent dėl įtampos šuolių elektros tinkluose. 2021 m. sausio 12 d. Defektiniame akte taip pat nėra nurodoma, kur konkrečiai minimas viršįtampis neva buvo – atsakovės skirstomajame tinkle ar paties vartotojo vidaus tinkle. Viršįtampiai gali susiformuoti dėl reiškinių ir paties vartotojo vidaus tinkle, už kurį atsakovė neatsako. Nagrinėjamu atveju jokių reiškinių, galinčių sąlygoti viršįtampius atsakovės skirstomojo tinklo dalyje, kuria elektros energija tiekiama vartotojui, 2020 m. gruodžio 11 d. nebuvo. Akivaizdu, kad deklaratyvus defektinio akto teiginys, kad žalą sąlygojo įtampos šuolis negali pagrįsti nei paties viršįtampio buvimo fakto, juo labiau, kad viršįtampis susidarė būtent atsakovės skirstomojo tinklo dalyje, o ne paties vartotojo vidaus tinkle.