Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gynėjui advokatui Vykintui Bulotui. išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016-09-09 apie 23.25 val. Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15-os metu jubiliejaus šventės metu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,58 promilių girtumas, atvykusių policijos pareigūnų atvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d..

Rašytinio D. A. pasiaiškinimo duomenimis, jis pažeidimo dieną šventė įmonės jubiliejų, viskas buvo ramu, atsakinga ir prižiūrima, su pareigūnais bendravo gražiai, į jų reikalavimus reagavo ir vykdė, galbūt galėjo keiktis (b. l. 2, 14).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-09-09d. vakare apie 18-19 val. Geležinio vilko g. 2, Vilniuje esančioje teritorijoje šventė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba, 15-os metų jubiliejų. Teritorijoje buvo palapinė su maistu, grojo muzika, buvo deginami prižiūrimi laužai. Renginyje dalyvavo iki 40 žmonių. Teritorija yra aptverta 2 metrų aukščio betonine tvora, dar metaline tvora. Tai maždaug 12 hektarų ploto statybų aikštelė, priklausanti įmonei. Apie 23 val. atvykę policijos pareigūnai paprašė pritildyti muziką, užgesinti laužus. Policijos pareigūnų atžvilgiu, apimtas emocijų, jis pavartojo necenzūrinius žodžius, nes tik atvykus pirmam ekipažui jie pradėjo gesinti laužus, tvarkytis, tačiau atvyko dar keli policijos pareigūnų ekipažai ir buvo dėl to liūdna. Jis nemano, kad renginys galėjo kažkam trukdyti, nes teritorija didelė, o gyvenamieji namai pakankamai toli, už 1,2 km.. Šventės metu jis vartojo alkoholį, todėl policijos pareigūnai jam nustatė 1,58 promilių neblaivumą. Dėl šio įvykio gailisi, pergyvena šeima. Jeigu būtų policijos pareigūnai, jų atsiprašytų teismo posėdyje. Papildomai paaiškino, kad turi paskolą butui, todėl yra finansiškai suvaržytas, be to žmona nėščia, negauna pajamų.

Gynėjas advokatas V.Bulotas prašė nutraukti bylą dalyje dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo, o nusprendus, kad kaltas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. skirti švelnesnę baudą arba visiškai neskirti.

Liudytojo G. M. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2016-09-09 Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, šventė įmonės jubiliejų, buvo susikūrę laužus, leido muziką. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo išjungti muziką ir užgesinti laužus, kurie buvo užgesinti prie pareigūnų, išjungti muzikos nesutiko, kelis kartus paprašius pareigūnų, kodėl teritorijoje negalima leisti muzikos, buvo sulaikytas, renginys buvo nutrauktas, vienas darbuotojas, pasakęs pareigūnams necenzūrinį žodį buvo pargriautas ir sulaikytas (b. l. 17).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad D. A. 2016-09-09 apie 23.25 val. Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15-os metu jubiliejaus šventės metu, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,58 promilių girtumas, atvykusių policijos pareigūnų atvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d..

D. A. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-71280689-16 (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A.Arbutavičiaus, R. Penkausko, K. Juškelio tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-09-09 patruliuojant gautas pranešimas, kad Geležinio Vilko g. 2, Vilniuje, šalia „ERGO“ pastato, kitoje pusėje stovi palapinė iš kurios sklinda garsi muzika. Nustatyta, kad viešoje vietoje buvo uždegti ir palikti skirtingose vietose ant smėlio be priežiūros keturi laužai, šalia palapinės buvo sudėta speciali koncertinė įranga, iš kurios sklido labai garsi muzika. Šventės organizatorius G. M. paaiškino, kad toje vietoje vyko jo valdomos įmonės šventė, paprašius išjungti muziką, G. M. atsisakė, specialių leidimų šventei neturėjo. Vienas iš šventės dalyvių D. A., akivaizdžiai būdamas neblaivus, elgėsi agresyviai, bendraujant keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nusiraminti, į pareigūnų reikalavimus nereagavo, buvo sulaikytas panaudojant kovinių imtynių veiksmus ir antrankius, kadangi priešinosi sulaikomas (b. l. 4,5,6); alkotesterio kvito duomenimis, D. A. 2016-09-09 23.41 val. buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas (b. l. 7); policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu (b. l. 3).

D. A. veika taip pat kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str. kaip nedidelis chuliganizmas. Byloje nenustatyta duomenų, kad D. A. protokole nurodytu laiku ir vietoje atliko kokius nors nedidelio chuliganizmo požymių turinčius veiksmus, todėl jo veikoje nėra šio pažeidimo sudėties požymių. D. A., dalyvaudamas darbo šventėje, kurioje buvo ir daugiau žmonių, neatliko jokių veiksmų, kurie pažeistų viešąją tvarką ar žmonių rimtį, Policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą ne dėl D. A. veiksmų ir tik atvykus policijos pareigūnams, D. A. policijos pareigūnų atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius. Atsižvelgiant į tai, byla dėl nedidelio chuliganizmo pagal LR ATPK 174 str. nutrauktina.

D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

LR ATPK 187 str. 2d. užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iiki trisdešimties parų.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytais pažeidimais kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką), į pažeidėjo asmenybę (praeityje ne kartą baustas administracine tvarka dėl KET pažeidimo, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, bei daro išvadą, kad D. A. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artima sankcijos minimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) Eur baudą.

administracinio teisės pažeidimo bylą D. A. atžvilgiu nutraukti dalyje, nes nepadaryta veika, turinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., požymių.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-14265-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16061373243, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.