- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-840-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pran.), Ramunė Čeknienė, Birutė Jonaitienė
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-840-278/2010
Teisėja Gediminas Karpavičius Procesinio sprendimo kategorija:
35.1; 32.6,2; 63.2; 121.14; 122.2; 122.3; 122.4.
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gruodžio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal N. K. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/01276/89 pagal kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau - AB) Šiaulių bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius AB Šiaulių bankas nurodė, kad pagal 2008-01-01 Kreditavimo sutartį Nr. IV-2008-252-11 (toliau - Kreditavimo sutartis), UAB „Nagisa“ suteikė 289 620 eurų kreditą. Kredito sutarties 2.2.4. punktu UAB „Nagisa“ įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2013-01-07 ir jo grąžinimui užtikrinti 2008-01-09 įkeitimo lakštu buvo įkeistos N. K. priklausančios piniginė lėšos, esančios sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banko Utenos filiale. Panevėžio apygardos teismas 2010-07-09 nutartimi UAB „Nagisa“ iškėlė bankroto bylą. Kadangi įmonei iškėlus bankroto bylą laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, todėl kreditoriaus prašymu hipotekos teisėjas įspėjo UAB „Nagisa“ ir įkeitimo objekto savininką N. K. dėl skolos grąžinimo. Įspėjimai buvo įteikti 2010-09-14, tačiau įspėjime nurodytu terminu bankrutuojančios UAB „Nagisa“ skoliniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. Prašė teismą išieškoti 848 475,44 Lt skolą (836 751,55 Lt negrąžinto kredito, 11 669,44 Lt nesumokėtų palūkanų, 54,45 Lt delspinigių), 20 Lt mokesčių už įspėjimų įteikimą, 133 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir perduoti kreditoriui AB Šiaulių bankas teisę tvarkyti įkaito davėjo N. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banko Utenos filiale.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi 848 475,55 Lt skolos sumos nuo pareiškimo gavimo 2010-10-18 iki visiško skolos išieškojimo, 133 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 20 Lt įspėjimo įteikimo mokesčių išieškojimui areštavo ir perdavė kreditoriui AB Šiaulių bankas tvarkyti įkeisto turto savininko N. K. įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 10/2/2008/0000043, įkeistą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas Utenos filiale.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkas N. K. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teismo teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tenkinti kreditoriaus AB Šiaulių banko prašymą leisti tvarkyti įkeisto turto savininko N. K. įkeitimo lakštu, identifikavimo kodas 10/2/2008/0000043, įkeistą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Šiaulių banko Utenos filiale. Nurodo, jog neginčija kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, bet mano, kad banko veiksmai yra nesavalaikiai ir kreipimasis į teismą su prašymu leisti tvarkyti įkeistą banko sąskaitą pažeidžia įkeisto turto savininko teises, nes nesilaikoma 2007-07-26 terminuoto indėlio sutarties Nr. TI_515461 sąlygų. Pagal 2007-07-26 sudarytą terminuoto indėlio sutartį Nr. 45461 banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lėšos yra laikomos kaip terminuotas indėlis. Indėlio terminas 2007-07-26 - 2007-12-28. Sutartyje numatyta, kad indėlio terminui pasibaigus, sutartis pratęsiama, todėl sutartyje numatytam terminui (2007-12-28) pasibaigus, sutartis automatiškai buvo pratęsiama vieneriems metams. Mano, kad nenutraukus terminuoto indėlio sutarties anksčiau nustatyto termino, kreditorius negalėjo kreiptis į teismą su prašymu leisti tvarkyti įkeistą banko sąskaitą Nr. LT76 7181 1000 9072, esančią AB Šiaulių banko Utenos filiale. Teigia, kad tik suėjus terminuotojo indėlio sutarties Nr. TI_15461 terminui, arba šalims šią sutartį nutraukus anksčiau laiko, kreditoriui atsiranda teisė kreiptis su prašymu į teismą, kad šis leistų tvarkyti įkeisto turto savininko įkeitimo lakštu įkeistą banko sąskaitą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB Šiaulių bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliacinio skundo teiginys, jog kreditoriaus išieškojimas iš įkeistų piniginių lėšų yra nesavalaikis yra nepagrįstas, nes kreditoriaus teisė nukreipti išieškojimą į prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą turtą siejama tik su prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui turtas yra įkeistas, termino suėjimu. Kreditorius, įstatymo nustatyta tvarka įgijęs teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą, turi teisę patenkinti savo reikalavimą iš šioje sąskaitoje esančių ir į ją įplaukiančių lėšų savo nuožiūra. Įkeitus lėšas, esančias terminuotojo indėlio sąskaitoje, kreditorius įgyja teisę patenkinti savo reikalavimą iš šio indėlio lėšų ir šios kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo teisės, negali riboti terminuotojo indėlio sutarties sąlygos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.219 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeisto daikto vertės, jei ko kita nenustato įstatymas ar sutartis. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius privalo raštu įspėti skolininką ir įkaito davėją (kai įkaito davėjas yra ne skolininkas), kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per 20 dienų terminą, bus pradėtas išieškojimas. Jeigu įkeitimas įregistruotas hipotekos registre, rašytinis įspėjimas skolininkui įteikiamas per hipotekos įstaigą. Įkaito davėjas, gavęs įspėjimą dėl daikto išieškojimo, neturi teisės jo parduoti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teisės į jį. Įkeistas daiktas turi būti perduotas kreditoriui. Jeigu įkaito davėjas neperduoda kreditoriui įkeisto daikto, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (CK 4.219 str. 3 d., 4 d.). Byloje nustatyta, kad AB Šiaulių bankas 2008-01-07 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. IV-2008-252-11 su vėlesniais pakeitimais, kuria iki 2013-01-07 UAB „Nagisa“ buvo suteiktas 289 620 eurų kreditas, o jo grąžinimui užtikrinti, 2008-01-09 įkeitimo lakštu indentifikavimo Nr. 10220080000043 buvo įkeistos N. K. priklausančios piniginės lėšos, esančios sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banko Utenos filiale (b.l. 20-34). Panevėžio apygardos teismo 2010-07-09 nutartimi UAB „Nagisa“ iškelta bankroto byla, todėl nutarčiai įsiteisėjus, visi bankrutuojančios įmonės skolų terminai laikomi pasibaigę (ĮBĮ 16 str.). CK 4.198 straipsnio 2 dalis nustato, kad pagal įkeitimą kreditorius turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Iš bylos dokumentų matyti, kad kreditorius AB Šiaulių bankas 2010-09-09 kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrių su prašymu įteikti skolininkei bankrutuojančiai UAB „Nagisa“ ir įkaito davėjui N. K. įspėjimą dėl skolos grąžinimo (b.l. 7). Minėti įspėjimai įteikti 2010-09-14, tačiau įspėjime nurodytu terminu nei skolininkė, nei įkaito davėjas skolinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį, todėl AB Šiaulių bankas turėjo teisę prašyti hipotekos teisėją skolos išieškojimui perduoti jam teisę tvarkyti įkaito davėjo N. K. banko sąskaitą (b.l. 12-13, 39, CK 4.219 str. 4 d.). CK.216 straipsnio 1 dalis nustato, kad įkaito gavėjas įgyja teisę nukreipti išieškojimą į įkeitimo objektą, jeigu, suėjus prievolės įvykdymo terminui, prievolė nėra įvykdyta, tačiau ne anksčiau kaip praėjus 20 dienų po prievolės įvykdymo termino pabaigos. Šalių susitarimu gali būti nustatytas kitoks, tačiau ne trumpesnis kaip dešimties dienų, lengvatinis terminas. Kadangi įkeitimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos kreditoriaus teisę nukreipti išieškojimą į prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistą kilnojamąjį turtą, turtines teises, tai pat pinigines lėšas, esančias įkaito davėjo banko sąskaitoje, sieja tik su prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui tas turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos ar kiti įkeitimo objektai buvo įkeisti, termino suėjimu, todėl kolegija kritiškai vertina apelianto N. K. teiginį, kad AB Šiaulių bankas kreipimasis į teismą yra nesavalaikis. Įkeitus lėšas, esančias terminuoto indėlio sąskaitoje, kreditorius įgyja teisę patenkinti savo reikalavimą iš šio indėlio lėšų ir šios kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo teisės, negali riboti terminuoto indėlio sutarties sąlygos. Skolininkei UAB „Nagisa“ iškėlus bankroto bylą terminas grąžinti kreditą baigėsi, todėl skolininkei ir įkaito davėjui per kreditoriaus įspėjime nurodytą terminą skolinių įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį neįvykdžius, kreditorius pagrįstai nukreipė išieškojimą į įkeitimo objektą ir kreipėsi į hipotekos teisėją prašydamas perduoti jam teisę tvarkyti įkaito davėjo banko sąskaitą (CK 4.216 str. 1 d., 4.219 str. 2 d., 4.221 str. 1 d., CPK 559 str. 3 d.). Kadangi prievolė savalaikiai nėra įvykdyta, hipotekos teisėjas pagrįstai areštavo ir perdavė kreditoriui tvarkyti įkeistą banko sąskaitą, iš kurios kreditorius turi teisę patenkinti savo reikalavimą, nepriklausomai nuo to, kad piniginės lėšos toje banko sąskaitoje laikomos kaip terminuotas indėlis.
Dėl paminėto, naikinti ar keisti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.