Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. M. 2017 m. balandžio 10 d. 21 val. 05 min. bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad bute prieš ją smurtauja vyras, kuris trenkė jai per galvą, o atvykus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajai tyrėjai F. K., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis V. M. prieš ją smurtavo, sudavė vieną kartą ranka jai per galvą, dėl to ji jautė fizinį skausmą, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17202-17 pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

O. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2017 m. balandžio 10 d. apie 21.00 val. ji grįžo iš draugės į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Būdama pas draugę vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alų. Grįžo namo neblaivi, todėl vyras pradėjo priekaištauti, kad ji buvo išėjusi ir grįžo išgėrusi. Tarp jų kilo konfliktas, vyras ją įžeidinėjo žodžiais, bet jis fizinio smurto prieš ją nenaudojo, fizinis skausmas jai sukeltas nebuvo. Žodinio konflikto metu, jis ją labai įžeidė ir sunervino, todėl nusprendė iškviesti policiją ir jį pamokyti. Ji pranešė bendruoju pagalbos telefonu apie tai, kad 2017 m. balandžio 10 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), bute smurtauja neblaivus jos vyras V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuris jai sudavė ranka į galvą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Atvykę į įvykio vietą policijos pareigūnai ją įspėjo dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą. Ji būdama labai pikta ir įsižeidusi ant vyro davė parodymus, kad V. M. prieš ją smurtavo ir remiantis jos parodymais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Vėliau viską apgalvojusi ir nusiraminusi, susitaikiusi su vyru ir supratusi, kad pasielgė tikrai netinkamai pakeitė savo duotus parodymus. Ji labai gailisi melagingai pranešusi ir įskundusi V. M. policijos pareigūnams. Tuo metu ji buvo labai įžeista ir pikta, kad vyras taip elgiasi su ja ir norėjo, kad jis būtų pamokytas, bijotų ateityje taip su elgtis ir ją įžeidinėti. Supranta savo kaltę ir gailisi todėl, kad melagingai įskundė V. M. ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 38-40)

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju. 2017 m. balandžio 10 d. jis dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja F. K.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu apie 21 val. 10 min. iš Utenos VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko smurtas artimoje aplinkoje, todėl reikalinga policijos pagalba. Pagal gautą pranešimą apie 21 val. 30 min. nuvyko į įvykio vietą. Minėto buto duris atidarė pranešėja O. M., kuri paaiškino, kad jos neblaivus vyras V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., sudavė jai vieną kartą ranka į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Bendraujant su pranešėja nekilo abejonių dėl jos neblaivumo. O. M. elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, nuosekliai paaiškino dėl ko buvo kviečiama policija, smulkiai išdėstė įvykio aplinkybes. Jei būtų matoma, kad moteris stipriai apsvaigusi nuo alkoholio su ja nebūtų atliekami jokie procesiniai veiksmai. Užėję į butą, kambaryje rado lovoje gulintį V. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. V. M. paaiškino, kad buvo savo namuose, kambaryje, kai grįžo jo žmona O. M.. Tarp jų kilo konfliktas, jis prieš žmoną nesmurtavo, o tik konfliktavo. O. M. nuolat kartojo, kad jos vyras V. M. jai sudavė ranka į galvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl O. M. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Atsižvelgiant į aplinkybes, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, o V. M. buvo laikinai sulaikytas įtarus nusikalstamos veikos padarymu. O. M. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 16-18).

Liudytoja F. K. parodė, kad ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2017 m. balandžio 10 d. ji dirbo kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tyrėju V. B.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu apie 21 val. 10 min. iš Utenos VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko smurtas artimoje aplinkoje, reikalinga policijos pagalba. Pagal gautą pranešimą apie 21 val. 30 min., nuvykus į įvykio vietą, minėto buto duris atidarė pranešėja O. M., kuri paaiškino, kad jos neblaivus vyras V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) m., sudavė jai vieną kartą ranka į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Bendraujant su pranešėja nekilo abejonių dėl jos neblaivumo. O. M. elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, nuosekliai paaiškino dėl ko buvo kviečiama policija, smulkiai išdėstė įvykio aplinkybes. Jei būtų matoma, kad moteris stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, su ja nebūtų atliekami jokie procesiniai veiksmai. Užėjusi į butą, kambaryje pamatė lovoje gulintį V. M. ir paprašė, kad jis atsikeltų iš lovos ir paaiškintų įvykio aplinkybes. Bendraujant pastebėjo, kad V. M. yra akivaizdžiai neblaivus, kadangi kalba buvo nerišli ir iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. M. paaiškino, kad buvo savo namuose, kambaryje, gulėjo lovoje kai tuo metu į namus grįžo jo žmona O. M. ir tarp jų kilo konfliktas. Jis prieš žmoną nesmurtavo, o tik konfliktavo. Kadangi O. M. nuolat kartojo, kad jos vyras V. M. jai sudavė ranka į galvą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, todėl O. M. buvo įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Atsižvelgiant į aplinkybes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, V. M. buvo pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jis buvo laikinai sulaikytas. ( b. l. 23-25).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. M. 2017 m. gegužės 10 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad O. M. 2017 m. balandžio 10 d. 21 val. 05 min. bendruoju pagalbos telefonu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2017 m. balandžio 10 d., apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis V. M. prieš ją smurtauja, kuris sudavė vieną kartą ranka jai per galvą, dėl to ji jautė fizinį skausmą

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2017 m. gegužės 3 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo patvirtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo O. M. nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 52-55).

Motyvuojamoji dalis

O. M. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta liudytojų V. B. ir F. K. parodymais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2017 m. gegužės 3 d. nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo bei pačios kaltinamosios O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

O. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai pranešė policijos pareigūnui apie nebūtą nusikalstamą veiką.

O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b. l. 38-40).

Skirdamas bausmę O. M., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, melagingai pranešdama apie nebūtą nusikalstamą veiką dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji O. M. prisipažino kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti šešiasdešimt valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, O. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti keturiasdešimt valandų viešųjų darbų.

Kaltinamoji O. M., nesutikdama su bausmės jai paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme ir išnagrinėjęs bylą bei pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.