Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „KAYAR“ vadovui M. K.-Y.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – LR FM) sprendimu Nr. (23.31-08)467-143032, išduotu 2016-08-10, antstolių N. Š. – S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko UAB „KAYAR“, išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdant vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-143032, antstolis išsiuntė skolininkui 2017-08-18 antstolio priimtą patvarkymą dėl informacijos apie įmonės turimą turtą pateikimo bei tos pačios dienos patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kurie tinkamai įteikti įmonės buveinės adresu bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Nurodo, kad antstolio reikalavimas neįvykdytas iki šiol, taip pat skolininkas nenurodė antstoliui patvarkymų nevykdymo priežasčių. Nurodytų aplinkybių pagrindu antstolis prašo skirti skolininko UAB „KAYAR“ vadovui M. K.-Y. 350,00 Eur dydžio baudą už minėtų antstolio priimtų patvarkymų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. S. vykdomojoje byloje Nr. 32-1619/2016 vykdo VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)467-143032 dėl skolos išieškojimo iš UAB „KAYAR“, išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2017-08-18 priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „KAYAR“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti antstoliui kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Taip pat, tą pačią dieną antstolis priėmė patvarkymą dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas sumokėti 3627,64 Eur sumą į antstolio depozitinę sąskaitą. Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 1 d. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 str. 1 d. nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Remiantis CPK 645 str. 3 d., už CPK 645 str. 1 d. nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Teismo vertinimu tiek patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tiek patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo yra susiję su įpareigojimu pateikti informaciją apie įmonės turtą, todėl abiejų patvarkymų nevykdymo pasekmių atžvilgiu taikytinos CPK 645 str. nuostatos.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad antstolio 2017-08-18 priimti patvarkymai dėl informacijos pateikimo ir dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo skolininkui išsiųsti 2017-09-11 registruotąja pašto siunta skolininko buveinės vietos adresu ir 2017-09-25 skolininko įmonės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu, todėl remiantis CPK 604 str., laikomi tinkamai įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, atitinkamai 2017-09-16 ir 2017-09-30. Byloje duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymus skolininkas įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintą pareigą. Pagal CPK 645 str. 2 d., kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Pagal CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 str. 3 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 3 str. 6 d.). Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesus bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininko UAB „KAYAR“ vadovu nuo 2007-02-07 paskirtas M. K.-Y., a. k. (duomenys neskelbtini) Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „KAYAR“ vadovą M. K.-Y. nuo pareigos vykdyti antstolio D. S. reikalavimus, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t.y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, į tai, kad M. K.-Y. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą baustas nebuvo, taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad 50,00 Eur baudos dydis už kiekvieno patvarkymo nevykdymą šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko UAB „KAYAR“ vadovui M. K.-Y. už patvarkymo dėl informacijos pateikimo bei patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymą skirtina bendra 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „KAYAR“, į. k. 300648288, vadovui M. K.-Y., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.