Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016 m. spalio 1 d., apie 8.10 val., Vilniuje, Zujūnų g., vairavo automobilį „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,52 prom.) neblaivumo laipsnis. Taip J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme J. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad penktadienį gėrė iš vakaro penkis bokalus alaus, o šeštadienį važiavo lempos kabinti, nes yra elektrikas. Nesitikėjo, kad gali būti neblaivus. Sustabdę pareigūnai nustatė jo neblaivumą. Gailisi, ateityje taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). J. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Apklausiamas teisme J. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad penktadienį gėrė iš vakaro penkis bokalus alaus, o šeštadienį važiavo lempos kabinti, nes yra elektrikas. Nesitikėjo, kad gali būti neblaivus. Sustabdę pareigūnai nustatė jo neblaivumą. Iš byloje esančio J. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad gailisi (b. l. 1-2). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio M. A. 2016 m. spalio 1 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. spalio 1 d., 8.10 val. Zujūnų g. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Vectra“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kitų žmonių automobilyje nebuvo. Vairuotojas pripažino, kad vakar vakare gėrė alkoholinių gėrimų, nes šventė draugo gimtadienį, o šįryt netikėtai jį iškvietė į darbą, todėl reikėjo būtinai važiuoti. Alkotesteriu J. P. nustatytas lengvas 0,52 prom. girtumas ir ja surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobiliu J. P. žadėjo pasirūpinti pats arba surasti blaivų vairuotoją. Vairuotojas nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio (b. l. 4). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei sutikimas leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 7), taip pat asmens neblaivumo patikrinimo rezultato pažyma, iš kurios matyti, jog J. P. 2016 m. spalio 1 d. 8.14 val. nustatytas 0,52 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Be to, byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0437129 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog pažeidimo padarymo metu J. P. turėjo teisę vairuoti (b. l. 10). Konstatuotina, jog J. P. 2016 m. spalio 1 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas J. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, J. P. nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau nuobaudos nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, J. P. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs. Teismo vertinimu, būtent tokios nuobaudos šiuo atveju atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus ir bus pakankamos nuobaudų tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062045485 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.