Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. U. ieškinį atsakovui V. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad UAB „Pamario statybų ranga“ su atsakovu 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20171218-01, pagal kurią rangovas įsipareigojo išmontuoti senus ir parduoti bei sumontuoti naujus plastikinius langus, PVC gaminiais įstiklinti lauko balkoną, objekte esančiame adresu, Sulupės g. 5-26, Klaipėda. Visų darbų rangos kaina 1200 Eur. Pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. sausio 30 d., tačiau buvo atlikta tik dalis darbų, balkono stiklinimo plastikiniais langais darbai neatlikti. Į pretenzijas vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovas nereagavo. Rangovui pareikalavus, ieškovas primokėjo reikalaujamą 350 Eur sumą ir 2018 m. liepos 31 d. sudarė naują PVC gaminių pirkimo – pardavimo ir montavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui savo jėgomis, gaminiais bei montavimo medžiagomis – parduoti ir sumontuoti naujus plastikinius langus objekte esančiame adresu, Sulupės g. 5-26, Klaipėda. Sutartų darbų ir medžiagų kaina pagal sutartį 750 Eur. Darbų atlikimo terminas 2018 m. rugpjūčio 24 d. Rangos darbai pagal 2018 m. liepos 31 d. sutartį neatlikti. Ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Pagal nurodytą sutartį atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs, todėl ieškovas reikalauja iš atsakovo priteisti 750 Eur skolą. Duomenų, jog nurodytą skolą atsakovas ieškovui būtų grąžinęs, byloje nėra.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, konstatuotina, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1-3 dalys). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nustačius, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ieškovui – atsakovas sutartų rangos darbų pagal sutartį neatliko, ieškinys laikytinas pagrįstu, ieškovui iš atsakovo priteistina 750 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą ir 800 Eur už advokato padėjėjo pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. Š. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 750 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 817 Eur (aštuonis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. U..

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.