Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-796-544/2011

2011 m. gruodžio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4559-755/2011 pagal ieškovo AB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos pagal sutartį, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Teismas nutarė atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir teismo sprendimo įvykdymą išdėstė 13 mėnesių laikotarpiui atsakovei mokant ieškovui kas mėnesį ne mažiau kaip po 1000 Lt iki visiško atsiskaitymo, įvertinęs ir atsižvelgęs į abiejų šalių argumentus: atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškovu, ieškovas yra stambus juridinis asmuo ir stipresnioji sutarties pusė, teisėtus ieškovo lūkesčius, nedideles 400 Lt atsakovės pajamas, išlaiko mažametį vaiką, registruota darbo biržoje, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsakovė prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis mokant kas mėnesį po 200 Lt teismas netenkino todėl, kad atsakovė privalėjo įvertinti savo galimybes prieš prisiimant kreditorinius įsipareigojimus, be to, ji sutartinius įsipareigojimus netinkamai vykdė ilgą laiką ( CPK 284 str. 1 d., b. l. 25, 27-28).

1.Teismas nesiaiškino, ar ieškovas elgėsi sąžiningai, ar teisingai apskaičiavo delspinigius, nenustatė, ar jie nėra neprotingai dideli ir netaikė jiems ieškinio senaties, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.261 str. nuostatas. Delspinigiai buvo priskaityti už 42 mėnesius ir sudarė 8723,40 Lt, kas yra daugiau už ieškinio sumą ir tai nėra minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Delspinigių dydį ieškovas sumažino savo nuožiūra. Mano, jog pagal teismų praktiką ir vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d. turėtų būti priteisti sumažinti iki protingo dydžio - 0,02 procentų - delspinigiai už kiekvieną praleidimo dieną.

2. Teismas neteisingai priteisė 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes ji nėra verslininkė (CK 6.37 str., 6.210 str.). Mano, jog CK 6.251 str. 2 d. pagrindu palūkanų galima iš viso nepriteisti.

3. Teismas turėjo pagrindą visiškai tenkinti jos prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nes ieškovo pagrindinis veiklos tikslas yra pelno gavimas, prievolė užtikrinta palūkanomis, jos turtinė padėtis nelygiavertė ir žymiai blogesnė nei ieškovo, nes gauna tik 412 Lt socialinę pašalpą, yra bedarbė ir registruota darbo biržoje, neturi santaupų, išlaiko mažametį vaiką, turi tik 2 kambarių butą, kuris yra šeimos būstas, yra netekėjusi, vaiko tėvas jai nepadeda.

Apeliacinis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). .). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacine tvarka neskundžiama teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovui priteista 8628,66 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų skola, todėl dėl šios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakoma.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Kadangi su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais sutinkama, jie išsamiai nekartojami.

Nepagrįstais vertinti apeliantės argumentai dėl taikyto nepagrįstai didelio ir neprotingo delspinigių dydžio ir senaties termino netaikymo juos priteisiant, taip pat dėl palūkanų priteisimo, nes tai prieštarauja byloje esančių įrodymų turiniui. Iš 2008-07-08 tarp šalių sudarytos Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties Nr. SL080630P990014 matyti, kad atsakovei buvo suteiktas 10 000 Lt kredito limitas su 12,5 proc. metine palūkanų norma vartojimo prekėms išsimokėtinai pirkti penkių metų laikotarpiui. Apeliantė neginčija, kad ji pažeidė sutarties sąlygas ir sutartyje nustatytais terminai ir tvarka negrąžino priklausančių sumokėti kredito dalių. Nėra duomenų, o ir apeliantė neteigia, kad ji šią sutartį sudarė ne laisva savo valia, kad nesuprato jos sąlygų turinio ir jos nevykdymo pasekmių. Sutarties 9.10 punkte šalys susitarė, kad „kortelės turėtojas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo, kredito pabaigos datos ir kitus sutartyje numatytus terminus privalo mokėti bankui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną pradelstą dieną“, o 9.11 punkte šalys susitarė, kad „tuo atveju, jei bet kuri sutarties šalis kreipiasi į teismą dėl pagal šią sutartį mokėtinos sumos išieškojimo, kita šalis privalo nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos mokėti 6,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos“ (b. l. 4-5). Šios sutarties sąlygos yra aiškiai išdėstytos, jose nėra jokių dviprasmybių, todėl atsakovei turėjo būti suprantamos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Todėl pakeisti minėtos sutarties sąlygas ir sumažinti delspinigius pagal sutartį iki 0,02 procentų už kiekvieną praleidimo dieną bei palūkanas nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nevienkartinai tiek atsiliepime, tiek teismo posėdyje neginčijo delspinigių dydžio ir nurodė, kad su ieškiniu, su skolos paskaičiavimu sutinka (b. l. 18-19, 23-24, 36-37). Esant tokiems faktiniams duomenims ir tokiai atsakovės pozicijai pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo įsiterpti į šalių sudarytos galiojančios sutarties sąlygas ir svarstyti tų sąlygų teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas taip pat negalėjo pažeisti šalių lygiateisiškumo principo. Todėl teismas tinkamai aiškino ir taikė CK 6.73 str. nuostatas. Iš delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad 3971,90 Lt delspinigių suma yra paskaičiuota ne už 42 mėnesius, o už 182 dienas (b. l. 10), t. y. neviršijant CK 1.125 str. 5 d. 1 p numatyto sutrumpinto 6 mėnesių termino ieškiniui dėl netesybų (delspinigių). Todėl taikyti ieškinio senatį nėra pagrindo. Ieškovas prašė ir teismas priteisė 3969,90 Lt, t. y. mažesnio dydžio delspinigius. Nustatyti ieškinio reikalavimų dydį yra ieškovo teisė. Mažesnės sumos, negu pagal įstatymo priklauso reikalavimas ir priteisimas apeliantės teisių nepažeidžia. CPK 6.210 str. numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 str. numatyta, kad palūkanas pagal prievoles ir jų dydį gali numatyti ir šalys, tačiau šalių susitarimas dėl nustatyto didesnio palūkanų dydžio neturi prieštarauti įstatymams, sąžiningumo, protingumo principams. CK 6.872 str. numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą priteisti sutartines nustatyto dydžio (6 procentų) palūkanas, kurių dydį pripažinti neatitinkančiu įstatymo reikalavimų, nesąžiningu ar neprotingu nėra pagrindo atsižvelgiant į suteikto kredito terminą, į tai, kad jis vienodas abiems šalims ir yra vos vienu procentiniu punktu didesnis už minimalių įstatyme numatytų palūkanų dydį (CPK 6.210 str.). Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismas taip pat tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, į kurių pažeidimą nurodo apeliantė (CK 6.251 str. 2 d., 6.261 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.