- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-02
- Bylos Nr.
- I-2940-426/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Raimondas Blauzdžius, Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Forever Living Products Baltics“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus teritorinė muitinė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Kęstučiui Kazimierui Baušiui, atsakovo atstovei Andrei Burbulytei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Elenai Sakalauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Forever Living Products Baltics“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Vilniaus teritorinė muitinė).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „Forever Living Products Baltics“ prašo panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2008 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-28 ir įpareigoti atsakovą priimti pareiškėjo pateiktą 2007 m. gruodžio 14 d. skundą Nr. 2007/7 bei įstatymų nustatyta tvarka jį iš esmės išnagrinėti.
Skunde (b. l 3-5) paaiškino, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2007 m. lapkričio 15 d. patikrinimo ataskaita Nr. 7VM098M nustatė pareiškėjui 1 088 Lt mokestinę prievolę. Minėtą ataskaitą apskundė Muitinės departamentui. Šis 2008 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 1A-4.13-28 nusprendė grąžinti skundą dėl patikrinimo ataskaitos, laikydamas jį nepaduotu.
Tvirtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita pareiškėjui buvo įteikta paštu 2007 m. lapkričio 26 d. Skundą dėl patikrinimo ataskaitos pasirašė ir įteikė registruotu laišku siųsti Vilniaus m. 1-ajam paštui 2007 m. gruodžio 14 d. (penktadienį), t. y. nepraleisdamas termino jam paduoti. 2007 m. gruodžio 14 d. pateiktą registruotą laišką pašto įstaiga priėmė iš pareiškėjo 2007 m. gruodžio 14 d., tačiau jį išsiuntė tik 2007 m. gruodžio 19 d., kartu uždėdama pastarosios datos spaudą ant voko.
Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 54-55) paaiškino, kad iš siuntų sąrašo K6 formos matyti, kad Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita paštui buvo perduota 2007 m. lapkričio 21 d., todėl, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 3 d., įteikimo pareiškėjui diena turėjo būti laikoma penktoji darbo diena, einanti po 2007 m. lapkričio 21 d., t. y. 2007 m. lapkričio 28 d. Tokiu atveju terminas skundui paduoti suėjo 2007 m. gruodžio 18 d. Skundą Muitinės departamentui pateikti buvo galima iki 2007 m. gruodžio 18 d., tačiau pašto įstaigai jis buvo įteiktas 2007 m. gruodžio 19 d. (oficialus pašto įstaigos spaudas), t. y. praleidus terminą skundui paduoti. Pareiškėjas neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir nenurodė priežasčių, kurios pagal Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 3 d. nuostatas sudarytų pagrindą terminui atnaujinti.
Pasak atsakovo, teismui pateiktas Vilniaus apskrities centrinio pašto 2008 m. sausio 23 d. raštas Nr. 3-519-(5.17-05) neįrodo, jog skundas Vilniaus m. 1-ąjam paštui buvo įteiktas 2007 m. gruodžio 14 d., kadangi dokumento įteikimo data pašto įstaigai nustatoma pagal oficialų pašto spaudą, uždėtą ant voko.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b.l. 52-53) paaiškino, jog, atlikus teminį įmonės ūkinės komercinės veiklos, jos apskaitos ir finansinės atskaitomybės patikrinimą, susijusį su importuotomis prekėmis laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2007 m. rugpjūčio 31 d., nustatyta, kad UAB „Forever Living Products Baltics“ deklaruodama importuotas prekes, į prekių muitinę vertę neįskaitė licencinių mokesčių, todėl 2007 m. lapkričio 15 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 7VM098M įregistravo papildomą 1088 Lt mokestinę prievolę. Ataskaitos baigiamojoje dalyje muitinė nurodė, kokiais teisės aktais remiantis ir kokia tvarka bendrovė turi teisę apskųsti patikrinimo metu nustatytus pažeidimus ir ataskaitoje įregistruotas nepriemokas.
Kaip tvirtina pats pareiškėjas, Vilniaus teritorinės muitinės ataskaitą jis gavo 2007 m. lapkričio 26 d. Muitinės departamentas, nustatydamas skundo išsiuntimo datą, pagrįstai rėmėsi pašto tarnybos atžyma ant voko, patvirtinančia, kad skundas muitinei buvo išsiųstas 2007 m. gruodžio 19 d., t. y. jau pasibaigus 20 dienų terminui po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Akcentavo, kad problema kilo dėl pašto darbo trūkumų. Paštui įteikė siuntą 2007 m. gruodžio 14 d. po 17 val. Paštas dirbo iki 19 val. Kadangi siuntą įteikė laiku, todėl neprašė atnaujinti termino skundui paduoti.
Atsiliepimas
Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės teisminio nagrinėjimo metu prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Muitinės departamento sprendimo, kuriuo nuspręsta grąžinti pareiškėjo skundą dėl patikrinimo ataskaitos, laikant jį nepaduotu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė 2007 m. lapkričio 15 d. patikrinimo ataskaita Nr. 7VM098M (b. l. 67-71) įregistravo pareiškėjui 1088 Lt mokestinę prievolę. UAB „Forever Living Products Baltics“ su tokiu teritorinės muitinės sprendimu nesutiko ir padavė skundą Muitinės departamentui, kuris 2008 m. sausio 21 d. sprendime Nr. 1A-4.13-28 konstatavo, jog pareiškėjas padavė 2007 m. gruodžio 14 d. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo ataskaitos nesilaikydamas Mokesčių administravimo įstatymo numatytų apskundimo terminų, ir, pateikdamas jį centriniam mokesčių administratoriui, kartu neprašė skundo padavimo terminą atnaujinti, todėl, remdamasis Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 5 d., nusprendė skundą laikyti nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.
Įvertinusi surinktų įrodymų byloje visetą, kolegija sprendžia, kad Muitinės departamento pozicija dėl termino skundui paduoti skaičiavimo yra neteisinga.
Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d. įtvirtinta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 3 d. Mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas praleistas. Minėtas prašymas turi būti išnagrinėtas per skundui, paduodamam dėl mokestinio ginčo, išnagrinėti nustatytą terminą. Įstatymo 152 str. 5 d. numato, kad jeigu skundo padavimo terminas praleistas ir mokesčių mokėtojas skundo padavimo termino neprašo atnaujinti, taip pat kai šio straipsnio nustatyta tvarka toks prašymas nepatenkinamas, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam mokesčių mokėtojui.
Kaip rodo bylos medžiaga, pareiškėjui Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. lapkričio 15 d. patikrinimo ataskaita Nr. 7VM098M perduota paštui 2007 m. lapkričio 21 d. (b. l. 58-59). Mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 3 d. nustato, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos. Taigi, patikrinimo ataskaitos įteikimo diena laikytina 2007 m. lapkričio 28 d. Paskutinė diena skundui paduoti buvo 2007 m. gruodžio 18 d.
Ant voko, kuriuo UAB „Forever Living Products Baltic“ siuntė 2007 m. gruodžio 14 d. skundą dėl patikrinimo ataskaitos teisingumo, yra antspaudas su data „2007-12-19“ (b. l. 60). Atsakovas šią datą traktavo kaip skundo perdavimo datą pašto tarnybai. Kolegijos nuomone, šis įrodymas nagrinėjamu atveju neapsprendžia, kad paštui pareiškėjas siuntą įteikė būtent 2007 m. gruodžio 19 d.
Vilniaus apskrities centrinio pašto 2008 m. sausio 23 d. rašte Nr. 3-519-(5.17-05) (b. l. 30) nurodoma, kad registruotas laiškas (siuntos brūkšninio kodo Nr. 140422101), kuris buvo pristatytas į Vilniaus m. 1-ąjį paštą 2007 m. gruodžio 14 d. (penktadienį) apie 17 val., galėjo būti iš pašto išsiųstas tik 2007 m. gruodžio 19 d. Taip pat nurodoma, kad tuo metu pašte buvo diegiama nauja brūkšninio kodo įvedimo sistema, trūko kelių darbuotojų. Be to, jau buvo prasidėjęs Kalėdinis padidėjęs darbo krūvis.
Iš minėto rašto akivaizdu, kad pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti. Paštas minėtame rašte aiškiai patvirtino, kad jam pareiškėjas laišką įteikė būtent 2007 m. gruodžio 14 d., t. y. nepraleidęs Mokesčių administravimo įstatymo 152 str. 1 d. nustatyto 20 dienų termino. 2008 m. sausio 23 d. rašte tik neaiškiai nurodomas laikas, kada registruotas laiškas galėjo būti išsiųstas iš pašto (..“galėjo būti iš pašto išsiųstas tik 2007 m. gruodžio 19 d.“). Abejoti Vilniaus apskrities centrinio pašto 2008 m. sausio 23 d. pažymos įrodomumu teismas neturi jokio pagrindo.
Teisėjų kolegijos nuomone, Muitinės departamentas 2008 m. sausio 21 d. sprendime Nr. 1A-4.13-28 nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo 2007 m. gruodžio 14 d. skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2007 m. lapkričio 15 d. patikrinimo ataskaitos yra paduotas nesilaikant Mokesčių administravimo įstatyme numatytų apskundimo terminų. Tokiu būdu yra pagrindas pareiškėjo skundą patenkinti - panaikinti Muitinės departamento 2008 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-28 ir įpareigoti Muitinės departamentą priimti UAB „Forever Living Products Baltics“ pateiktą 2007 m. gruodžio 14 d. skundą Nr. 2007/7 bei įstatymų nustatyta tvarka jį iš esmės išnagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 2, 4 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjo UAB „Forever Living Products Baltics“ skundą patenkinti.
Panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2008 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 1A-4.13-28 ir įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimti UAB „Forever Living Products Baltics“ pateiktą 2007 m. gruodžio 14 d. skundą Nr. 2007/7 bei įstatymų nustatyta tvarka jį iš esmės išnagrinėti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.