Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. P. (apeliantas) atskirąjį skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties A. P. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Bylos nagrinėjimas kelis kartus buvo atidedamas (vyko 4 posėdžiai), siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Iš ieškovo keletą kartų patikslintų duomenų buvo nustatyta, kad ieškovo skolinius įsipareigojimus sudaro: UAB „Schuco Lietuva“ – 35812,41 Eur; Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ – 262176,76 Eur; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos – 903,32 Eur; UAB „Rovanta“ – 30689,56 Eur; UAB „Bankrotas“/UAB „Aqua Jazz“ – 97315,12 Eur, iš viso 426897,17 Eur. Visi skoliniai įsipareigojimai yra kilę iš laidavimo teisinių santykių ir visų jų įvykdymo terminai yra suėję.

4. 2018-03-12 teisme gautas ir 2018-03-14 patikslintas bankroto administratoriaus MB „Adminus“ įgalioto asmens M. T. prašymas patvirtinti ieškovo kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 684203,49 Eur sumai: UAB „Schuco Lietuva“ su 35812,41 Eur kreditoriniu reikalavimu; BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su 607133,65 Eur kreditoriniu reikalavimu; BUAB „Rovanta“ su 39362,34 Eur kreditoriniu reikalavimu; antstolė Brigita Tamkevičienė su 991,77 Eur kreditoriniu reikalavimu; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos su 903,32 Eur kreditoriniu reikalavimu.

5. 2018-03-15 teisėjos rezoliucija bankroto administratorius įpareigotas pateikti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, nes kreditorinio reikalavimo suma visiškai nesutampa su bankroto byloje esančiais duomenimis (t. 2, b. l. 65, 71).

6. 2018-03-15 teisme gautas antstolio J. P. prašymas įtraukti jį į bankrutuojančio fizinio asmens A. P. kreditorių sąrašą su 406,43 Eur finansiniu reikalavimu.

7. Teisme 2018-03-23 gautas dar kartą patikslintas bankroto administratoriaus MB „Adminus“ įgalioto asmens M. T. prašymas patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 945553,83 Eur sumai: UAB „Schuco Lietuva“ su 35812,41 Eur kreditoriniu reikalavimu; BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ su 868483,99 Eur kreditoriniu reikalavimu; BUAB „Rovanta“ su 39362,34 Eur kreditoriniu reikalavimu; antstolė Brigita Tamkevičienė su 991,77 Eur kreditoriniu reikalavimu; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos su 903,32 Eur kreditoriniu reikalavimu.

8. 2018-03-28 nutartimi klausimas dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje 2018-05-07. Ta pačia nutartimi ieškovas bankrutuojantis A. P. įpareigotas iki 2018-04-20 pateikti rašytinius paaiškinimus apie 2007-11-13 paskolos sutarties Nr. 07-00149 sudarymą, dėl kokių priežasčių ir kokiomis aplinkybėmis 2009-12-07 ir 2011-05-27 buvo sudarytos skolos perkėlimo sutartys, kokie santykiai sieja jį ir S. J., kodėl įsiskolinimas pagal 2007 m. paskolos sutartį ir 2011 m. skolos perkėlimo sutartį, bei su tuo susiję duomenys nebuvo pateikti teismui teikiant bei tikslinant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir bylos nagrinėjimo metu. Trečiasis asmuo kreditorius BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ įpareigotas iki 2018-04-20 pateikti rašytinius paaiškinimus, kodėl (vykdant 2017-09-21 nutartimi nustatytą įpareigojimą) 2017-12-12 teiktame atsiliepime į ieškinį ir vėliau bylos nagrinėjimo laikotarpiu iki nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos teismui nebuvo nurodyti duomenys ir nebuvo pateikti dokumentai, kuriais grindžiamas 607133,65 Eur kreditorinis reikalavimas - 2007-11-13 paskolos sutartis Nr. 07-00149 bei 2009-12-07 ir 2011-05-27 skolos perkėlimo sutartys, kokios šių sutarčių sudarymo aplinkybės, kodėl šie duomenys ir dokumentai pateikti tik po bankroto bylos iškėlimo bankroto administratoriui (t. 2, b. l. 110-111).

9. 2018-04-20 teisme gauti A. P. rašytiniai paaiškinimai, kad bankroto bylos iškėlimo metu buvo nurodęs, kad yra skolingas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ apie 481580,59 Eur, nes tokiai sumai jam buvo pareikštas ieškinys Klaipėdos apygardos teisme ir tokiai sumai buvo areštuotas turtas. Kadangi sutartys su BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ buvo sudarytos prieš daugiau nei 10 metų, visų su šiuo kreditoriumi susijusių dokumentų nerado.

10. 2018-04-27 teisme gauti kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ įgalioto asmens advokato S. P. (S. P.) rašytiniai paaiškinimai, kad bankroto administratorius perėmė milžinišką dokumentų ir informacijos kiekį, kuri nebuvo tinkamai susisteminta. Be to, ieškovas A. P. sudarė keletą įsiskolinimų perleidimo ir (ar) priėmimo veiksmų: 2007-11-13 kreditorius ir ieškovas sudarė paskolos sutartį Nr. 07-00149 LTL (sutartis1), kurios pagrindu kreditorius ieškovui suteikė 1 000 000 Lt (289 620,01 Eur) dydžio paskolą iki 2008-11-13, kuris vėlesnių pakeitimų pagrindu buvo atidėtas iki 2011-06-30; 2007-11-13 kreditorius ir BUAB „Rovanta“ sudarė laidavimo sutartį Nr. 07-00149 LTL, kurios pagrindu BUAB „Rovanta“ neatšaukiamai ir besąlygiškai įsipareigojo kreditoriui užtikrinti paskolos (sutarties1) pagrindu atsiradusių ieškovo prievolių įvykdymą; 2008-08-08 kreditorius su BUAB „Rovanta“ sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00118 LTL (sutartis2), kurios pagrindu kreditorius suteikė BUAB „Rovanta“ 1 000 000 Lt (289 620,01 Eur) dydžio paskolą; 2008-08-08 kredito unija su ieškovu sudarė laidavimo sutartį Nr. 08-00118 LTL, kurios pagrindu ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai visu savo turtu įsipareigojo kreditoriui užtikrinti paskolos sutarties2 pagrindu atsiradusių BUAB „Rovanta“ prievolių įvykdymą; 2009-11-16 ieškovas ir S. J. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė S. J. trumpalaikę 1 010 000 Lt (292 516,22 Eur) paskolą; 2009-12-07 kreditorius ir S. J. sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. 07-00149 1, pagal kurią skolos perėmėjas S. J. perėmė visas ieškovo pareigas ir teises pagal tarp kreditoriaus ir ieškovo sudarytą paskolos sutartį1; 2009-12-07 ieškovas ir S. J. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią S. J. įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Rovanta“ 1 032 596,99 Lt dydžio įsiskolinimą; 2011-05-27 kreditorius ir ieškovas sudarė skolos perkėlimo sutartį Nr. 07-00149/1, pagal kurią ieškovas perėmė visas S. J. pareigas ir teises pagal Paskolos sutartį/1, kurias, kaip nurodyta pirmiau, S. J. buvo įgijęs sutarties pagrindu; 2011-05-27 ieškovas ir S. J. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo reikalavimo teisę į BUAB „Rovanta“ 922 822,29 Lt dydžio įsiskolinimą. Kadangi ieškovas atliko eilę reikalavimo teisių ir/ar pareigų perleidimo sandorių bankroto administratorius susipainiojo ir pateikė netikslius duomenis.

11. 2018-05-03 teisme gautas bankroto administratoriaus MB „Adminus“ įgalioto asmens M. T. prašymas pratęsti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminą 1 mėnesiui nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

13. Ieškovas A. P. 2018-05-07 protokoline nutartimi pakartotinai įpareigotas iki 2018-05-18 pateikti 2018-03-28 nutartyje nurodytus paaiškinimus.

14. 2018-05-18 gauti A. P. papildomi rašytiniai paaiškinimai, kad bankrutavusi UAB „Rovanta“, kurioje tuo metu dirbo direktoriumi, Palangoje, Mickevičiaus g. 8, buvo įsigijusi pastatą (tuo metu buvo poilsio namai „Kąstytis“) su žemės sklypu ir pagal 2004-10-27 statybos leidimą vykdė pastato rekonstrukciją, su tikslu suformuoti ir parduoti butus – poilsio apartamentus. Objekto statybinė sąmata buvo virš 6 000 000 Lt. Bendrovė tokios sumos neturėjo, todėl ėmė paskolas iš KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Kredito unijos įstatinis kapitalas neleido suteikiant paskolą viršyti 1 000 000 Lt, todėl paskolos buvo imamos keliais etapais: l etapas - 2007-11-13 A. P., kaip UAB „Rovanta” direktoriaus, vardu, 2 etapas – 2008-08-08 UAB „Rovanta“ vardu. Abiem etapais buvo paimta paskolos suma po 1 000 000 Lt, viso 2 000 000 Lt (tame tarpe pajus apie 200 000 Lt). Paimant paskolas, abiem etapams buvo įkeistas rekonstruojamas pastatas Palangoje, Mickevičiaus g. 8, su žemės sklypu. Kadangi kredito unijos Lietuvoje yra labai „nemėgstamos“ Lietuvos centrinio banko, jose dažnai atliekami auditai. 2009 metais, prieš atliekant auditą bankrutavusioje KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kredito unijos vadovybė paprašė jo vardu suteiktą paskolą laikinai, kol bus atliekamas auditas, perleisti artimam žmogui, kuris nebūtų susietas su bendrove UAB „Rovanta“, nes, neva susijusios paskolos blogina kredito unijos finansinę padėtį. Prašymo pagrindu 2009-12-07 pasirašė skolos perkėlimo sutartį su žentu S. J.. Praėjus auditams kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“, 2011-05-27 skolos perkėlimo sutartimi situacija buvo atstatyta į pradinę padėtį, kurioje pagal paskolos sutartį skolininku vėl liko ieškovas.

15. 2018-05-23 teismo posėdyje ieškovas A. P. papildomai paaiškino, kad kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ finansinį reikalavimą klaidingai nurodė per nesusipratimą. Neturėjo jokio tikslo nuslėpti turimų kreditorinių įsipareigojimų. Iš kreditorės BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ skolinosi asmeniškai ir UAB „Rovanta“. Asmeniškai gautus pinigus pagal paskolos sutartį perskolino savo vadovaujamai UAB „Rovanta“, kurios akcininkė buvo sutuoktinė. Asmeniškai pasiskolinti ir įmonei perskolinti pinigai buvo panaudoti įmonės objekto statybai. Skolinant buvo sudarytos teisininkų paruoštos rašytinės paskolos sutartys. Įmonė pinigų jam negrąžino. Nežino, ar yra kreditoriumi UAB „Rovanta“ bankroto byloje. Tuos duomenis turėtų turėti bankroto administratorius. UAB „Rovanta“ bankroto byloje yra pardavinėjamas įkeistas įmonės turtas. Realizavus turtą BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ UAB „Rovanta“ paskolintus pinigus turėtų atgauti.

16. Išklausius ieškovo paaiškinimų paskelbta valandos trukmės pertrauka, kad ieškovas galėtų susisiekti su bankroto administratoriumi ir patikslinti ar jis yra įtrauktas į BUAB „Rovanta“ kreditorių sąrašą bei pateikti duomenis apie piniginių lėšų skolinimą bendrovei.

17. Pertraukos metu, teismo iniciatyva, naudojantis teismų informacine sistema Liteko, iš Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos UAB „Rovanta“ bankroto bylos Nr. B2-57-479/2018 gautas BUAB „Rovanta“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2018-02-01 protokolas Nr. 11. Iš gautų duomenų (pakartotinio kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo), matyti, kad ieškovas A. P. yra kreditorius BUAB „Rovanta“ bankroto byloje su 1973,07 Eur ir 121745 Eur, iš viso 123718,07 Eur, kreditoriniais reikalavimais, dalyvavo ir raštu balsavo 2018-02-01 susirinkimo dienotvarkės klausimais.

18. Ieškovas A. P. po pertraukos į teismo posėdį nebegrįžo. Nutarties priėmimas atidėtas 2018-06-04. Po posėdžio, nutarties priėmimo metu ieškovas A. P. pateikė Klaipėdos apygardos teismo 2016-02-10 nutarties, kuria patvirtinti UAB „Rovanta“ kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir jo paties 123718,07 Eur sumai, kopiją, ir 2007-11-16 bei 2008-01-14 paskolos sutarčių, pagal kurias paskolino UAB „Rovanta“ 507987 Lt (147123,21 Eur).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

24. Teismas nemotyvuodamas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu pagrindu nutraukė pareiškėjo bankroto bylą.

25. Teismas, nagrinėdamas bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo, nepagrįstai apsiėmė iš naujo analizuoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo sąlygų egzistavimo bei pareiškėjo dar neparengto plano įgyvendinimo galimybių. Tokiu būdu teismas nepagrįstai ir neteisėtai peržengė bankroto administratoriaus pateikto prašymo ribas.

27. Kilus klausimų dėl A. K.-Zade reikalavimo, teismui buvo pateikta papildomų duomenų ir kreditorius pašalintas iš kreditorių sąrašo. Pareiškėjas, siekdamas nurodyti Teismui visus galimus savo skolinius įsipareigojimus, pirminiame pareiškimo variante nurodė ir minėtąjį kreditorių.

30. Teismas, iškeldamas pareiškėjui bankroto bylą, išanalizavęs visus dokumentus, nenustatė galimo pareiškėjo nesąžiningumo. Tačiau, spręsdamas dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo, teismas vis dėlto padarė išvadą, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, kadangi teismui pasirodė neaiškios aplinkybės dėl vieno skolinio įsipareigojimo tam pačiam kreditoriui bei turimos reikalavimo teisės bankroto byloje nenurodymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

35. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta nutraukti pareiškėjo bankroto bylą, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

36. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas nutraukė pareiškėjo bankroto bylą, konstatavęs FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 8 punktų pažeidimus.

37. Pažymėtina, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šiuo aspektu svarbu tai, kad nurodytame įstatymo punkte numatytos dvi sąlygos, kurių visetui esant, byla yra nutraukiama: 1) fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie bankroto bylai svarbias aplinkybes, t. y. savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita; 2) dėl pateiktos neteisingos informacijos gali būti neįvykdytos plane numatytos priemonės. Taigi. aptariamos normos taikymas galimas tik nutraukiant bankroto bylą, kai yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Tai reiškia, kad bankroto bylos nutraukimas FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galimas tik esant rizikai, jog mokumo atkūrimo planas gali būti vykdomas netinkamai. Atsižvelgus į tai, sutiktina su apeliantu, kad pareiškėjo bankroto byla pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą negalėjo būti nutraukta, kadangi pareiškėjo bankroto byla vis dar yra kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo stadijoje, o mokumo atkūrimo planas dar nėra patvirtintas, tuo labiau pradėtas vykdyti.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, nutartimi pareiškėjui nutraukdamas bankroto bylą, konkrečiai nenurodė, kokias FABĮ normas pareiškėjas pažeidė, tik konstatavo, kad „ieškinio tikslinimas, nebeįtraukiant kreditoriaus A. K. Zade su 30689,56 Eur reikalavimu, po to kai iškilo klausimų dėl šio kreditoriaus ir jo reikalavimo, nenuoseklūs ir prieštaringi paaiškinimai, vangus teismo įpareigojimų vykdymas arba nevykdymas, vis naujų aplinkybių apie kreditorinius įsipareigojimus bei jų atsiradimo aplinkybes paaiškėjimas, itin didelės asmeninės skolos (virš 600 tūkst. Eur), kurios tiesiog pamiršti neįmanoma, nutylėjimas, galiausiai paaiškėjęs sąmoningas turimo turto - reikalavimo teisės nuslėpimas ir akivaizdus melavimas teismui, patvirtina kreditorių keltas abejones dėl bankrutuoti siekiančio asmens sąžiningumo ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. nėra sąžiningas“.

39. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aplinkybė, jog bankroto bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas naudodamasis jam suteiktomis teisėmis tikslino savo pareiškimą dėl kreditorių, negali būti vertinamas kaip tikslinamų aplinkybių slėpimas. Pareiškimo (ieškinio) tikslinimo institutas bei kreditorių ir jų reikalavimų tikslinimas yra nustatytas įstatyme (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5-6 punktai, FABĮ 23 straipsnio 2–5 dalys, 7 dalis, CPK 141 straipsnis), todėl pasinaudojimas juo negali būti vertinamas kaip tikslinamų aplinkybių slėpimas.

40. Bylos duomenys patvirtina, kad iš pradžių kaip kreditorius buvo nurodytas A. K. Zade, vėliau minėtas kreditorius pašalintas iš kreditorių sąrašo; iš pradžių pareiškėjo nuomone turimas beviltiškas kreditinis reikalavimas į BUAB „Rovanta“ nebuvo įtrauktas į turto masę; nenurodyta viena gauta paskola iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, tačiau akcentuotina, kad fizinis asmuo dėl ne visos (neišsamios) informacijos pateikimo gali būti laikomas nesąžiningu FABĮ prasme. Spręstina jog tai, kad pareiškėjas nenurodė vienos skolos, tačiau nurodė kreditorių, bei nenurodė turimos reikalavimo teisės, kurios galbūt nėra galimybių patenkinti, ar tai, jog pareiškėjas, vykdydamas teismo nurodymus, tikslino pareiškimą, išbraukdamas vieną kreditorių, negali būti vertinama kaip pareiškėjo nesąžiningumas, sudarantis pagrindą nutraukti iškeltą bankroto bylą. Be to, nenustatyta, kad tai buvo sąmoningas vengimas neatskleisti teismui tikrosios reikalų padėties, t. y. visos reikalingos medžiagos nepateikimas.

41. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo pateikiant neišsamią informaciją bankroto bylos iškėlimo metu, sprendė, jog yra pagrindas nutraukti pareiškėjo bankroto bylą. Pabrėžtina, kad tokio prašymo neišreiškė ir kreditoriai. Sutiktina sus apeliantu, kad byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, jog pareiškimo iškelti bankroto bylą metu bei nagrinėjant klausimą dėl kreditorių finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo, pareiškėjo finansinė padėtis buvo žymiai geresnė negu pareiškėjas nurodė kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo metu ar kad jo turimų įsipareigojimų nepakako iškelti bankroto bylą ir pareiškėjas tam tikrų aplinkybių nenurodė dėl savo nesąžiningumo, darančio esminę įtaką jo nemokumui (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

42. Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus motyvus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

43. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

44. Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tęsdamas bankroto bylos nagrinėjimą, pasikeitus bylos aplinkybėms, faktinei situacijai, gali iš naujo kelti klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti.