Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. sausio 7 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. V. surašytas protokolas pagal LR ATPK 50 str. Protokole nurodyta, kad 2015-12-12, 16.23 val., A. V. parduotuvėje „Ermitažas“, Raudondvario pl. 131, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vnt. metalo grąžtų rinkinius „Irwin“, bendros 48.65 eurų vertės, t.y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Kauno apylinkės teismo 2016-01-11 nutarimu A. V. už šį padarytą pažeidimą buvo apskirta 86 eurų bauda.

Kauno apygardos teismas 2016-02-17 nutartimi patenkino A. V. apeliacinį skundą ir panaikino šį Kauno apylinkės teismo nutarimą bei grąžino bylą iš naujo nagrinėti.

Kauno apylinkės teismo 2016-03-21 posėdyje A. V. nurodė, kad įvykio dieną parduotuvėje „Ermitažas“ nebuvo ir jokio pažeidimo nepadarė. Mano, kad jo duomenimis pasinaudojo kitas asmuo - buvusios jo žmonos sugyventinis G. N. ar Norkeliūnas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, kuris galėjo žinoti jo ir jo tėvų anketinius duomenis iš sugyventinės ir jais pasinaudoti.

Liudytojas, policijos pareigūnas A. M. nurodė, kad kai sulaikytas asmuo nepateikia asmens dokumento, jis tikrinamas per duomenų bazę. Jis bendravo su pažeidėju, bet ne su šiuo A. V., o su kitu vyriškiu. N. D. rašė tarnybinį pranešimą. Liudytojas uždavė pažeidėjui klausimus, į kuriuos jis atsakė.

Liudytojas policijos pareigūnas N. D. nurodė, kad sulaikytą asmenį tikrino per duomenų bazę, žiūrėjo nuotrauką. Asmuo nepateikė jokio dokumento, todėl atsakė į klausimus pagal giminės medį. Tuo metu nekilo abejonių, kad tai ne tas asmuo.

Liudytojas L. D. nurodė, kad jis dirba parduotuvėje „Ermitažas“ apsaugos darbuotoju. Įvykio dieną, stebint prekybos salę, buvo pastebėtas vyriškis, kuris buvo pritūpęs prie brangių ir mažų prekių, jas įsidėjo į krepšelį ir, dar kiek pavaikščiojęs, praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jis buvo sulaikytas ir nuvestas į tarnybines patalpas. Pas jį buvo rastos prekės, iškviesta policija. Posėdžio metu liudytojas A. V. mato pirmą kartą, o asmenį, kuris pavogė prekes – nusifotografavo.

Teismas nuotrauką iš liudytojo telefono perkėlė į kompaktinę plokštelę ir pridėjo prie bylos (b.l.33,34). Taip pat parduotuvės direktorius pateikė vaizdo įrašą (b.l.8,29).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas galimai ne tam asmeniui, pats teismas administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1995-738/2016 grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutaria:

A. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK VPS Vilijampolės policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.