Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusio asmens V. B. atstovui advokatui Domantui Skebui ir advokato padėjėjai Julijai Misiūnienei,

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos atstovui Vaidui Klimeikai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2023-07-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-1274-2023.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. B. pateikė teisme skundą prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2023-07-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-1274-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkarda pateiktu atsiliepimu prašo V. B. skundą atmesti, ištaisyti priimtame nutarime padarytus rašymo apsirikimus ir veiką perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 538 straipsnį.

Skunde V. B. nurodė, teisme atstovai paaiškino, kad ginčijamu 2023-07-04 nutarimu V. B. buvo nubaustas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį už tai, kad neišvyko iš Lietuvos Respublikos iki nacionalinės vizos galiojimo pabaigos, todėl laikotarpiu nuo 2023-05-24 iki 2023-07-04 Šengeno erdvėje 11 dienų buvo neteisėtai, taip pažeisdamas Užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau - UTPĮ) 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus. V. B. neginčija aplinkybės, kad išbuvo Lietuvos Respublikoje ilgesnį laikotarpį, tačiau sąmoningai pažeisti buvimo Lietuvoje tvarką nesiekė, nes buvo suklaidintas Migracijos departamento specialistų. Nurodė, kad V. B. buvo nubaustas už išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos pažeidimą, už ką numatyta atsakomybė ANK 538 straipsnio 1 dalyje, todėl nutarime nurodytas veikos kvalifikavimas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį yra neteisingas. Be to, ginčijamame nutarime klaidingai nurodytos laikotarpio datos ir išbūtų dienų skaičius, kurie yra esminiai kaltinimo elementai, o tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl nutarimo grąžinimo institucijai protokolo trūkumams pašalinti. Dėl V. B. buvimo Lietuvoje teisėtumo nurodė, kad jam buvo išduota nacionalinė viza nuo 2022-12-16 iki 2023-06-06. 2023-05-26 Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti naują vizą. Migracijos departamento specialistė nurodė, kad prašymo nagrinėjimo metu jam geriau neišvykti iš šalies. 2023-06-28 gavo Migracijos departamento sprendimą atsisakyti išduoti nacionalinę vizą. 2023-07-02 paskambinusi Migracijos departamento specialistė pasiteiravo, ar jis teiks skundą dėl Migracijos departamento sprendimo. Specialistei nurodė, jog iš Lietuvos savanoriškai išvyks 2023-07-04, taip pat pasiteiravo jos, ar dėl pasibaigusios vizos jam nekils problemų kertant Lietuvos-Baltarusijos sieną, į ką specialistė atsakė, kad jokių problemų nebus. 2023-07-04 atvykus į pasienį, jam buvo priimti ginčijamas nutarimas ir įpareigojimas išvykti, buvo paaiškinta, kad Migracijos departamento specialistai klaidina užsieniečius nurodydami, jog jie gali likti šalyje pasibaigus vizai prašymo dėl vizos išdavimo nagrinėjimo metu. Taip pat pažymėjo, kad pagal UTPĮ 124 straipsnio 1 dalį turėjo iki 2023-06-06 išvykti iš Lietuvos ir Baltarusijoje laukti Migracijos departamento sprendimo dėl nacionalinės vizos išdavimo, tačiau pagal Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo įstatymo 3 straipsnį prašymų dėl vizų išdavimo priėmimas Lietuvos Respublikos vizų tarnybose užsienyje ir per išorės paslaugų teikėją užsienyje Baltarusijos Respublikos piliečiams buvo sustabdytas. Todėl dėl šios teisinės spragos jo prašymo išduoti nacionalinę vizą nagrinėjimas būtų tapęs beprasmiu, nes net ir teigiamo sprendimo priėmimo atveju vizos Baltarusijos piliečiams nebegalima įforminti užsienyje. Todėl mano, kad buvo patrauktas atsakomybėn dėl teisinės spragos ir dėl Migracijos departamento specialistų klaidinančio išaiškinimo, todėl jo veiksmuose kaltės nėra. Taip pat nurodė, kad prašyme išduoti vizą V. B. buvo nurodęs, kad jam nesaugu grįžti į kilmės valstybę, nes ten jis nukentės nuo nedemokratinio režimo dėl politinių priežasčių, kas iš esmės prilygsta prieglobsčio prašymui, todėl pateikęs tokio turinio prašymą jis įgijo teisę būti Lietuvoje iki prieglobsčio prašymo išnagrinėjimo. Šiuo atveju jo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo nebuvo svarstomas.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkarda atsiliepime į skundą nurodė, teisme atstovas paaiškino, kad 2023-07-04 nutarimu V. B. nubaustas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad turėdamas Šengeno ilgalaikę (D) vizą Nr. 004571125 (LTU) galiojusią nuo 2022-12-06 iki 2023-06-23, neišvyko iš Šengeno erdvės iki vizos galiojimo pabaigos, o būtent iki 2023-07-04 buvo Šengeno erdvėje 11 dienų neteisėtai, pasibaigus vizos galiojimo laikui, tuo pažeisdamas UTPĮ 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Mano, kad nutarimas buvo priimtas pagrįstai, suklysta dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 536 straipsnį, todėl prašo veiką perkvalifikuoti į ANK 538 straipsnį. Taip pat ginčijamame nutarime buvo klaidingai nurodyta diena, nuo kurios pareiškėjas buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai, todėl šį apsirikimą prašo ištaisyti. Mano, kad toks apsirikimas nesudaro pagrindo naikinti nutarimą, nes kaltinimo esmės jis nekeičia, o faktas, jog pareiškėjas viršijo dienų skaičių Šengeno bendrijoje, nėra ginčijamas. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo teiginys, jog Lietuvos Respublikoje jis išbuvo daugiau dienų dėl Migracijos departamento leidimo, nėra pagrįstas, juolab tokie atvejai yra griežtai reglamentuoti teisės aktuose ir asmenys Šengeno erdvėje gali išbūti tik tiek, kiek galioja jų leidimai. Todėl pareiškėjo kelionės dokumente esantis Migracijos departamento spaudas apie pateiktą prašymą vizai gauti nėra tolygus išduotai nacionalinei vizai ir nesuteikia teisės užsieniečiui būti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki bus išnagrinėtas užsieniečio prašymas vizai gauti. Be to, iš Migracijos departamento išvados matyti, kad pareiškėjas Migracijos departamentui teikė neteisingą informaciją dėl buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo, nes nurodė, kad ketina dirbti Lietuvoje, tačiau į Lietuvą buvo atvykęs vos keletą kartų prieš pat vizos galiojimo pabaigą. Taip pat nurodė, kad 2023-07-04 sprendimu Nr. 23S101931 pareiškėjas buvo grąžintas į užsienio valstybę ir šio sprendimo neskundė, su padarytu nusižengimu sutiko.

Skundas netenkinamas.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2023-07-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-1274-2023 V. B. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 1 dalyje, padarymo pareiškiant jam įspėjimą už tai, jog jis turėdamas Šengeno ilgalaikę (D) vizą Nr. 004571125 (LTU), galiojančią nuo 2022-12-06 iki 2023-06-23, neišvyko iš Šengeno erdvės iki vizos galiojimo pabaigos, o būtent nuo 2023-05-24 iki 2023-07-04 buvo Šengeno erdvėje 11 dienų neteisėtai, pasibaigus vizos galiojimo laikui, tuo pažeisdamas UTPĮ 124 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

UTPĮ 21 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad užsienietis, esantis Lietuvos Respublikos teritorijoje teisėtai, prašymą išduoti nacionalinę vizą gali pateikti Migracijos departamentui, tačiau tokio prašymo pateikimas nesuteikia teisės užsieniečiui būti Lietuvos Respublikos teritorijoje, iki bus išduota nacionalinė viza. Taip pat UTPĮ 124 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad užsienietis privalo išvykti iš Lietuvos Respublikos iki kelionės leidimo, vizos arba leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos.

Nagrinėjamoje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad V. B. išduotos Šengeno ilgalaikės (D) vizos Nr. 004571125 (LTU) galiojimas baigėsi 2023-06-23, todėl sutinkamai su UTPĮ 21 straipsnio 1 dalies ir 124 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir net esant pateiktam jo prašymui išduoti nacionalinę vizą, iš Šengeno erdvės jis privalėjo išvykti ne vėliau kaip 2023-06-23, tačiau tą padarė tik 2023-07-04, tuo pažeisdamas išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarką, numatytą UTPĮ 124 straipsnio 1 dalyje. Minėtų aplinkybių pateiktu skundu V. B. iš esmės neginčija, jas papildomai patvirtina 2023-07-04 sprendimas, kuriuo V. B. įpareigotas išvykti į Baltarusiją per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo dienos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl Baltarusijos piliečio grąžinimo, taip pat Migracijos departamento sprendimas dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą. Teismo vertinimu, V. B. veika yra neginčijamai įrodyta, tačiau sutiktina su šalių argumentais, jog ginčijamame nutarime ši veika netinkamai kvalifikuota pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, kadangi minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė už valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą ar pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, o nustatytos bylos aplinkybės minėto nusižengimo sudėties nepatvirtina. Atsakomybė už užsieniečių išvykimo iš Lietuvos Respublikos tvarkos pažeidimą numatyta ANK 538 straipsnyje. Padarius aptariamą nusižengimą, užsieniečiams numatytas įspėjimas arba bauda nuo 70 iki 300 Eur. Todėl ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu V. B. veika iš ANK 536 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į ANK 538 straipsnį ir atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybės, skiriama įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia nuobauda – įspėjimas.

V. B. skundo argumentą, jog jis buvo suklaidintas Migracijos departamento specialistų dėl leistino būvimo Lietuvos Respublikoje esant pateiktam prašymui išduoti nacionalinę vizą, teismas atmeta. Teismas pažymi, kad Migracijos departamento pareigūnai, būdami atsakingi už nacionalinių vizų išdavimą, yra šios srities specialistai, todėl V. B. argumentas, jog Migracijos departamento specialistai dėl buvimo Lietuvos Respublikoje teisėtumo konsultavo jį kardinaliai priešingai nei imperatyviai nustatyta UTPĮ 21 straipsnio 1 dalies ir 124 straipsnio 1 dalies nuostatose, yra neįtikinamas. Migracijos departamento specialistų netinkamo konsultavimo fakto nepatvirtina ir Lietuvos Respublikos ribojamųjų priemonių dėl karinės agresijos prieš Ukrainą nustatymo įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių reglamentavimas, jog sustabdomas Baltarusijos Respublikos piliečių prašymų išduoti nacionalines vizas priėmimas Lietuvos Respublikos vizų tarnybose ir per išorės paslaugų teikėją užsienyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įstatymas sustabdė ne nacionalinių vizų išdavimą, o prašymų išduoti nacionalines vizas pateikimą, tuo tarpu aptariamoje situacijoje V. B. 2023-05-26 prašymas nacionalinei vizai gauti buvo priimtas Lietuvoje ir išnagrinėtas bei nebuvo skundžiamas.

Teismas taip pat atmeta V. B. argumentą, jog jo prašymas nacionalinei vizai gauti gali būti prilyginamas jo prašymui dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Kartu su skundu V. B. nepateikė teismui duomenų, jog būtų pateikęs aiškiai suformuluotą prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, kurio pagrindu jis įgytų prieglobsčio prašytojo statusą, suteikiantį jam teisę likti Lietuvos Respublikoje iki prašymo dėl prieglobsčio suteikimo išnagrinėjimo. Iš Migracijos departamento sprendime nurodytų aplinkybių matyti, jog 2022-11-18 prašyme suteikti nacionalinę vizą V. B. išties nurodė, kad jam nesaugu grįžti į kilmės valstybę dėl jo asmeninių pažiūrų ir baimės būti pašauktam į kariuomenę dėl privalomosios mobilizacijos ir karo Ukrainoje, tačiau iš Migracijos departamento sprendime nustatytų V. B. elgesio aplinkybių matyti, jog V. B. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje faktiškai nesiekė. Sprendime pažymėta, kad V. B. deklaravo, jog jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra įsidarbinti Lietuvoje ir darbo santykių pagrindu gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje. Juolab išdavus nacionalinę vizą, jis 2022-12-28 savanoriškai išvyko iš Lietuvos į Baltarusiją, tai yra šalį, kurioje jo teigimu jam nesaugu būti, į Lietuvą buvo atvykęs tik 2023-03-19 ir 2023-04-14 ir vėl išvyko į Baltarusiją, o 2023-07-04 būdamas sulaikytas Šalčininkų pasienio kontrolės punkte prašymo dėl prieglobsčio suteikimo taip pat nepateikė, priešingai, pateikė prašymą savanoriškai grįžti į užsienio valstybę ir bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis grąžinimo į užsienio valstybę klausimu. Taigi, šios V. B. elgesio aplinkybės tik patvirtina, jog 2022-11-18 ir 2023-05-26 pateikęs prašymus nacionalinei vizai gauti ir atvykęs į Lietuvos Respubliką V. B. faktiškai net nesiekė įgyvendinti prieglobsčio prašytojo teisės.

Sutiktina su V. B. skundo argumentu, jog ginčijamo nutarimo aprašomojoje dalyje administracinio nusižengimo padarymo laikas, o būtent neteisėtai Šengeno erdvėje išbūto laikotarpio pradžios momentas (nuo 2023-05-24) yra nurodytas klaidingai, nes 2023-07-04 sprendimu yra neginčijamai nustatyta, kad V. B. išduotos ilgalaikės vizos galiojimas baigėsi 2023-06-23, todėl Šengeno erdvėje jis neteisėtai buvo nuo 2023-06-24. Tačiau skirtingai nei nurodyta V. B. skunde, šį netikslumų teismas vertina kaip rašymo apsirikimą ir turi pagrindą jį pašalinti taikant ANK 638 straipsnį. Aplinkybė, jog surašant ginčijamą nutarimą buvo padarytas rašymo apsirikimas, akcentuojama ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno I. Stasilos tarnybiniame pranešime. Pažymėtina ir tai, kad faktinės aplinkybės, jog Šengeno erdvėje būta neteisėtai, V. B. iš esmės neginčija ir šią aplinkybę pripažįsta, juolab neteisėtai išbūtų dienų skaičius veikos kvalifikavimui ar atsakomybei pagal ANK 538 straipsnį kilti lemiamos reikšmės neturi. Be to, šiame procese V. B. interesus atstovauja profesionalūs teisininkai, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad aptariamas rašymo apsirikimas esmingai pakenkė V. B. gynybai nuo pareikšto kaltinimo. Todėl, teismo vertinimu, aptariamo rašymo apsirikimo ištaisymas ginčijamo nutarimo esmės nekeičia ir veikos kvalifikavimui ir atsakomybės klausimui reikšmės neturi bei V. B. teisės žinoti kaltinimo esmę bei nuo to kaltinimo gintis nepažeidžia.

V. B. taip pat prašo priteisti jo patirtas 450 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

ANK 666 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Aptariamu atveju nors ginčijamas nutarimas V. B. atžvilgiu buvo panaikintas, tačiau šiuo nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 538 straipsnį, todėl pagrindo priteisti jam turėtas teisinės pagalbos išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Skundo netenkinti.

Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos 2023-07-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-1274-2023, kuriuo V. B. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 536 straipsnio 1 dalyje, padarymo pareiškiant įspėjimą, panaikinti, veiką iš ANK 536 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 538 straipsnį ir už šio nusižengimo padarymą skirti V. B. administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Ištaisyti V. B. suformuotame kaltinime padarytą rašymo apsirikimą, vietoje klaidingai nurodyto administracinio nusižengimo padarymo pradžios momento „2023-05-24“ nurodant teisingą administracinio nusižengimo padarymo pradžios momentą „2023-06-24“.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.