Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino,

Aprašomoji dalis

nustatė:

PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Gautas rašytinis prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Prašymo nagrinėjimo klausimą palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad T. V. 2016-04-28 teismo nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. –289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Piniginę baudą sumokėjo.

ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Teismas vertina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo sudėtinė T. V. paskirtos nuobaudos dalis. Todėl sprendžiant klausimą dėl jos termino sutrumpinimo, teismas atsižvelgia, ar per praėjusį laiką nuo jos paskyrimo buvo pasiekti paskirtosios nuobaudos tikslai: sulaikyti asmenį nuo neteisėtų veikų darymo; nubausti nusikaltusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujus pažeidimus; paveikti nubaustąjį, kad po nuobaudos atlikimo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad T. V. surašant administracinį teisė pažeidimo protokolą buvo nustatytas lengvas girtumas (0,52 prom.), padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, nebuvo baustas administracine tvarka, skiriant nuobaudą pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo labai gailėjosi, jis anksčiau neteistas, testuotas privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Iki teisės atėmimo dirbo UAB „“ vairuotoju. Dabartiniu metu įsidarbins minėtoje darbovietėje, bet reikalingos teisės vairuoti transporto priemones. Be to, jis gyvena kaime ir iki darbo vietos apie 25 km. Darbdavio UAB „“ charakterizuojamas gerai. Neturint teisės vairuoti a/m jam sunku spręsti darbo bei buities problemas, nes rūpinasi šeima ir jos gerove.

Tai, kad vairavo a/m neblaivus, T. V. vertina kritiškai ir pažada, kad tokių atvejų nepasikartos. Nustatyta, kad T. V. per vairavimo stažą padarė pirmą rimtą KET pažeidimą. Nuo nuobaudos paskyrimo praėjo 7 mėnesiai. Teismas vertina ir tai, kad T. V. pažeidimą padarė dėl neatidumo, suprato padaryto pažeidimo neigiamas pasekmes ir tikėtina, kad T. V. nedarys KET pažeidimų.

Išnagrinėjus pareiškėjo prašymą ir prie jo pridėtus įrodymus, pareiškėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Iš byloje esančių ir surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. T. V prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino.

S. T. V, gim. 1987 teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.