Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. J. , institucijos, priėmusios nutarimą- Klaipėdos apskrities VMI, atstovei L. M. teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo- P. J. , skundą institucijai, kurios pareigūnas paskyrė administracinę nuobaudą- Klaipėdos apskrities VMI, dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-09 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. J. (b.l. 15 - 16, 64 - 65), už tai, kad 2007-04-26 11.25 val. Klaipėdos valstybiniame uoste, Nemuno g. 8, Klaipėdoje, esančioje krantinėje, AB „Smiltynės perkėla“ kelte „Neringa“ buvo laikoma 35269 kg dyzelino, neturint kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Tokiais veiksmais P. J. , dirbantis AB „Smiltynės perkėla“ vyresniuoju mechaniku, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-09-25 nutarimu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos (toliau – Kuro laikymo tvarkos) 18 punktą. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 1 d..

Skunde teigiama, kad 2007-04-26 patikrinimas buvo atliktas imant ir tiriant mėginius iš kelto „Neringa“ kuro eikvojimo cisternoje esančio kuro. Tai patvirtina 2007-04-26 surašytas skystų energetinių produktų mėginių paėmimo protokolas Nr. 161A. Mokesčių inspekcijos specialistai tikrino būtent transporto priemonės variklio išeigos kuro baką, bet ne didžiąją kuro talpyklą, esančią kelte „Neringa“. Skunde pažymima, jog iš kuro tiekimo bendrovės UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ 2007-04-19 įsigytas kuras buvo laikomas specialioje didžiojoje kuro talpykloje, kurios talpa apie 60 tonų. Šiame rezervuare yra laikomas įsigyjamas kuras, kurio laikymo ir eksploatavimo dokumentus AB „Smiltynės perkėla“ pateikė Mokesčių inspekcijos specialistams. Norėdami įsitikinti, jog turima dokumentacija atitinka faktiškai turimą kurą, specialistai privalėjo tikrinti cisternas, kuriose laikomas įsigytas kuras, bet ne laivo-kelto kuro baką, kuris tiesiogiai paduoda degalus varikliui. Tiesiogiai varikliui paduodamas kuras gali būti sumaišytas su tepalais, specifiniais mišiniais ar cheminėmis medžiagomis priklausomai nuo variklio techninės specifikacijos, todėl gali prarasti savo chemines ar/ir fizikines savybes. Mokesčių inspekcijos specialistai atliko tyrimą ne to kuro, kurio įsigijimo ir laikymo dokumentus pateikė AB „Smiltynės perkėla“. Skunde nurodoma, jog neaišku, kuo remiantis mokesčių inspekcijos pareigūnai nustatė, koks kiekis dyzelino neatitinka turimos dokumentacijos ir kokie kiekiai apskritai buvo patikrinti. 2007-10-17 nutarime nurodoma, jog kuro eikvojimo cisternoje buvo laikoma 1000 kg. dyzelino, neturint šio produkto kokybę ar atitiktį patvirtinimo dokumentų. Anksčiau surašytame 2007-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įsigijimo bei gabenimo dokumentų nėra 35269 kg dyzelino. Kadangi nustatyti faktai prieštaringi, tikėtina, jog tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai, specialistų padarytos išvados neobjektyvios ir paremtos spėlionėmis. AB „Smiltynės perkėla“ pateikė visus kuro įsigijimo dokumentus bei UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ suteiktus kokybės ir kiekio atitikmenis patvirtinančius dokumentus. Patikrinimas ir naftos produkto tyrimas buvo atliktas grubiai pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Specialūs teisės aktai nustato, jog kuras, kuriam taikomos akcizų lengvatos, privalo būti žymimas specialiomis žymėjimo medžiagomis. Užtikrinant tokio specialiai žymėto kuro naudojimą pagal paskirtį yra nustatyta speciali LR ūkio ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2003-10-31 įsakymu Nr. 4-406/1V-392 patvirtinta kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarka (toliau – Kuro kontrolės tvarka). Šios tvarkos 16 punktas nustato, jog atliekant patikrinimą, mėginys turi būti pristatytas į nemaisto produktų inspekcijos naftos produktų bandymų laboratoriją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Įstatymų leidėjas nurodo, jog objektyviai ir tinkamai nustatytų kuro žymėjimo taisyklių pažeidimai gali būti nustatinėjami tik atlikus tyrimus šioje įstaigoje. Mokesčių inspekcijos nutarimas remiasi tyrimu, kuris buvo atliktas Muitinės laboratorijoje, kurios atlikti tyrimai negali būti laikomi tinkamais pagal aukščiau minėtą Kuro kontrolės tvarką. Teisės aktas aiškiai nurodo, kaip turi būti atliktas atitinkamas tyrimas ir kokia įstaiga tai gali atlikti, todėl nustatytas Muitinės laboratorijos tyrimas negali turėti jokios įrodomosios galios. Tyrimui mėginiai privalo būti pristatyti per 3 darbo dienas. Sąlyginai trumpas terminas yra nustatytas siekiant tinkamai apsaugoti paimtą kurą nuo pašalinio poveikio ir siekiant objektyviai bei kokybiškai nustatyti tyrimų rezultatus. Pagal Muitinės laboratorijos tyrimo 2007-07-05 protokolą mėginiai buvo pristatyti tik 2007-05-14, t. y. po 18 dienų nuo mėginio paėmimo. Nežinoma, kur visą šį laiką buvo laikytas kuro mėginys, kokiomis sąlygomis saugotas ir gabentas. Atsiranda pagrįstų abejonių, jog toks mažas kuro kiekis galėjo būti paveiktas aplinkos, saulės ar temperatūros, todėl didelė tikimybė, kad po tokio ilgo laikotarpio pristatytas mėginys prarado tiek savo fizikines, tiek chemines savybes, kas galėjo įtakoti tyrimo rezultatus. Kuro kontrolės tvarkos 23.5 p. nurodoma, jog dažiklio suteikto kuro spalvos pokyčio vizualiai praktiškai neįmanoma pastebėti jį daugiau kaip 10 kartų atskiedus, tačiau, tiek Mokesčių inspekcijos specialistai (bandymo paėmimo protokolas), tiek muitinės laboratorija, priimdama mėginį tyrimui (tyrimo protokolas) pažymėjo, jog pateiktas ėminys yra specifinės geltonos spalvos, kuri būtent būdinga žymėtam kurui. Taigi šie asmenys vizualiai patvirtino, kad tyrimui paimtame kure buvo žymeklis, kuris privalomas lengvatiniam kurui. Šios išvados dar labiau sustiprina abejones dėl Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo objektyvumo ir tyrimų rezultatų pagrįstumo. Mokesčių inspekcijos specialistai netinkamai atliko tyrimą ir neobjektyviai rinko įrodymus. Jie neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, jog nuo paskutinio laivo-kelto „Neringa“ kuro užpildymo 2007-04-19 iki patikrinimo dienos 2007-04-26 šio keleivinio-automobilinio kelto jėgainės dienyne užfiksuoti suvartoto kuro kiekiai atitinka faktines aplinkybes. Per šį laikotarpį suvartoto kuro kiekis yra 3682 kg, o būtent tiek mažiau kuro kelte „Neringa“ aptiko Mokesčių inspekcijos pareigūnai (2007-10-09 protokolas), t. y. 38951 kg - 3682 kg = 35269 kg. Tai reiškia, jog keltui vykdant reisus visą šį laikotarpį buvo naudojamas iš UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ tiektas kuras. Jei būtų vartojamas kitas kuras, skaičiai nesutaptų ir matytųsi kiekių neatitikimai. Be to, bylą nagrinėję pareigūnai neatsižvelgė, jog technologiškai yra neįmanoma pripilti kuro į laivo kuro rezervuarus be specialios tam skirtos įrangos. Specialus pajungimas yra sumontuotas tanklaivyje „Jokūbavas“, todėl iš kitur prisipilti kuro keltas „Neringa“ neturėjo techninių galimybių. Kelte „Neringa“ buvo tik toks kuras, kurį pateikė UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“. UAB„Laivų bunkeriavimo kompanija“ buvo tikrinta tik praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams po AB „Smiltynės perkėla“ atlikto patikrinimo. 2007-10-04 atlikto operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, jog kuras keltui „Neringa“ buvo tiekiamas žymėtas ir tai, neva, patvirtina 2007-04-19 bunkeriavimo važtaraštis Nr. 39 ir vizualiai apžiūrėti kuro tiekimo metu paimti pavyzdžiai. Mokesčių inspekcijos specialistai pripažino, jog negali patikrinti, kokios kokybės kuras buvo tiektas ir ar jis buvo žymėtas, nes mėginiai nebuvo patikrinti, neva, įmonė jų neturi ir saugo tik 3 mėnesius. UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ direktoriaus pavaduotojas taip pat patvirtino, jog kurą bendrovė gauna nežymėtą ir įmonė mechaniškai turi atlikti kuro žymėjimą. Vadovaujantis tarp UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ ir AB „Smiltynės perkėla“ sudarytos kuro tiekimo sutarties Nr. SP-2002/04-29 3.1 p. bei 5.2 p., už tiekiamo kuro kokybę ir tai, kad tiekiamas kuras būtų žymėtas, atsako UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“. Taigi specialistai privalėjo išsiaiškinti, ar kurą tiekianti bendrovė nepažeidė LR ūkio ministro 2001-04-26 įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių.

Mokesčių inspekcijos specialistai nepagrįstai delsė atlikdami tyrimą bei priėmė skubotą ir nepagrįstą nutarimą, neišsiaiškinę visų byloje reikšmingų aplinkybių. Pradinis AB „Smiltynės perkėla“ keltų patikrinimas atliktas dar 2007-04-26, tačiau visą laikotarpį iki 2007-10-17 byloje nebuvo skirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. skundą palaiko ir prašo nutarimą panaikinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 171(2) straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. Kadangi teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171(2) straipsnio 1 dalyje, sudėtis formali, nurodytą teisės normą taikantį asmenį ji nukreipia į kitą teisės aktą, reglamentuojantį naftos produktų laikymo talpose tvarką. Naftos produktų laikymo kuro talpyklose bendrieji ir specialieji reikalavimai nustatyti LR finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintoje „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkoje“ (toliau-Tvarka). Tvarkos 18 punkte nurodyta, kad pagal naftos produktų ir bioproduktų įsigijimo ir gabenimo būdą ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus ir bioproduktus, privalo turėti atitinkamai Tvarkos 9 ar 10 punktuose nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje saugomi dokumentuose nurodytos siuntos produktai, ir privalomi pateikti kontrolinio tikrinimo metu.

Iš byloje esančio AB „Smiltynės perkėla“ kelto vyresniojo mechaniko pareigybės aprašymo (b.l. 80,81) matyti, jog kelto vyresnysis mechanikas yra atsakingas už savalaikį kelto aprūpinimą kuro, tepalų, atsarginių dalių ir įrankių atsargomis. Esant nustatytai aplinkybei laikytina, jog P. J. , esantis AB „Smiltynės perkėla“ vyresniuoju mechaniku, pagrįstai pripažintas teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171(2) straipsnio 1 dalyje, subjektu.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. neigia padaręs teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171(2) straipsnio 1 dalyje, ir nurodo, kad mokesčių inspekcijos pareigūnai atliko ne to kuro, kurio įsigijimo ir laikymo dokumentus pateikė AB „Smiltynės perkėla“, tyrimą, jis nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kokiu būdu kelte „Neringa“ buvo rasta nežymėto naftos produkto, laikomo be teisės aktų nustatyta tvarka įformintų dokumentų, nurodytų Tvarkos 9 punkte.

Nustatyta, jog siekiant atlikti skystų energetinių produktų kokybės kontrolę, Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje taikomos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. VA-94 patvirtintos skystų energetinių produktų mėginių paėmimo taisyklės. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. VA-94 patvirtintų skystų energetinių produktų mėginių paėmimo taisyklių 20 punkte nurodyta, kad mėginį sudaro 3 mėginio pavyzdžiai, iš kurių du mėginio pavyzdžiai turi būti pristatomi į akredituotą laboratoriją, o trečias mėginio pavyzdys turi būti paliekamas mokesčio mokėtojui arba mokesčio mokėtojo atstovui ir privalo būti plombuojamas.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodoma, kad mokesčių inspekcijos patikrinimas ir naftos produkto tyrimas buvo atliktas grubiai pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką, akredituotoje laboratorijoje atlikto tyrimo rezultatai nėra nuginčyti. Aplinkybė, jog mėginys tyrimui buvo pristatytas pasibaigus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. VA-94 patvirtintų Skystų energetinių produktų mėginių paėmimo taisyklių 20 punkte nustatytam terminui, nelaikytina esmine, galinčia būti pagrindu abejoti atlikto tyrimo rezultatais.

Iš byloje esančios sutarties (b.l. 55) matyti, jog pagal sutarties, sudarytos tarp tiekėjo- UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ ir kliento- AB „Smiltynės perkėla“ 5.2 punktą už kuro kokybės atitikimą L-0.2-62 pagal GOST 305-82 atsakingas kuro tiekėjas- UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“.

Nenustatyta, jog UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“, tiekiančios kurą AB „Smiltynės perkėla“, 2007 04 19 keltui „Neringa“ perduotas kuras neatitiko nustatytų kokybės reikalavimų, todėl kelto „Neringa“ eikvojimo cisternoje radus L-0.2-62 pagal GOST 305-82 neatitinkančio kuro, kuriam nepateikti Tvarkos 9 punkte nurodyti dokumentai, P. J. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 171(2) straipsnio 1 dalį.

Kadangi iš teisės pažeidimo dispozicijos matyti, jog pažeidimas laikomas baigtu, pažeidus nustatytą naftos produktų laikymo kuro talpyklose tvarką, rasto be nustatyta tvarka įformintų dokumentų naftos produktų kiekis P. J. veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.

Nustačius, jog teisės pažeidimo padarymo faktas visiškai įrodytas, nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nuobaudos skyrimo tvarkos, skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

skundo nepatenkinti.

2007 10 17 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo P. J. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171(2) straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 10500 Lt bauda palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.