Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutarties pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

P. V. Jokimas skundu prašė panaikinti antstolio 2017-12-06 patvarkymą Nr. S-17-181-31791 vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 ir vykdymo veiksmus tęsti antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje. Nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepagrįstai vadovaujasi CPK 590 str. 4 d, o nesivadovauja CPK 590 str. 1 - 4 d. Pažymėjo, kad pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nes tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą.Skundu pareiškėjas reikalavo antstolį pranešti jam, kokiu pagrindu jis teigia, kad automobilio pirkimo –pardavimo sutartis yra galiojanti, kurie asmenys ir kokiu pagrindu gali ar turi teisę ją panaikinti, pranešti, kuris asmuo, yra automobilio Audi A4 savininkas, surašyti motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai yra būtina, iš skolininko pareikalauti pristatyti įkeistą automobilį apžiūrai į antstolio veiklos teritoriją ir pranešti jo buvimo vietą, automobilio saugotoju paskirti skolininką A. P., vykdant 2017-12-05 patvarkymą Nr.503, išreikalauti ir išieškotojui pranešti išsamius duomenis apie automobilio ridą, techninę būklę, galimus defektus, kėbulo būklę, tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje – apžiūrėti automobilį, surinkti ir į bylą įtraukti išsamius duomenis apie automobilį, R. Š. ir A. P. pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, nes ji nepasirašyta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 atmetė.Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio išieškojimo sutartinio įkeitimo sutartimi užtikrinto skolinio įsipareigojimo iš įkaito davėjo skolininko A. P. kreditoriui V. J. bei pradėjo išieškojimą iš įkeitimu įkeisto turto – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko A. P. vykdomajame įraše ir LR Gyventojų registro išraše nurodyta deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).Antstolis 2017-10-11 turto arešto aktu Nr. S-1298 areštavo įkeistą transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo metu nustačius, jog areštuota transporto priemonė 2017-09-22 pirkimo – pardavimo sutartimi A. P. parduota R. Š., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), antstolis 2017-11-14 patvarkymu areštuoto turto saugotoju paskyrė R. Š. kartu įpareigojo jį pristatyti areštuotą transporto priemonę į Panevėžį transporto priemonės apžiūrai ir techninės būklės nustatymui, įvertinimui.R. Š. 2017-12-04 pateiktu raštu nurodė, kad automobilio atvaryti negali, nes pasibaigęs transporto priemonės draudimas ir automobilis yra su vasarinėmis padangomis, todėl jo eksploatuoti jis negali. Taip pat antstoliui elektroniniu paštu nurodė automobilio ridą, techninę būklę ir visus automobilio defektus.Antstoliui pagal 2017-09-22 pirkimo – pardavimo sutartį nustačius, jog automobilis parduotas R. Š., jis pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra automobilio savininkas ir šiuo metu automobilio reali buvimo vieta yra R. Š. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), antstolis pagrįstai paskyrė areštuoto turto saugotoju R. Š., o ne A. P.. Duomenų byloje jog pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta negaliojanti ir kad areštuotas automobilis yra ne pas R. Š., nėra.Antstolis ,vykdymo metu nustatęs, kad įkeistas automobilis priklauso naujajam savininkui R. Š. ir prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini) yra minėtas automobilis, turėjo teisę vadovautis CPK 590 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. priimdamas skundžiamą patvarkymą pasiūlyti išieškotojui į R. Š. gyvenamosios vietos teritorijos aptarnaujančius antstolius dėl areštuoto turto realizavimo ir piniginių lėšų išieškojimo, nes antstolio Egidijui Smagurauskui vykdymo veiksmus tęsti kitoje antstolio teritorijoje netikslinga, kadangi yra didelis atstumas tarp antstolio ir areštuoto automobilio buvimo vietos.Pagrindo taikyti CPK 591 straipsnyje reglamentuojamą išimtinę situaciją, kai antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nėra, nes visas areštuotas turtas iš kurio bus priverstinai išieškomos piniginės lėšos yra kito antstolio teritorijoje ir tai nesudarytų pagrindo antstoliui tęsti pradėtus vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamojoje teritorijoje siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu V. J. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad antstolis pagrįstai vadovavosi CPK 591 str.1 d. ir tęsti vykdymo veiksmus kitoje antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nes tai būtina siekiant vykdant išieškojimą. Teismas neišnagrinėjo aplinkybių objektyviai ir visapusiškai – automobilis yra kilnojamasis daiktas, R. Š. mirė 2018 m. sausio mėnesį, jo sūnus nežino kur yra automobilis. Pareiškėjas neturi galimybių ir pinigų kreiptis į visus antstolius, priklausomai nuo automobilio vietos.Jo manymu, antstolis turi imtis visų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir interesus.Antstolis nenustatė realios automobilio buvimo vietos, nesikreipė į policiją, kad ši nustatytų automobilio buvimo vietą, jį paimtų iš neteisėtai užvaldžiusio asmens ir pristatytų į antstolio reikalaujamą vietą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neteisėtai sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį tarp A. P. ir R. Š. teisėta.Neišnagrinėjo būtinųjų vykdymo išlaidų grąžinimo V. J. klausimą, nes antstolis nepagrįstai atsisako vykdyti išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis E.Smagurauskas vykdo įkeisto turto – automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą iš skolininko A. P. išieškotojo V. J. naudai. Antstolis 2017-10-11 turto arešto aktu Nr. S-1298 areštavo skolininko A. P. įkeistą pareiškėjui 2017-06-01 sutartimi įkeistą transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas A. P. paties įkeistą transporto priemonę 2017-09-22 pirkimo – pardavimo sutartimi, prieš pat vykdomojo įrašo išdavimą 2017-09-25, pardavė R. Š., kurio gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Naujasis pirkėjas automobilio savo vardu neįregistravo, nes jis jau buvo areštuotas nuo 2017-10-11. Antstolis 2017-11-14 patvarkymu įpareigojo R. Š. atvaryti areštuotą automobilį techninei apžiūrai į Panevėžį, o R. Š. 2017-12-04 pateiktu prašymu nurodė, kad automobilio atvaryti negali, nes pasibaigęs transporto priemonės draudimas ir automobilis yra su vasarinėmis padangomis. Antstolis, vykdymo metu nustatęs, kad įkeistas automobilis priklauso naujajam savininkui R. Š. ir stovi prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). priėmė skundžiamą patvarkymą ir pasiūlė kreiptis išieškotojui į R. Š. gyvenamosios vietos teritorijos aptarnaujančius antstolius dėl areštuoto turto realizavimo ir piniginių lėšų išieškojimo, nes antstolio Egidijui Smagurauskui vykdymo veiksmus tęsti kitoje antstolio teritorijoje netikslinga.Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba darbo vietą. Pagal šio straipsnio 3 dalį antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Taigi, išieškotojas pagal įstatymą turi teisę pasirinkti vykdymo vietą. Nagrinėjamu atveju išieškotojas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui E.Smagurauskui pagal skolininko A. P. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), t.y. pasirinko vykdymo vietą pagal skolininko gyvenamosios vietos adresą. Antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (CPK 651 str.), pradėjo vykdymo veiksmus. Tai, kad vykdant išieškojimą paaiškėjo, kad išieškotojui įkeistas kilnojamasis turtas (automobilis) skolininko buvo parduotas R. Š., kuris gyveno Šalčininkų rajono savivaldybėje ir galbūt yra Šalčininkų rajone, nesudaro pakankamo pagrindo keisti vykdymo vietos, nes skolininkas nepasikeitė, juo liko A. P., tik jis neišsaugojo įkeisto turto.Bylą nagrinėjant pirmos instancijos metu, paaiškėjo, kad 2018-01-12 mirė suinteresuotas asmuo (įkeisto turto naujasis savininkas) R. Š., jo teisių perėmėjai nėra nustatyti. Kadangi R. Š. nėra nei išieškotojas, nei skolininkas, pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą nebuvo (CPK 163 str. 1 d., 41 str. 1 d., 42 str. 4 d., 443 str. 3,7 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Grąžinant vykdomąjį dokumentą išieškotojui ir siūlant kreiptis į kitą antstolį, turėtų būti panaikintas areštas skolininko turtui, kuris galėtų būti parduotas ar kitaip perleistas tretiesiems asmenims, išieškotojas patirtų papildomų vykdymo išlaidų, kas pažeistų išieškotojo interesus.CPK 634 str. 2 d. reglamentuoja, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai būtina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimą. Šiuo atveju antstolis surašo motyvuotą patvarkymą tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, šį patvarkymą turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio teritorijoje yra vykdantis sprendimą antstolis, teisėjas (CPK 591 str. 1,2 d.). Antstolis E.Smagurauskas, pradėjęs vykdomąjį dokumentą vykdyti pagal skolininko buvimo vietą bei gavęs duomenis apie skolininko A. P. įkeisto automobilio buvimo vietą, turėjo pagrindą tęsti vykdymo veiksmus, ką ir darė iki patvarkymo priėmimo, nes nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į skolininko A. P. veiksmus, sprendimas gali būti sėkmingai įvykdytas ir antstolio E. Smagurausko kontoroje. Svarbi aplinkybė yra tai, kad automobilis yra kilnojamasis daiktas, taigi jo buvimo vieta gali lengvai kisti. Be to, šiuo metu nėra žinoma, nes antstolis nėra nustatęs, tikrosios faktinės automobilio buvimo vietos, taigi pagrindo priimti 2017-12-06 skundžiamą antstolio patvarkymą, kuriuo siūloma išieškotojui kreiptis į kitą antstolį, pagal įkeisto automobilio buvimo vietą, neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, proporcingumo principų.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, V. J. skundas tenkinamas, 2017-12-06 patvarkymas Nr. S-17-181-31791 vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 naikinamas.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis vykdomosios bylos duomenimis, nustatė, kad A. P. ir R. Š. sudarė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, tą patvirtina vykdomojoje byloje esanti 2017-09-22 transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartis, skolininko ir suinteresuoto asmens paaiškinimai. Nors apeliantas nesutinka su nustatyta aplinkybe, bet sutartis nėra pripažinta negaliojančia, jos įstatymo nustatyta tvarka nei turto įgijėjas, nei A. J. neginčija: nepareiškė ieškinio dėl sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliantas manydamas, kad A. P. ir R. Š. sudarytas sandoris (pirkimo – pardavimo sutartis) yra neteisėta bei prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, siekdamas taikyti niekinio sandorio pasekmes, gali kreiptis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka ir pareikšti savarankiškus reikalavimus dėl šio sandorio negaliojimo (CK 1.78 str.), teismas savo nuožiūra negali sutarties pripažinti negaliojančia, net ir esant duomenų apie jos ydingumą.Antra vertus, automobilio įkeitimu užtikrinus prievolės įvykdymą, automobilio savininkui pasikeitus, įkeitimas išlieka, taigi išliko galimybė A. P. skolą A. J. išieškoti iš įkeisto ir perleisto R. Š. automobilio ir nenuginčijus pirkimo-pardavimo sutarties. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – A. J. skundą dėl antstolio E. Smagurausko veiksmų tenkinti, antstolio 2017-12-06 patvarkymą Nr. S-17-181-31791 vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/02191 panaikinti.