Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės O. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „ C." statybos direktoriumi, gyvenantis T. g. , D. k., Mažeikių rajone, vedęs , neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos B. K. 284 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos B. K. 286 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos B. K. 290 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M. viešoje vietoje necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais ir patyčiomis trikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką o būtent: 2012 m. gruodžio 8 d. apie 17.50 val. viešoje vietoje, restorane "P." adresu Naftininkų g., Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, garsiai triukšmavo, restorano darbuotoją D. B. baro lankytojų akivaizdoje vadino įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, tokiais kaip „žiurke, debile" ir kitais, bei netrukus, pagal iškvietimą ten atvykusius UAB „M." apsaugos darbuotoją G. K. ir UAB „G." apsaugos darbuotoją A. Ž., taip pat baro lankytojų akivaizdoje vadino įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais, tokiais kaip „ asilai, debilai", girdint visiems baro lankytojams tyčiojosi iš UAB „M." apsaugos darbuotojo G. K., sakydamas,, žiūrėkit pydaras, laikys man pimpą".

Taipogi kaltinamasis J. M., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: 2012 m. gruodžio 8 d., apie 18.05 val., viešoje vietoje, restorane "P." adresu: Naftininkų g., Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei siekdamas išvengti sulaikymo, pastūmė rankomis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnįjį patrulį G. G. ir to paties būrio vyresnįjį patrulį L. R., jiems priėjus arčiau, aktyviais veiksmais, pasireiškusiais rankų mostais, muistimuisi, sukinėjimusi, trukdė uždėti antrankius, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką griebė rankomis už Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio G. G. tarnybinės uniformos liemenės ir ją sugadino, nuplėšdamas kišenę bei šviesą atspindinčią j uostą bei tyčia nuvertė restorano staliuką.

Taipogi kaltinamasis J. M. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, o būtent: 2012 m. gruodžio 8 d., apie 18.05 val., viešoje vietoje, restorane "P." adresu: Naftininkų g.Mažeikiuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnįjį patrulį L. R. ir vyresnįjį patrulį G. G., siekusius jį sulaikyti, baro lankytojų akivaizdoje pavadino necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais: „ pyderastai, mentai, žąsinai", siūlė čiulpti vyrišką lytinį organą,

Laikytina, kad kaltinamojo J. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 2d., LR BK 286 str. ir LR BK 290 str., nes jo veikose yra šių nusikaltimų sudėtis ir tai įrodo šie byloje esantys ir teismo ištirti įrodymai :

J. M. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 metų gruodžio 8 d. apie 13 val. kartu su draugu A. K. atėjo į restoraną „P.", kur abu pietavo, bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Tą pačią dieną apie 17.30 val., restorano barmenei pareiškė priekaištus dėl šaltos sriubos ir juokaudamas jai pasakė, kad už tą patiekalą nemokės. Barmenė matomai nesuprato, kad jis juokauja ir nuėjo. Netrukus atvyko du apsaugos darbuotojai, kuriems jis bandė paaiškinti, jog tik pajuokavo ir kad sąskaitą tikrai apmokės. Pokalbio metu pasakė rusiškų keiksmažodžių. Taip pasielgė dėl to, jog tuo metu buvo neblaivus ir susinervinęs, kad be reikalo barmenė iškvietė apsaugos darbuotojus. Kokius tiksliai ir kiek keiksmažodžių pasakė, nebepamena. Pamena, kaip vartojo restorane rusiškus keiksmažodžius, tačiau, ar kokiais nors lietuviškais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais vadino barmenę ir apsaugos darbuotojus, nepamena. Netrukus į tą patį restoraną atvyko ir du policijos pareigūnai, kuriems atvykus, jis ėjo į tualetą. Tuo metu buvo neblaivus ir vaikščiojo svirduliuodamas, todėl eidamas užkliuvo už kažko koja ir griuvo. Griūdamas įsikibo į vieną iš pareigūnų, dėl ko matomai ir suplėšė jo tarnybinės liemenės kišenę. Krisdamas galėjo nusikeikti ir pasakyti kokių nors keiksmažodžių, tačiau kokius, nepamena. Keiksmažodžius vartojo visiems girdint. Ar vadino policijos pareigūnus kokiais nors įžeidžiančio pobūdžio žodžiais ir kad jiems priešinosi, nepamena. Kad restorane būtų nuvertęs kokį nors staliuką, tiksliai nepamena, būdamas neblaivus ir svirduliuodamas, tikrai galėjo užkliūti ir jį nuversti. Po įvykio tiek minėtos barmenės, tiek apsaugos darbuotojų bei policijos pareigūnų, dėl netinkamo savo elgesio restorane atsiprašė. Dėl to, kad viešoje vietoje, o būtent restorane lankytojų akivaizdoje netinkamai elgėsi, keikėsi, nuoširdžiai gailisi. ( b. 1. 64 )

Nukentėjusioji D. B. apklausos metu parodė, kad 2012-12-08 apie 12 val. į restoraną atėjo du jai nepažįstami klientai, kurie užsisakė alkoholinių gėrimų. Po kažkurio laiko, pateikus šiems sąskaitą, jie pareiškė, kad neapmokės pateiktos sąskaitos, nes ji prastai juos aptarnavo. Ji perspėjo, kad jei jie neapmokės sąskaitos, ji iškvies apsaugos darbuotojus. Tuomet kitas kartu su šiuo asmeniu buvęs vyriškis, bandė apmokėti sąskaitą banko kortele, tačiau nesėkmingai. Todėl jo draugas pradėjo ją vadinti žodžiais " isterike, žiurke, debile, durnele ir kt". Tuo metu restorane buvo ir daugiau lankytojų, kurie tai girdėjo.( b. 1. 16,17 ).

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2012-12-08 apie 17.53 val., dirbdamas apsaugos ekipaže, gavo pranešimą pagal užpuolimo signalą vykti į restoraną "P.". Atvykęs prie minėto restorano, sutiko UAB "G.' apsaugos darbuotoją A. Ž., su kuriuo kartu nuėjo į restoraną. Įėjęs į restoraną, prie baro prekystalio pamatė du nepažįstamus neblaivius vyriškius, į kuriuos parodžiusi barmene paaiškino, jog šie nenori apmokėti savo sąskaitos. Vienas iš tų vyriškių, girdint jam su A. bei kitiems baro lankytojams, išvadino barmenę įvairiais necenzūriniais žodžiais. Susitarti su šiais vyriškiais dėl sąskaitos apmokėjimo nepavyko, o kai vienas iš jų susiruošė eiti į tualetą, jis, bijodamas, kad šis nepabėgtų,sekė jam iš paskos, tačiau tai tam vyriškiui labai nepatiko ir jis, girdint visiems baro lankytojams, pasakė jam " žiūrėkit pydaras" bei siūlė laikyti savo lytinį organą. Kadangi su tais vyriškiais dėl sąskaitos apmokėjimo vis negalėjo susitarti, o vienas iš tų vyriškių ir toliau juos įžeidinėjo, vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, jis iškvietė pareigūnus, kuriems netrukus atvykus, sąskaitą vyriškiai iškarto apmokėjo, tačiau tas pats vyriškis pradėjo kabinėtis prie pareigūnų, vadino, visiems girdint, juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai prašė nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau tas vyriškis į tai net nereagavo, todėl pareigūnai paprašė to vyriškio vykti į komisariatą. Tačiau tas pats vyriškis atsisakė vykti ir stūmė nuo savęs, bandančius prisiartinti pareigūnus, besipriešindamas nuvertė restorano staliuką. Tačiau pareigūnai jį po kažkurio laiko sulaikė ir išsivedė iš restorano. Minėtas įtariamojo elgesys jį labai papiktino, o necenzūriniai žodžiai jį įžeidė. Po įvykio įtariamasis jo atsiprašė.(b. 1. 20,21 ).

Nukentėjusysis A. Ž. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo G. K. parodymams. ( b. 1. 24,25 )

Nukentėjusysis G. G. parodė, kad 2012-12-08 apie 18 val. kartu su to paties patrulių būrio vyresniuoju patruliu L. R. atvyko pagal iškvietimą į restoraną "P." , kur pasak komisariato budėtojo, buvo reikalinga pagalba apsaugos darbuotojams. Atvykęs į minėtą restoraną prie baro pamatė du jam nepažįstamus neblaivius vyriškius, o šalia jų du apsaugos darbuotojus. Pasak minėtų apsaugos darbuotojų ir restorano barmenės, šie vyriškiai buvo atsisakę apmokėti sąskaitą, tačiau, pamatę atvykstančius juos, kaip policijos pareigūnus, sąskaitą iškarto apmokėjo. Netrukus vienas iš tų vyriškių pradėjo ant jo ir kolegos L. R. šūkauti, vadinti juos įvairiais necenzūriniais bei kitais įžeidžiančio pobūdžio žodžiais. Į perspėjimus taip nesielgti visiškai nereagavo ir toliau tęsė savo minėtus neteisėtus veiksmus. Kadangi tas vyriškis nepakluso teisėtam reikalavimui ir net neketino nutraukti neteisėtų savo veiksmų, jie su L. paaiškino tam vyriškiui, jog jis turės vykti į komisariatą. Jis atsisakė ir, jam su L. priėjus prie to vyriškio arčiau, šis juos pastūmė nuo savęs, bandė priešintis muistydamasis, sukinėdamasi, kad tik jam nebūtų galima uždėti antrankių. Tuomet tas pats vyriškis čiupo ranka už tarnybinės liemenės kišenės ir stipriai ją patraukė. Dėl to ir pati kišenė ir juosta, prie kurios kišenė tvirtinama, suplyšo. Toliau besipriešindamas jis nuvertė restorano staliuką. Panaudojus fizinės prievartos priemones tam vyriškiui buvo uždėti antrankiai ir pristatytas į komisariatą. Restorane dėl tokio netinkamo vyriškio elgesio buvo daug pasipiktinusių asmenų. Dėl tokio įžeidžiančio įtariamojo elgesio, jis, kaip policijos pareigūnas, buvo pažemintas ir įžeistas.( b. 1. 32,33 )

2013-01-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusysis G. G. pateikė tarnybinės uniformos šviesą atspindinčios liemenės kišenę, kuri yra medžiaginė, 20X20 cm dydžio, priekio viršuje uždaroma juodos spalvos užtrauktuku. Kišenė geltonos spalvos, priekyje lygiagrečiai viena kitos prisiūtos per visą kišenės plotį dvi pilkos spalvos, šviesą atspindinčios juostos, kurių plotis 5 cm. Kitoje kišenės pusėje, ties kiekvienu kampu matyti plastikiniai juodos spalvos laikikliai, susidedantys iš dviejų dalių. Pastarieji skirti kišenės pritvirtinimui prie liemenės juostos. Dešinės pusės apatiniame kampe-juostelė, kuri yra perveriama per minėtus laikiklius, nuplėšta, matosi suplyšę siūlai.( b. 1. 35 )

Nukentėjusysis L. R. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo G. G. parodymams.( b. 1. 40,41 )

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. gruodžio 8 d. apie 12.30 ar 13 val. kartu su draugu J. M. atėjo į restoraną „P.". Restorane užsisakė maisto, kuris jų netenkino, dėl to išsakė barmenei savo priekaištus. Tačiau jokio konflikto tarp jo, J. ir minėtos barmenės nebuvo. Restorane gėrė ir degtinės. Praėjus kelioms valandoms, tiksliai laiko neįsidėmėjo, su Jurijumi paprašė barmenės atnešti sąskaitą nes ketino atsiskaityti ir išeiti lauk. J., pamatęs atneštą sąskaitą, išsitraukė pinigus, tačiau jam trūko grynųjų ir juokaudamas pasakė barmenei „ gal užteks ir tiek, kiek turiu". Barmenė iškarto iškvietė apsaugos darbuotojus. Jis norėjo atsiskaityti savo banko kortelę, tačiau buvo pamiršęs kodą. Kai tik jį prisiminė, tuoj pat ja atsiskaitė. Maždaug tuo momentu atvyko ir policijos pareigūnai. Pirma jų atvyko vienas apsaugos darbuotojas. Kadangi jie tuo metu jau buvo atsiskaitę, tai ketino išeiti, tačiau policijos pareigūnai nenorėjo jų išleisti. Kadangi tuo metu jau buvo apmokėję sąskaitą, nesuprato, ko pareigūnai iš jų nori. Ar J. konfliktavo su policijos pareigūnais, ar vadino juos kokiais nors necenzūriniais žodžiais, neatsimena. Ar J. vadino kokiais nors necenzūriniais žodžiais minėtą apsaugos darbuotoją ir barmenę ir ar priešinosi pareigūnams, taip pat nepamena. Nematė, kad J. būtų nuvertęs kokį nors restorane stovintį staliuką. Tuo metu, kai apmokėjo sąskaitą ir ketino išeiti iš minėto restorano, abu su Jurijumi jau buvo girti. Dėl to visų įvykio smulkmenų nebepamena. ( b. 1. 43 )

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo J. M. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį, LR BK 286 str. ir LR BK 290 str., nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytas šias nusikalstamas veikas.

J. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l.83).

B. J. M. skirtina vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje ir atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų baigtumą, įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikalstamos veikos padarymo būdą, vietą ir laiką, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, sunkinančią aplinkybę , taip pat atsižvelgtina į LR BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bei J. M. asmenybę: kaltinamasis J. M. neteistas (b. 1. 45 ), administracine tvarka baustas ( b. 1. 46 ), UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centre" nesilankė . ( b. 1. 51 ).

Kaltinamasis J. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-421 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti J. M. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 2 d., LR BK 286 str. ir LR BK 290 str. ir skirti jam bausmę pagal LR BK 284 str. 2 d.- 5 MGL dydžio baudą- 650 lt. , pagal LR BK 286 str. -15 MGL dydžio baudą- 1950 lt., pagal LR BK 290 str. - 10 MGL dydžio baudą ( 1300,00 Lt).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,4 d., J. M. paskirtas bausmes subendrinti, sudedant iš dalies, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti J. M. galutinę subendrintą bausmę 20 MGL dydžio baudą-2600 lt dydžio baudą.

Į bausmę M. įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme 2012 12 08 iki 2012 12 09 imtinai, vadovaujantis LR BK 65 str. taisyklėmis, ir laikyti, kad yra jau sumokėta 4 MGL (t.y. 520 litų ) jam skirtos baudos dalis.

Į. J. M. paskirtą baudą sumokėti per du mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. M. kardomosios priemonės neskirti.

I. J. M., kad, nesutikdamas su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios, o nepadavus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.