Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja I.Varžinskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.B. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.B. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus viršininko 2009-05-25 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 145 str. 2 d. 1400 Lt bauda už tai, kad UAB“Drivekta“, kurios direktoriumi jis yra, priklausančios transporto priemonės „MAN“ su priekaba „HEITLING“, kurią, neturėdamas tam leidimo, 2009-04-21 vairavo bendrovės vairuotojas V.Š., transporto priemonių junginio bendroji masė 6,80 t viršijo leistiną 40 t bendrąją masę, nustatytą LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr.3-66. Tuo pažeisti LR kelių įstatymo 20 str. reikalavimai.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutinka. Paaiškino, kad maksimali leistina transporto priemonės masė akivaizdžiai viršyta, net ir ligos atveju kažkas turi šį procesą kontroliuoti. Mano, kad administracinė nuobauda A.B. paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 145 str.2 d. numato atsakomybę vairuotojams ir įmonių vadovams už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį.

A.B. yra UAB“Drivekta“ vadovas“. Šalys neginčija aplinkybės, kad transporto priemonių junginio, priklausančio UAB“Drivekta“, kurį vairavo šios įmonės vairuotojas V.Š., bendroji masė viršijo leistiną. Pagal LR 145 str.2 d. atsakomybė kyla tiek transporto priemonę (transporto priemonių junginį) vairavusiam asmeniui, tiek įmonės vadovui. Tačiau administracinė atsakomybė pagal konkretų LR ATPK straipsnį asmeniui gali kilti tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame straipsnyje, sudėtis. Viena iš būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvinė pusė- asmens kaltė (tyčia arba neatsargumas). Teismui pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų (b.l.5) patvirtina, kad ginčijamame nutarime įvardinto pažeidimo nustatymo metu A.B. buvo gydomas VŠĮ Panevėžio apskrities ligoninės endokrinologijos skyriuje. Kaip paaiškino, A.B. jis buvo stacionarizuotas neplanine tvarka, staiga pajutus sveikatos pablogėjimą dėl cukrinio diabeto ligos paūmėjimo. UAB“Drivekta“ direktoriaus 2009-04-06 įsakymu vairuotojui V.Š. pavesta organizuoti automobilio MAN, priekabos Heitling pakrovimo, iškrovimo, svėrimo darbus (b.l.6). Pagal A.B. paaiškinimą, įmonės administracijoje dirba tik du asmenys- jis ir buhalterė, todėl kitam asmeniui (be vairuotojo) pavesti kontroliuoti transporto priemonių pakrovimo darbus nebuvo galimybės. Gydymo ligoninės stacionare laikotarpiu A.B. buvo nedarbingas- negalėjo atlikti darbinių funkcijų, tarp jų- ir kontroliuoti įmonės transporto priemonių pakrovimo darbų, savo įsakymu kontroliuoti transporto priemonės pakrovimo bei svėrimo darbus buvo pavedęs kitam asmeniui. Todėl teismas laiko, kad jo veikoje nėra kaltės, kaip vieno iš būtinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 145 str.2 d., sudėties elemento. A.B. veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 145 str.2 d., sudėties, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina (LR ATPK 250 str.1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento Panevėžio kontrolės skyriaus viršininko 2009-05-25 nutarimą, kuriuo A.B. nubaustas pagal LR ATPK 145 str. 2 d. 1400 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.