- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- 2-541-759/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00240-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- UAB „Ukmergės šiluma”
- Atsakovas
- A. L.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Ukmergės šiluma“ prašo iš atsakovo A. L. priteisti 99,35 EUR nesumokėtos skolos ir delspinigių už šildymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta tiekti šilumą ir karštą vandenį, atlikti šilumos, karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas Ukmergės gyventojams bei rinkti iš asmenų mokesčius už teikiamas paslaugas. Atsakovas A. L. nėra sumokėjęs 99,35 EUR dydžio skolos ir delspinigių už šildymą, susidariusios per laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-11-30.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio 29 dienos pradėjo tiekti šilumos energiją, karštą vandenį bei šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros paslaugas 16,1 kv. m. butui, esančiam (duomenys nekselbtini), kurio 1/6 dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui A. L.. Ieškovas nurodė, kad išrašydavo atsakovui mokėjimo pranešimus už buto šildymą (skiltis „šildymas“), vonios kambario gyvatuko šildymą (skiltis „šiluma karšto vandens cirkuliacija“), karštą vandenį (skiltis „karštas vanduo“). Atsakovas ieškovo išrašytų mokėjimo pranešimų iki šiol nėra apmokėjęs. Tokiu būdu viso per laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-11-30 už atsakovo butui tiektą šilumos energiją susidarė 88,81 EUR įsiskolinimas. Su atsakovu sutartis dėl šilumos, karšto vandens tiekimo, šilumos ir karšto vandens sistemos priežiūros nėra sudaryta, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos mokėti už tiekiamas šilumos paslaugas. Nesudarius rašytinės sutarties su šilumos tiekėju, laiko, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas šilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama šiluma, savininko (atsakovo), nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Atsakovo butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės ir butui yra teikiama šiluma bei vonios kambario gyvatuko šildymas, todėl laikoma, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis su atsakovu yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 10,54 EUR delspinigių už laiku neapmokėtas paslaugas. Ieškovas ieškinyje prašo, jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas, priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-05-05 viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklapyje www.teismai.lt., pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise 1/6 dalis buto priklauso atsakovui A. L., pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (b.l. 7-8). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad minėto buto šildymas tiekiamas iš centralizuotų sistemų. Kadangi atsakovo naudojamas butas yra prijungtas prie centrinio šildymo katilinės ir atsakovų butui ieškovas teikia šilumos energiją, karštą vandenį bei vonios kambario gyvatuko šildymą, todėl teismas laiko, kad šilumos pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Iš priskaitymų ir mokėjimo sąrašo (b.l. 5-6) matyti, kad atsakovas ieškovui už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolingas ieškovui 88,81 EUR skolos už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2015-11-30, ir 10,54 EUR delspinigių. Atsakovas dėl skolos sumokėjimo įspėtas (b.l. 9). Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, nėra.
Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti už patiektą šilumos energiją neįvykdė, ieškinys tenkintinas Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.256 str., 6.383 str. pagrindu, iš atsakovo A. L. priteisiant 88,81 EUR skolos už šildymą.
Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priede yra nustatytos Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių bendrosios sąlygos, kurių 22 p. nustato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl iš atsakovo ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“ naudai priteistina 10,54 EUR delspinigių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas už reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą, sumokėjo 20,00 EUR dydžio žyminį mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo A. L. priteistina 20 EUR žyminio mokesčio ieškovo UAB „Ukmergės šiluma” naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 99,35 EUR (devyniasdešimt devynis eurus 35 centus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. vasario 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 20 EUR (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Ukmergės šiluma“, įmonės kodas 182714850, buveinės adresas Šviesos g. 17, Ukmergės m., naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.