Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1; 1.2.16.4; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4; 1.1.8.10.5(S)

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, teistas 1997 m., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarko r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių I-uose pataisos namuose, esančiuose Pravieniškių II k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav., nuo 2011-02-15 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2014-10-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2015-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, paskirta subendrinta 54 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu šiuo įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-13 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2015-12-30 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 baudžiamuoju įsakymu, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-12-30. Į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-02 baudžiamąjį įsakymą iš dalies atlikta bausmė;

4) 2016-02-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė Bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2016-02-24. Į bausmės laiką įskaityta pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendį iš dalies atlikta bausmė ir laikinasis sulaikymas 2015-10-05;

5) 2016-05-18 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2016-02-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I), BK 215 straipsnio 1 dalį (II), BK 198¹ straipsnio 1 dalį (II), BK 182 straipsnio 1 dalį (II).

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. J. ir G. S., veikdami bendrininkų grupėje apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, būtent: 2014 m. vasario 24 d. ryte, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) susitikę ir susitarę bendrininkauti apgaule įgyjant svetimą turtą - paimant paskolą ir jos negrąžinant, nuvyko į Jurbarko mieste esantį AB DNB banko skyrių, kur V. J. savo vardu atsidarė banko sąskaitą ir, gavęs elektroninės bankininkystės duomenis, perdavė juos G. S., o šis pasinaudodamas šiais duomenimis, 2014 m. vasario 24 d., 10:53:43 val. iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) jo vardu registravosi UAB “MCB FINANCE“ (šiuo metu UAB “IPF Digital Lietuva“) www.credit24lt internetinėje svetainėje (registracijos Nr. 1399700), pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, patvirtino sutikimą su paskolos sąlygomis ir 16:19:44 val. internetu pateikė paraišką Nr. 1400301, 201,73 Eur (700 litų) paskolai gauti 180 dienų terminui, kuri buvo pervesta į V. J. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014-02-25 G. S. iš jo sąskaitos šiuos pinigus pervedė į V. D. AB „Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasinaudodamas V. D. banko kortele išgrynino Raudondvario pl. 284A, Kauno mieste esančiame bankomate ir pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB “MCB FINANCE“ padarė 201,73 Eur turtinę žalą (I).

Be to, kaltinamasis G. S. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas V. J. jam duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2014 m. vasario 24 d. ryte iš V. J. gavęs jo banko sąskaitos numerį ir elektroninės bankininkystės duomenis, būdamas V. J. vardu užsiregistravęs UAB “MCB FINANCE“ (dabar UAB “IPF Digital Lietuva“) www.credit24lt internetinėje svetainėje, neteisėtai panaudojo šiuos duomenis ir 16:56:08 val. internetu, iš kompiuterinės sistemos IP adreso (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones ir pateikė paraišką Nr. 1400369 papildomai 1158,48 Eur (4000 Lt) paskolai gauti 390 dienų terminui, sutartyje nurodant, kad šios paskolos dalis - 201,73 Eur (700 Lt) iš karto skiriama paskolos grąžinimui pagal anksčiau sudarytos paskolos sutartį Nr. 1400301, o likusią paskolos dalį - 937,21 Eur (3236 Lt) pervedant į V. J. AB DNB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos pervestus paskolos pinigus 2014-02-25 pervedė į V. D. AB “Swedbank” sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasinaudodamas V. D. banko kortele pinigus išgryninęs Raudondvario pl. 284A, Kauno mieste esančiame bankomate juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, UAB “MCB FINANCE“ padarė 937,21 Eur turtinę žalą (II).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį einant žvyrkeliu jį pasivijo automobiliu važiuojantis G. S., paklausė kur jis eina ir, ar nori užsidirbti pinigų. Jis pasakė, kad nori pasidaryti pinigų. Paklausus, kaip galima pinigų užsidirbti, G. pasakė, kad reikia banko sąskaitos, elektroninės bankininkystės ir bus galima jo vardu pasiimti kreditą, kurio jam nereikės grąžinti. Kadangi jis banko sąskaitos neturėjo, asmens dokumentai buvo namie, jis kartu su G. S. nuvyko į jo namus pasiimti asmens dokumentų, o paskui nuvyko į Jurbarką į banką. G. S. jam nurodė užsisakyti elektroninės bankininkystės paslaugas. Jam padavė banke reikalingus lapus, jis užpildė ir atidarė sąskaitą, dar pasirašė elektroninės bankininkystės sutartį, o G. buvo šalia jo. Tada jis banko kasoje gavo 700 Lt grynais.

Teismas pagarsino kaltinamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis V. J. parodė: „...S. sakė, kad pasiimčiau elektroninę bankininkystę. Jis buvo kartu su manimi, kol pildžiau popierius. Išėjus iš banko ėjome į mašiną. Iš karto paprašė jam duoti visus banke man išduotus dokumentus. Man paliko tik geltoną lapą. Kam jų reikia nesakė. Banke mokėjimo kortelės neėmiau, man jos nesiūlė. Mašinoje S. paėmė iš manęs popierius ir tada jis pasakė, kad ims paskolą mano vardu. Sakė, kad ims 700 Lt. Sakė, kad duos man kažkiek užsidirbti, o kitus pasiliks sau. Aš su tuo sutikau. Supratau, kad pinigus ims iš kredito bendrovės, kurių grąžinti nesiruošiau, nes pinigų neturėjau. S. turėjo su savimi du mobiliojo ryšio telefonus ir su jais, kaip suprantu, jungėsi prie kredito bendrovės. Ką jis ten konkrečiai darė nežinau, nesigaudau, tik atsimenu jo žodžius: „o ką gali visagalis internetas“. Apie didesnę paskolos sumą jokios kalbos ir susitarimo su S. nebuvo. Kai jis ten baigė dirbti telefonais, padavė man atrodo 200 Lt (t. 1, b. l. 105-106)“.

Pagarsinus kaltinamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis V. J. parodė, kad grynus pinigus gavo ne banke, o 200 Lt jam davė S., būdamas automobilyje. Prie internetinės bankininkystės ir kredito bendrovės, būdamas automobilyje, jungėsi S. Suprato, kad ima paskolą, kurios neketina grąžinti. Suprato, kad ir S. neketino grąžinti paskolos, kad daromi neteisėti veiksmai. Kai gavo pinigus, išvažiavo namo. Jį S. išleido (duomenys neskelbtini). Bankinius dokumentus G. pasiliko sau. Jis nežinojo, kad jo vardu tą pačią dieną buvo paimta dar viena paskola. Tą dieną G. daugiau nebuvo sutikęs. Gautus 200 Lt išleido savo reikmėms, jų kredito bendrovei negrąžino. Apie 4000 Lt paskolos paėmimą sužinojo gavęs raštą iš kredito bendrovės. V. D. pažįsta, bet jos banko kortelės neprašė ir pinigų neėmė. Jis G. prašė paaiškinti iš kur tokios pinigų sumos paimtos, G pažadėjo paaiškinti, bet to nepadarė. Kreditų ėmimo iniciatorius buvo G.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko V. J. ir pasiūlė jam pinigų. Su juo nuvažiavo į banką, jis atsidarė sąskaitą ir jo vardu paėmė paskolą. Suprato, kad atliko neteisėtus veiksmus. Iš tų pinigų V. J. davė 200 Lt. Vėliau, tą pačią dieną, sugalvojo, kad reikia paimti dar vieną paskolą – 4000 Lt sumai. Apie ją V. J. nieko nesakė.

Teismas pagarsino kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis G. S. parodė:“... po to aš su V. J. išsiskyriau, jo elektroninės bankininkystės duomenys liko pas mane, todėl aš sugalvojau pateikti dar vieną prašymą tai pačiai kredito bendrovei ir paprašyti didesnės paskolos, viso 4000 Lt. Kad bendrovė paskolą suteiktų aš prašyme nurodžiau, kad iš šio kredito iš karto grąžinčiau ankstesnį 700 Lt kreditą. Ir antras prašomas kreditas buvo suteiktas ir pinigai buvo pervesti į V. J. banko sąskaitą. Kadangi V. J. neturėjo banko kortelės, todėl norėdamas išsigryninti kredito pinigus, aš nuvažiavau pas V. D. ir paprašiau jos paskolinti banko kortelę ir pasakyti savo sąskaitos numerį. Kokiu tikslu reikalinga banko kortelė ir sąskaitos numeris V. D. aš nesakiau, o ji ir neklausinėjo. Po to aš į V. J. sąskaitą pervestus paskolų pinigus pervedžiau į V. D. banko sąskaitą ir nuvažiavęs į Kauną išsigryninau Raudondvario plente esančiame bankomate. Po to banko kortelę grąžinau V. D., kažkiek pinigų daviau V. J., o kitus pasilikau sau (t. 1, b. l. 135-136, 144-145)“.

Pagarsinus kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis G. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad už gautus pinigus V. J. nupirko vyno, kitų prekių, tačiau grynųjų nedavė. Antrą paskolą paimti sumanė vienas, kai su V. J. jau buvo išsiskyrę. V. J. apie ją nieko nežinojo. Civilinį ieškinį pripažino, sutiko jį atlyginti.

Kadangi kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas, po kaltinamųjų apklausų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Teismas konstatuoja, kad be kaltinamųjų G. S. ir V. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta: kaltinamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 91-93, 94-96, 105-106, 110), kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 135-136, 144-145), liudytojos V. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 88-89), pareiškimu dėl nusikaltimo V. J. atžvilgiu (t. 1, b. l. 18), paskolos sutartimi (t. 1, b. l. 31-36), duomenimis apie asmens turimas sąskaitas banke (t. 1, b. l. 46), V. J. banko sąskaitos išrašu (t. 1, b. l. 49-51) ir kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų V. J. ir G. S. I nusikaltimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. S. II nusikaltimas pagrįstai ir teisingai kvalifikuotas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis neteisėtai iniciavo finansinę operaciją neteisėtai panaudodamas V. J. jam duotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaulės būtu savo naudai įgijo svetimą turtą.

Teismas kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs I nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad I nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Teismas kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs I ir II nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad I nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamiesiems V. J. ir G. S. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį ir stadiją, – kaltinamasis V. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis G. S. padarė tris nesunkius (BK 182 straipsnio 1 dalis (I ir II), 198¹ straipsnio 1 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 215 straipsnio 1 dalis), nusikaltimai baigti, I nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, kaltinamasis G. S. buvo nusikaltimo iniciatorius, II nusikaltimas padarytas esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, t. y. suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikaltimų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai baigti, padaryti iš savanaudiškų paskatų, siekiant materialinės naudos; į kaltinamųjų asmenybes – kaltinamasis V. J. pilnametis, teistas 1997 m., teistumas išnykęs (t. 1, b. l. 114), (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas neutraliai (t. 1, b. l. 118), nedirba, registruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 120), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 121), išsituokęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 116), kritiškai vertina savo poelgį, kaltinamasis G. S. pilnametis, teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 147-155, 158-161), yra padaręs analogiškų nusikalstamų veikų, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas neutraliai (t. 1, b. l. 165), Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos būrio viršininko charakterizuojamas teigiamai, kaip dalyvaujantis pozityvaus užimtumo priemonėse, nekonfliktiškas, nebaustas (t. 1, b. l. 168-169), šiuo metu dirba laisvės atėmimo vietos siuvykloje, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas, nevedęs, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 163), į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys, su kuriuo kaltinamasis G. S. sutiko.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam V. J. skirtina 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Kaltinamajam G. S. už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (I) skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (II) skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje (II) skirtina 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (II) skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už II nusikaltimą paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė, paskirta už I nusikaltimą ir subendrinta bausmė, paskirta už II nusikaltimą, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 nuosprendžiu ir skirtina galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaičiuotina pagal Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 nuosprendį iš dalies atlikta bausmė. Bausmė atliktina pataisos namuose. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo G. S. atžvilgiu BK 75 straipsnio 1 dalis netaikytina.

Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam G. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 2133,19 Eur civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamosios bylos medžiaga, kaltinamasis G. S. pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo G. S. civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai priteistina 2133,19 Eur turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (I) ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti šią kardomąją priemonę.

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (I), BK 182 straipsnio 1 dalyje (II), BK 215 straipsnio 1 dalyje (II), BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (II) ir nuteisti:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (I) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (II) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (II) – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (II) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už II nusikaltimą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmę, paskirtą už I nusikaltimą ir subendrintą bausmę, paskirtą už II nusikaltimą, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 nuosprendžiu ir paskirti galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2016-11-02. Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

G. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo G. S. civilinio ieškovo UAB „IGF Digital Lietuva“, juridinio asmens kodas 300622891, naudai 2133,19 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt tris eurus 19 centų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o G. S. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.