Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Indrės Zubavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, (duomenys neskelbtini), kaip pats nurodo vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 1 d. ir 258 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė narkotines medžiagas, o būtent:

nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, bet ne vėliau nei nuo 2025-01-03, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, su savimi laikė narkotines medžiagas – plastikiniame pakete laikė 190,195 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose 9-tetrahidrokanabinolio kiekis lygus 19 %, iki tol, kol 2025-01-03 apie 5.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pats pateikė šias narkotines medžiagas Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos stacionarių objektų apsaugos skyriaus vyriausiajam postiniui.

Tokiais veiksmais D. M. įvykdė BK 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą.

Be to, jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis bei laiku, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, t. y. neturėdamas leidimo, įgijo pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriama prie nešaunamų D kategorijos šaltųjų ginklų, ir ją neteisėtai nešiojo su savimi, kol 2025-01-03 apie 5.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pats pateikė Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos stacionarių objektų apsaugos skyriaus vyriausiajam postiniui.

Tokiais veiksmais D. M. įvykdė BK 258 str. 2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2025-01-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. M. parodė, kad jis sutinka su įteiktu pranešimu apie įtarimą, sutinka su jame nurodytomis aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Parodymus duoti sutinka. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologinėje įskaitoje neįrašytas. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-01-01 apie 20 val., atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „BMW E61“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vilnių pas draugą. Sulaikymo metu, pas jį rastą žolę nusipirko per „Telegram“ platformą savo reikmėm. Negali pasakyti, kokį kiekį žolės nusipirko, mano – apie 100 g, sumokėjo 700 Eur. Kanapes rūko 5–6 metus. Parai reikia 3 gramų ir daugiau. „Telegram“ platformoje parašė, kad reikia „dūmo“. Žolės pirkimą derino „Telegram“ platformoje, tačiau to susirašinėjimo telefone nebus, nes ištrynė. 2025-01-02 platformoje gavo lokaciją, kur padėti pinigus ir kur pasiimti kanapes, tačiau tikslios vietos negali pasakyti, kadangi nevietinis. Pinigus paliko, sutartoje vietoje 2025-01-02 apie 22-23 val., kanapes pasiėmė toje vietoje, kur jį sulaikė pareigūnas, kuriam parodė tą vietą, kur buvo paliktos jam kanapės. Tokią pinigų sumą turėjo iš santaupų (el. t. 1, b. l. 66–68).

2025-01-03 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis D. M. parodė, kad sulaikymo metu pas jį pareigūnas rado teleskopinę lazdą, kurią laikė savo striukės kišenėje. Tą lazdą 2024 m. rugsėjo mėnesį gavo dovanų iš asmens, kurio duomenų nežino. Teleskopinę lazdą nešiojosi savigynai. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo brolio A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Automobiliu naudojasi jis (el. t. 1, b. l. 69–70).

2025-03-03 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis D. M. parodė, kad jam įteiktas pasirašytinai pranešimas apie įtarimą, sutinka su jame nurodytomis aplinkybėmis, savo kaltę pripažįsta visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų. 2025-01-01 apie 20 val., atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) automobiliu „BMW E61“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vilnių pas draugą. Sulaikymo metu, pas jį rastą žolę nusipirko per „Telegram“ platformą savo reikmėm. Negali pasakyti, kokį kiekį žolės nusipirko, mano apie 100 g, sumokėjo 700 Eur. Kanapes rūko 5–6 metus. Parai reikia 3 gramų ir daugiau. „Telegram“ platformoje parašė, kad reikia „dūmo“. Žolės pirkimą derino „Telegram“ platformoje, tačiau to susirašinėjimo telefone nebus, nes ištrynė. 2025-01-02 platformoje lokaciją, kur padėti pinigus ir kur pasiimti kanapes, tačiau tikslios vietos negali pasakyti, kadangi nevietinis. Pinigus paliko sutartoje vietoje 2025-01-02 apie 22-23 val. Kanapes pasiėmė toje vietoje, kur jį sulaikė pareigūnas, kuriam parodė tą vietą, kur buvo paliktos jam kanapės. Tokią pinigų sumą turėjo iš santaupų. Sulaikymo metu pas jį pareigūnas rado teleskopinę lazdą, kurią laikė savo striukės kišenėje. Tą lazdą 2024 m. rugsėjo mėnesį gavo dovanų iš asmens, kurio duomenų nežino. Teleskopinę lazdą nešiojosi savigynai. Sutinka užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymus ir su jam siūloma bausme bauda bei jos dydžiu (el. t. 1, b. l. 81–84).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. M. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2025-01-03 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. J. parodymai, kad jis tarnauja Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos stacionarių objektų apsaugos skyriaus vyriausiuoju postiniu. 2025-03-01 apie 5.10 val. tarnybos metu, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) pastebėjo atvažiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas priešais teritorijos įvažiavimą, automobilyje buvo tik vairuotojas, tai buvo vyriškis, aukštas, lieso kūno sudėjimo, lengvai apsirengęs, jis išlipęs iš automobilio perėjo gatvės kelią ir nuėjo link pastato adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), po trumpo laiko jis atėjo atgal prie gatvės kelio, toliau matėsi, kad vyriškis apsidairęs, nuėjo atgal prie (duomenys neskelbtini) pastato, ten buvo tamsu, šis vyriškio elgesys pasirodė įtartinas, dėl to jis nuėjo patikrinti, kas vyksta, eidamas link (duomenys neskelbtini) pastato, prie pastato įvažiavimo vietos, kur yra išilgai augantis krūmai, prie šių krūmų, tamsoje pastebėjo stovintį įtartiną vyriškį, kuris savo dešinėje rankoje laikė plastikinį permatomą paketą, kuriame buvo augalinės kilmės žalios spalvos medžiagą, įtariant, kad vyriškis su savimi turi galimai narkotines medžiagas, priėjęs arčiau šio vyriškio, pradėjo su juo bendrauti, paklausė jo iš kur gavo tą paketą su augalinės kilmės medžiagą, jis iškart pasakė, kad tai ne jo, kad jis tai rado, paklausė, ar gali parodyti vietą, kur jis rado, kartu su juo nuėjo link vietos, kurioje įtartinas vyriškis, pasakė, kad rado paketą, prieš tai dar pokalbio metu, įtartino vyriškio paprašė pateikti asmens dokumentą, jis pateikė savo pasą, tai buvo D. M., gim. (duomenys neskelbtini), paklausė ar dar neturi draudžiamų daiktų su savimi, jis ištraukė iš striukės teleskopinę lazdą, kurią atidavė jam, taip pat perdavė nuo automobilio raktelius, toliau kartu su juo, priėjus adresą Vilnius, (duomenys neskelbtini) prie pastato, neapšviestoje vietoje, kur link pastato yra laiptai vedantis žemyn, įtartinas vyriškis D. M. nurodė, kad laiptų apačioje rado paketą su augalinės kilmės medžiaga, ką jis ten veikė jis paaiškinti tikslai negalėjo. Po to su juo ir paketu, priėjo prie jo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo pranešta apie tai Vilniaus APSK OVS budėtojui per radijo ryšio stotelę. Pokalbio metu su D. M., paprašė jo padėti paketą su galimai narkotine medžiaga jo automobilio salono viduje, automobilį prieš tai apžiūrėjo, iš D. M. paimtą teleskopinę lazdą padėjo „BMW“ automobilyje, ant priekinės vairuotojo sėdinės, paketas su augalinės kilmės medžiaga buvo padėtas automobilyje ant priekinės keleivio sėdinės. Atvykęs policijos ekipažas V1742 į pagalbą, D. M. pasodino pas save į tarnybinį automobilį (el. t. 1, b. l. 11–14).

2025-01-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 259 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad gautas pranešimas ROIK Nr. 0125000004905, jog 2025-01-03 apie 5.01 val., adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK RV stacionarių objektų apsaugos skyriaus vyriausiojo postinio A. J. buvo sulaikytas LR pilietis D. M., gim. (duomenys neskelbtini), su plastikiniu permatomu paketu, kuriame buvo augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga, galimai narkotinė medžiaga (el. t. 1, b. l. 1–6).

2025-01-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad tyrimo metu 2025-01-03 įvykio vietoje pas įtariamąjį D. M. rasta ir paimta juodos spalvos teleskopinė lazda, todėl tikslinga papildomai atlikti ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 258 str. 2 d (el. t. 1, b. l. 137–140).

2025-01-22 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje konstatuojama, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (el. t. 1, b. l. 145–148).

2025-02-13 Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad:

1. Plastikiniame pakete esanti žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 190,195 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19 %;

2. Nuoplovose, paimtose nuo D. M. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (el. t. 1, b. l. 153–157).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (el. t. 1, b. l. 173–174).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 258 str. 2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatyta, kad tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 258 str. 2 d. dispozicija yra blanketinė – nukreipianti į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą (toliau – Įstatymas). Šio Įstatymo 6 str. 4 p. numatyta, kad D kategorijai priskiriami šaltieji ginklai, kurie nepriskirti draudžiamiesiems ginklams, o 7 str. 3 d. 7 p. numato, kad civilinėje apyvartoje yra draudžiami nešaunamieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai, tai yra kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai, neturintys ūkinės ar buitinės paskirties. BK 258 str. 2 d. įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali. Nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo nešiojimo ne namų sąlygomis pradžios, o pasekmės nėra būtinasis veikos požymis. Svarbu, kad kaltininkas suvokia aplinkybes, kurios sudaro nusikalstamos veikos dalyką bei kitus objektyviuosius požymius ir nori taip veikti. Norėjimas veikti yra sąmoningas asmens valios nukreipimas nesilaikyti įstatyme numatyto draudimo, kai pažeidimo pavojingumą ir priešingumą teisei lemia veikimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-334/2005).

BK 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nustatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ir liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-01-03 tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo; 2025-02-13 specialisto išvada – patvirtina, kad nagrinėjamu atveju D. M. laikė plastikiniame pakete 190,195 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 19 %, iki tol, kol 2025-01-03 apie 5.10 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pats pateikė šias narkotines medžiagas Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos stacionarių objektų apsaugos skyriaus vyriausiajam postiniui.

Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašas, 20 p.), kanapės (antžeminė dalis) priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 25 p., nedideliu kanapių kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 5 g šios medžiagos kiekis, dideliu – didesnis kaip 500 g. šios medžiagos kiekis.

Kaltinamojo nagrinėjamuoju atveju kanapių kiekis apytiksliai 38 kartus viršija nedideliu laikytiną šių narkotinių medžiagų kiekį, tačiau neviršija dideliu laikytino šių medžiagų kiekio. Byloje jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis turėtą narkotinę medžiagą norėjo platinti, nėra. Taigi D. M. ikiteisminio tyrimo metu teikti paaiškinimai, kad nagrinėjamu atveju kanapes įsigijo sau, jas vartoja jau pakankamai ilgą laiką ir šių narkotikų platinti tikslo neturėjo, nėra paneigti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis tokiais veiksmais įvykdė BK 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą.

Be to, byloje esantys įrodymai – kaltinamojo ir liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-01-22 specialisto išvada – patvirtina, kad D. M. laikė prie savęs ir nešiojosi pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, kuri pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriama prie nešaunamų D kategorijos šaltųjų ginklų, kol 2025-01-03 apie 5.10 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šią teleskopinę lazdą pats pateikė Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos stacionarių objektų apsaugos skyriaus vyriausiajam postiniui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis tokiais veiksmais įvykdė BK 258 str. 2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Kaip minėta, nuo 2025-02-01 įsigaliojusiose BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d., redakcijų sankcijose, be kita ko, alternatyviai numatytos ir bausmės rūšys – viešieji darbai ir laisvės apribojimas, t. y. bausmės, kurios nebuvo numatytos iki 2025-02-01 galiojusiose BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d. redakcijų sankcijose. Teismo vertinimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje alternatyviai numatant ir švelnesnę, negu laisvės atėmimas ar arešto bausmę, toks įstatymas laikytinas kaltinamojo teisinę padėti lengvinančiu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, D. M. nagrinėjamu atveju veikos kvalifikuotinos kaip BK 258 str. 2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos), 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytos nusikalstamos veikos.

Skirdamas kaltinamajam D. M. bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formas, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. M. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės.

D. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl jų padarymo gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. M. – teisiamas 1 kartą (el. t. 2, b. l. 1–2);per pastaruosius 5 metus daugiau kaip 10 kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, ne visos baudos sumokėtos (el. t. 1, b. l. 187–199); nedirbantis, jokios vykdomos individualios veiklos mokesčių administratoriui nedeklaravęs (el. t. 2, b. l. 3–4; Liteko duomenų bazė).

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 str. 1–2 d. nuostatomis, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 258 str. 2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) ir 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) sankcijose numatytas bausmės rūšis – baudas, kurios yra ženkliai mažesnės už vidutines, t. y.: pagal BK 258 str. 2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) – 30 MGL dydžio baudą; pagal BK 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) – 75 MGL dydžio baudą.

Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos savo pavojingumu ženkliai nesiskiria, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie 75 MGL baudos pridedant 30 MGL baudos dalį – 15 MGL, ir paskiriant subendrintą 90 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad D. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 60 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

D. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-01-03 5.13 val. iki 2025-01-03 15.34 val. (1 para) (el. t. 1, b. l. 42-46, 50-52). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nuostatomis, šis sulaikymo terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 str. 2 d., D. M. nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

D. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (el. t. 1, b. l. 109-112; 113-116) – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, iš kaltinamojo paimtas jo Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) gražintinas D. M.

1) apžiūros metu paimtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga, supakuotas į dėžutę Nr. A046941 (el. t. 1, b. l. 158), perduotą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105;

2) 2025-03-04 vyr. tyrėjos nutarimu perduoti likę po tyrimo objektai (ne narkotines medžiagas) ir pakuotės, supakuotas į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu „Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius“, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrį, adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69 (el. t. 2, b. l. 5–6 )

– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

3) 2025-03-04 vyr. tyrėjos nutarimu paimta teleskopinė lazda, perduota saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui, Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (el. t. 2, b. l. 7–8) – konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos įrankis (BK 72 str. 1–3 d.) ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina kaip menkavertis daiktas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jam už tai 30 MGL dydžio baudą;

2) Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 75 MGL dydžio baudą.

D. M. paskirtas bausmes subendrinti taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos 75 MGL dydžio baudos pridėti 30 MGL baudos dalį – 15 MGL, ir paskirti galutinę subendrintą 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. M. paskirtą subendrintą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (3 000 Eur).

Į D. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2025-01-03 5.13 val. iki 2025-01-03 15.34 val. (1 para) išbūtą, laiką, 1 laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis lygi 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudai.

D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti; iš kaltinamojo paimtą jo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti D. M.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) apžiūros metu paimtą polietileninį maišelį su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga, supakuotus į dėžutę Nr. A046941, kuri perduota saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105;

2) likusius po tyrimo objektus (ne narkotines medžiagas) ir pakuotes, supakuotus į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu „Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyrius“ bei perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus sandėlių poskyrį, adresu Vilniaus raj., Nemenčinės II kaimas, Vilniaus g. 69

– baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

3) iš D. M. paimtą teleskopinę lazdą, perduotą saugojimui Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui, Birželio 23-iosios g. 16, Vilnius (el. t. 2, b. l. 7–8) – konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį ir baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį daiktą (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

1. Paskirta 54 MGL (2 700 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią D. B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą nuteistasis turi pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.