Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui D. B.,

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto Policijos nuovados įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl 2009-06-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-06-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto Policijos nuovados viršininkės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-154/09 D. B. pagal ATPK 178 str. 1 d. buvo nubaustas 40 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2009-06-14 apie 0 val. 45 min. viešoje vietoje - Kauno mieste, Vilniaus gatvėje, prie pastato Nr. 56, kitų asmenų akivaizdoje, būdamas girtas (1,01 promilių girtumas), tiesiai iš butelio gėrė degtinę, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. Nr. 20-22-P-154/09 dokumentų (b.l. 6-17) duomenų visumos, pareiškėjo paaiškinimo, liudytojų, apklaustų teismo posėdžio metu, parodymų matyti, kad pareiškėjas 2009-06-14 apie 0 val. 45 min. viešoje vietoje - Kauno mieste, Vilniaus gatvėje, prie pastato Nr. 56, kuriame įsikūręs naktinis klubas ,,Bar Bar“, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai pareiškėją sulaikė už tai, kad jis, būdamas girtas (alkotesteriu nustatytas 1,01 promilių girtumas), kitų asmenų akivaizdoje, būdamas girtas, iš butelio gėrė degtinę. 2009-06-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto Policijos nuovados viršininkės nutarimu pareiškėjas pagal ATPK 178 str. 1 d. buvo nubaustas 40 Lt bauda (paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda).

Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma, liudytojų (įvykio vietoje buvusių pareigūnų) parodymai duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. 1 d. Pareiškėjas neigė, kad jis viešoje vietoje gėrė degtinę. Jis paaiškino, kad butelis tik buvo padėtas ant požeminės perėjos tvorelės šalia jo. Teismas daro išvadą, kad šis pareiškėjo paaiškinimas prieštarauja liudytojų parodymams. Teismas taip pat turi omenyje ir tai, kad įvykio vietoje pareiškėjas buvo girtas ir tai turėjo įtakos visų įvykio aplinkybių tiksliam prisiminimui, be to, pareiškėjas siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Netikėti pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, teismas neturi jokio pagrindo. Pareigūnai tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Šią aplinkybę patvirtino ir pats pareiškėjas. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo sulaikyti ir nubausti pareiškėją teismas nenustatė. Teismas šiuos duomenis (liudytojų parodymus ir tarnybinių pranešimų duomenis) laiko nešališkais ir remiasi jais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Be to, šiuos duomenis nuosekliai patvirtina pažeidimo protokolo, nutarimo skirti nuobaudą, girtumo nustatymo pažymos, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo ir jo skundo duomenys (pareiškėjas pripažįsta aplinkybe, jog pažeidimo protokole minimu laiku buvo įvykio vietoje, taip pat tai, kad buvo girtas). Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad net ir betarpiškai išklausius kartu su pareiškėju buvusių jo draugų (pareiškėjas teismui nepateikė šių potencialių liudytojų visų anketinių duomenų) parodymus teisme, tai nebūtų pakankamu pagrindu panaikinti ginčijamą nutarimą. Pareiškėją ir jo nurodytus asmenis sieja draugiški santykiai, kurie realiai gali pasireikšti siekimu pareiškėjui padėti išvengti administracinės atsakomybės (ABTĮ 57 str.). Dėl šių aplinkybių visumos daroma pagrįsta išvada, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 174 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, daugumos žmonių akivaizdoje tiesiai iš butelio gėrė degtinę. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucijoje nebuvo nustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl baudos dydis pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – iš esmės nepažeidžiant ATPK 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimų. Pažeidimo padarymo metu pareiškėjas turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 15) ir tai būtų pagrindu skirti didesnę baudą, tačiau teismas savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.). Bylos duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, kad pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta (priimtas nutarimas) 2009-06-16, tačiau Institucijoje buvo suklysta nurodant nutarimo surašymo datą. Teismas šio rašymo apsirikimo nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.), kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant jo skundą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme ir aktyviai naudojosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis). Teismas, tuo pačiu, pabrėžia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2009-06-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Aleksoto Policijos nuovados viršininkės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20-22-P-154/09, kuriuo D. B. pagal ATPK 178 str. 1 d. buvo nubaustas 40 Lt bauda, palikti nepakeistą ir D. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.