Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau ~ ir Institucija) pareigūnas 2007 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. M. už tai, kad ji 2007 m. lapkričio 12 d. apie 23 vai. 10 min. Vilniuje, Sodų gatvėje siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 Lt materialinį atlygį, t.y. vertėsi prostitucija. Protokole I. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį.

II.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. liepos 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra suėjęs ATPK 35 straipsnyje numatytas patraukimo administracinėn atsakomybėn 6 mėnesių terminas ir vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu sprendė, kad yra pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

III.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad administracinės bylos nutraukimas sąlygoja tai, kad nebus įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bei tuo pažeidžiami administracinės atsakomybės principai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo administracinės nuobaudos

skyrimo terminą pratęsti iki 2008 m. lapkričio 12 d. bei imtis priemonių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoj a:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 35 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.

Nagrinėjamu atveju kaltinimas I. M. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas dėl to, kad ji 2007 m. lapkričio 12 d. apie 23 vai. 10 min. Vilniuje, Sodų gatvėje siūlė tenkinti lytinę aistrą už 60 Lt materialinį atlygį, t.y. vertėsi prostitucija. Administracinė nuobauda, laikantis ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti paskirta iki 2008 m. gegužės 12 d. arba iki šios datos turėjo būti priimtas motyvuotas sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad spendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį. Nagrinėjamoje byloje yra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą ir imtis priemonių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimui - kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengė administracinės atsakomybės (I. M. siunčiami šaukimai į bylos nagrinėjimą grįždavo neįteikti su prierašu „neatsiėmė" arba „atsisakė" (b. 1. 9, 11, 13)), bet teismas laiku šio termino nepratęsė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia bylą nagrinėjusio teismo dėmesį, kad bylą nagrinėjanti institucija turi veikti tokiu būtu, kad būtų užtikrinti ATPK uždaviniai (ATPK 1 straipsnis). ATPK 35 straipsnis nustato teismo pareigą apsvarstyti administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo klausimą jiems dar nepasibaigus. Tačiau to nepadaręs teismas pažeidė procesinį įstatymą.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus dėmesį, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą turi taip pat siekti, kad būtų užtikrinti ATPK uždaviniai (ATPK 1 straipsnis), t. y. Institucija privalo domėtis bylos eiga, matydama, kad byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje tokiu laiku, kai administracinės nuobaudos skyrimo terminai bus pasibaigę, ar esant kitų priežasčių, turi teisę laiku kreiptis į teismą su prašymu, kad terminai būtų pratęsti.

Nagrinėjamu atveju iki pasibaigiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, teismas šio termino nepratęsė ir administracinės nuobaudos neskyrė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tapo negalima. Pažymėtina, kad procesinės kliūties - senaties termino suėjimo - panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas), todėl spręstina, kad pirmosios

instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, yra pagrįstas, jo panaikinti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiamą.