Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įrengimų meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis 2014-08-22 apie 8.27 val. Kauno r., Babtų sen., Sitkūnų k., kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 87 km, sustabdytas vairuojant automobilį OPEL COMBO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vairuotojo blaivumo patikrinimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinės teisės pažeidimą – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, davė 200 Lt kyšį valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui E. M. ir vyriausiajam patruliui P. V., banknotą padėdamas tarnybiniame automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant porankio tarp priekinių sėdynių, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d.

K. R. Č. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-22 ryte su įmonės automobiliu važiavo į Panevėžį apie 8.30 val. Privažiavus link kelio į Panevėžį buvo reidas, sustabdė policininkai, paklausė ar gėrė, atsakius, kad ne, nusivedė blaivumo patikrinimui ir pripūtė 0,45 promilės. Sėdo į mašiną, sako dėl tiek, atsidarė piniginę, gal būtų nedavęs, bet iškrito pinigai iš piniginės, pakėlė ir padėjo. Pinigus padėjo tarp dviejų sėdynių. Patruliai po to, kai davė pinigus, liepė išlipti iš mašinos. Išlipus iš mašinos, iškvietė kitą pareigūną, atvažiavo, surašė dokumentus ir kartu važiavo į skyrių. Nesupranta kaip davė, pripažįsta, kad davė kyšį pareigūnams. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Atstovavimo išlaidas sutiktų atlyginti.

Kaltinamajam R. Č. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be R. Č. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo V. G. 2014-08-22 tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka, kuriuo nustatyta, kad 2014-08-22 apie 8.27 val. Kauno r., Babtų sen., Sitkūnų k., kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 87 km policijos tarnybiniame automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), R. Č. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės davė 200 Lt kyšį policijos pareigūnams. Įvykio vietoje tarnybiniame automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), tarp priekinių sėdynių ant porankio rasta viena 200 Lt nominalo kupiūra Nr.AK0366733 (b.l.2-4);2014-08-22 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta policijos tarnybiniame automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.6-9);Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. V. 2014-08-22 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, bandymo papirkti nustatyta, kad R. Č., jos nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas davė 200 Lt kyšį (b.l.10,22);Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio E. M. 2014-08-22 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, bandymo papirkti, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir patrulio P. V. tarnybiniame pranešime (b.l.11,21);liudytojo P. V. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad 2014-08-22 d. nuo 07.00 val. kartu su vyresniuoju patruliu E. M. (ekipažo šaukinys „589“) pagal specialų priemonės planą kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 87-ame kilometre, vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę. Apie 08 val. 27 min. kolega E. M., vairuotojo blaivumo patikrinimui sustabdė automobilį OPEL COMBO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Šiam piliečiui kolega E. M. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1522618 nustatė 0, 45 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnį. Tuo metu jis priėjo prie tarnybinio automobilio ir pamatė, kad vairuotojui nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Vairuotojas sutiko padaręs KET pažeidimą, paaiškino, kad iš vakaro gėrė alkoholinių gėrimų, nes šventė žmonos gimtadienį. Ryte nesijautė esąs neblaivus ir važiavo darbo reikalais. Nuoširdžiai gailėjosi. Kolega E. M., pradėjo pildyti alkoholio matuoklio panaudojimo žurnalą. Tuo metu, neblaivus vairuotojas pradėjo prašyti jų nieko nepildyti ir dėl jo padaryto KET pažeidimo susitarti, „be jokių popierių". Pasiūlė jiems atsilyginti pinigais. Įspėjo jį, kad tartis negalima ir už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Šis atsakė, kad viską jis supranta, bet nenori prarasti darbo ir kad priėmus kyšį, viskas bus gerai. Tuomet įsėdo į tarnybinį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir kolega E. M. pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje kartu su kolega. R. Č. tuo metu stovėjo lauke, su juo bendravo per atidarytą tarnybinio automobilio langą. Kolega E. M. paklausė vairuotojo ar šis nurodys savo kontaktinį telefono numerį. Pilietis atsakė telefono numerį nurodysiantis ir įsėdo į tarnybinį automobilį. Neprašytas įsėdęs į tarnybinį automobilį ir pamatęs, kad pildomas protokolas, R. Č. vėl pradėjo jų prašyti nieko nerašyti. Prašė jų leisti jam nuvažiuoti iki namų ir atsivežti „reikiamą“ pinigų sumą, nes prie savęs jis turi 200 Lt. Dar kartą jį įspėjo dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą. Tada R. Č. išsiėmė iš piniginės 200 Lt kupiūrą ir padėjo ją ant tarp priekinių sėdynių esančio porankio (kupiūros Nr.AK0366733). Padėjęs kupiūrą paprašė jų įrašyti bent jau ne nustatytą girtumo laipsnį, o kokį nors mažesnį, ir pasakė, kad nuvažiuos greitai iki namų ir atveš dar daugiau pinigų (kokią sumą nenurodė) (b.l.12-14);liudytojo E. M. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad 2014-08-22 d. nuo 07.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu P. V. (ekipažo šaukinys „589“) pagal specialų priemonės planą kelio Panevėžys-Aristava-Sitkūnai 87-ame kilometre, vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę. Apie 08 val. 27 min. vairuotojo blaivumo patikrinimui sustabdė automobilį OPEL COMBO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja R. Č.. Bendraujant su šiuo piliečiu pajuto, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Paklausė ar vairuotojas nevartojo alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad tikrai ne. Paprašė vairuotoją išlipti ir pasitikrinti alkoholio matuokliu. R. Č. papūtus į alkoholio matuoklį Alcotest 6810 Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1522618, prietaisas parodė 0,45 promilių girtumą. Tuo metu prie jų priėjo kolega P. V.. R. Č. sutiko padaręs KET pažeidimą, paaiškino, kad iš vakaro gėrė alkoholinių gėrimų, nes šventė žmonos gimtadienį. Šįryt nesijautė esąs neblaivus ir važiavo darbo reikalais. Nuoširdžiai gailėjosi. Jis pradėjo pildyti alkoholio matuoklio panaudojimo žurnalą. Tuo metu, neblaivus vairuotojas R. Č. pradėjo prašyti jų nieko nepildyti ir dėl jo padaryto KET pažeidimo susitarti, „be jokių popierių“. Pasiūlė jiems atsilyginti pinigais. Įspėjo jį, kad tartis negalima ir už bandymą papirkti policijos pareigūną yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Šis atsakė, kad viską jis supranta, bet nenori prarasti darbo ir kad priėmus kyšį, viskas bus gerai. Įsėdo į tarnybinį automobilį, pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje kartu su kolega. R. Č. tuo metu stovėjo lauke, su juo bendravo per atidarytą tarnybinio automobilio langą. Vairuotojo paklausė ar šis nurodys savo kontaktinį telefono numerį. Jis atsakė telefono numerį nurodysiantis ir įsėdo į tarnybinį automobilį. Įsėdęs į tarnybinį automobilį ir pamatęs, kad pildomas protokolas, R. Č. vėl pradėjo jų prašyti nieko nerašyti. Prašė jų leisti jam nuvažiuoti iki namų ir atsivežti „reikiamą“ pinigų sumą, nes prie savęs jis turi 200 Lt. Dar kartą jį įspėjo dėl atsakomybės už pareigūno papirkimą. Tada R. Č. išsiėmė iš piniginės 200 Lt kupiūrą ir padėjo ją ant tarp priekinių sėdynių esančio porankio (kupiūros Nr.AK0366733). Padėjęs kupiūrą paprašė jų įrašyti bent jau ne nustatytą girtumo laipsnį, o kokį nors mažesnį, ir pasakė, kad nuvažiuos greitai iki namų ir atveš dar daugiau pinigų (b.l.15,16);2014-08-22 R. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. padarymo (b.l.17,18);alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARBH-0077" nustatyta, kad 2014-08-22 08.42 val. R. Č. nustatytas 0,45 % (promilių) girtumas (b.l.19);Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. L. nutarimu R. Č. palikti ir įvykio vietoje paimti 200 Lt perduoti saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (b.l.42).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jos galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., t.y. autotransporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir kito Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis P. V. ir vyresnysis patrulis E. M., kuriems buvo pasiūlyta duoti kyšį, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Kaltinamasis R. Č. neteistas (b.l.33), administracine tvarka baustas (b.l.29-32), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.47). R. Č. dirba, gauna nuolatines pajamas (b.l.34), turi jo vardu registruot ą transporto priemonę ir nekilnojamojo turto (b.l.36,40,41). Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 227 str. 1 d., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – viena 200 litų nominalo kupiūra Nr.AK0366733, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Byloje 2014-08-22 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2816, kurioje nurodyta, kad Regina Atkočaitienė teikia antrinę pagalbą R. Č. baudžiamojoje byloje Nr.24-1-00749-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. sudaro 140 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.48). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. Č.. Kaltinamasis R. Č. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš R. Č..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,106 str.,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL, tai yra 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. Č. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti R. Č., kad sumokėjus baudą, jie privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

Priteisti iš R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų).

Daiktinį įrodymą - vieną 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AK0366733, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.