Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31062-07 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 1 kurso studentas, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 1 kurso studentas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), 2017-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. 1 p., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. 2017 m. birželio 21 d. apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini) VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams A. D. ir R. K. sustabdžius persekiotą – patikrinimui nesustojusį jo vairuojamą automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už KET 16 punkto reikalavimų pažeidimą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams A. D. ir R. K. tiesiogiai pasiūlė kelių tūkstančių eurų kyšį, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

E. Ž. 2017 m. birželio 21 d. apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini) VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams A. D. ir R. K. sustabdžius persekiotą – patikrinimui nesustojusį P. D. vairuojamą automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad P. D. nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už KET 16 punkto reikalavimų pažeidimą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiesiems patruliams A. D. ir R. K. tiesiogiai pasiūlė mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-21 prieš 21.00 val., tikslaus laiko neprisimena, su E. Ž. nuomotu automobiliu Volskwagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Jis automobilį išsinuomojo ir vairavo. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) matė, kad važiuojamosios kelio dalies dešinėje stovėjo skiriamaisiais ženklas pažymėtas policijos automobilis, be to, į važiuojamąją kelio dalį išėjęs pareigūnas lazdele jam nurodė automobilį sustabdyti, tačiau šiam reikalavimui nepakluso, padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Išsigando, nes, gali būti, jog kažkiek viršijo leistiną greitį, be to, už tai jau buvo baustas administracine tvarka. Kiek pavažiavęs (duomenys neskelbtini) kryptimi, matė, kad pareigūnai juos persekioja, todėl pasuko į keliuką dešinėje, važiavo, kol baigėsi kelias, o tada, abu su E. Ž. iššokę iš automobilio, ėmė bėgti į mišką, bet pareigūnai juos sulaikė. Grįžus prie palikto automobilio, pripažino jį vairavęs. Jam buvo paaiškinta, kad nevykdė pareigūno teisėto reikalavimo sustabdyti automobilį, tuo pažeidė KET reikalavimus, todėl bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Buvo labai susijaudinęs, „pasimetęs“, susigėdęs dėl savo poelgio. E. Ž. porą kartų pabeldė į automobilį. Po E. Ž. pabeldimo į langą, pareigūnas A. D. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jų. Jie pradėjo pokalbį apie tai, kad reiktų susitarti, jog protokolas dėl padaryto pažeidimo nebūtų rašomas. Kalbėjo abu su E. Ž.. Ką konkrečiai A. D. sakė, neprisimena, bet pokalbio esmė buvo tokia, kad jis prašė, jog protokolas nebūtų rašomas ir siūlė piniginį atlygį, o pareigūnas į pasiūlymus atsakė neigiamai. Ar sakė pareigūnui, jog sumokės kelis tūkstančius eurų, negali nei patvirtini, nei paneigti. Iš tiesų tokios sumos neturi ir neprisimena, kad taip būtų sakęs, bet apskritai dėl susijaudinimo pažodžiui neprisimena pareigūnui pasakytų žodžių. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 46-47).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-06-21 apie 20.30 val., laiko tiksliai nepamena, automobiliu Volkswagen Passat, kurį vairavo P. D. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) kryptimi, kelio nestebėjo, nes žiūrinėjo informaciją savo telefone, kai netikėtai draugas padidino vairuojamo automobilio greitį, o netrukus ir nusuko į dešinėje buvusį keliuką. Tada pastebėjo, kad paskui juos važiuoja skiriamaisiais ženklais pažymėtas policijos tarnybinis automobilis. Kai privažiavo mišką ir pasibaigė kelias, iš automobilio iššoko, bėgo į mišką, bet policijos pareigūnai juos sulaikė. Sugrįžus prie palikto automobilio, policijos pareigūnams P. D. pripažino, kad būtent jis vairavo automobilį, o pareigūnai jam paaiškino, kad nesustabdydamas vairuojamo automobilio, kai to reikalavo pareigūnas, padarė KET pažeidimą ir todėl bus rašomas protokolas. Kadangi su pareigūnais norėjo pasikalbėti, keleivio vietoje sėdėjusį pareigūną pasikvietė pokalbiui. Kaip pasikvietė, neprisimena. Ką pareigūnui pasakė – žodis į žodį neatkartos, nes to neprisimena, tačiau jo išsakytų žodžių esmė buvo tokia, kad pareigūnui siūlė susitarti dėl P. D., kad jis būtų atleistas nuo administracinės atsakomybės už KET pažeidimą. Mano, kad pareigūnams nesiūlė jokios konkrečios sumos, tačiau iš tiesų tikėjosi pareigūnų palankumo priimant sprendimą. Ką pareigūnams kalbėjo jo draugas, neprisimena. Siūlydamas pareigūnui „susitarti“ ir tokiu būdu siekdamas palankaus sprendimo, padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi, pasielgė neapgalvotai (b. l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų P. D. ir E. Ž. kaltę be jų pačių visiško kaltės prisipažinimo įrodo liudytojų parodymai bei kita byloje esanti medžiaga:

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. D. parodė, kad 2017-06-21 vakaro metu su vyr. patruliu R. K. dirbo kelio (duomenys neskelbtini) 23 km. Apie 20.45 val. pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuojantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis važiavo antra eismo juosta, artėdamas link jų, pradėjo staigiai stabdyti, manevruoti, tuo sukeldamas įtarimą. Dėl tos priežasties išėjo į pirmą eismo juostą ir stabdymo lazdele davė aiškų ženklą automobilio vairuotojui sustoti. Automobiliui privažiavus, jis buvo pristabdytas, tačiau tuojau pat vairuotojas padidino greitį, nuvažiavo toliau (duomenys neskelbtini) kryptimi ir netrukus nuo kelio A-6 pasuko į dešinę (duomenys neskelbtini)., link. Kai stabdomas automobilis nesustojo, tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu R. K. jį persekiojo. Privažiavus mišką ir pasibaigus keliui, automobilis Volkswagen Passat buvo sustabdytas, tačiau vairuotojas ir keleivis, iššokę iš automobilio, pasileido bėgti miško link. Juos pasivijo, sulaikė ir atsivedė prie automobilio. Patikrinus dokumentus, nustatė, kad automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., ir P. D., gim. (duomenys neskelbtini) kuris ir vairavo minėtą transporto priemonę. Kadangi automobilio vairuotojas P. D. pažeidė KET 16 punkto reikalavimą – vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, jis buvo informuotas, kad už šį pažeidimą bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Sėdint tarnybiniame automobilyje, jaunuoliai ėmė belsti į langą, ranka rodydami, kad išliptų. Pravėrus langą ir pasiteiravus, kodėl beldžiasi, prašė išlipti iš automobilio, nes nori pasikalbėti ne automobilio salone. Pasiteiravus, apie ką nori kalbėtis, atsakė, kad nori susitarti. Primygtinai prašant, iš tarnybinio automobilio išlipo, vyr. patrulis R. K. liko tarnybiniame automobilyje. Siekdamas, kad pokalbis būtų įrašomas, tačiau turėdamas tik vieną priemonę, naudojamą už automobilio ribų – savo mobiliojo ryšio telefoną, dar būdamas automobilyje įjungė garso įrašymo programą. Stovint prie tarnybinio automobilio priekinės dalies, abu vaikinai pradėjo pokalbį apie tai, jog reikia kažką daryti, kad protokolas nebūtų surašytas. E. Ž. pasakė „ar galima kaip nors susitarti“, vėliau – „duosiu atlygį, jei nebus rašomas P. D. protokolas už padarytą pažeidimą“, norėjo „atsiskaityti be protokolų“, aiškino, kad „žmogui gali būti problemų“. E. Ž. tokiu būdu jam ir vyr. patruliui R. K. siūlė kyšį, nenurodydamas konkrečios sumos. O automobilio vairuotojas P. D., siekdamas juos papirkti, kad nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas, pasiūlė kelis tūkstančius eurų. Kadangi abu asmenys siekė jų neteisėto neveikimo siūlydami piniginį atlygį, apie situaciją informavo Kauno apskrities VPK budėtoją, o jaunuolius pristatė į Jonavos rajono policijos komisariatą (b. l. 21-22).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. K. patvirtino aplinkybes, kurias apklausos metu nurodė liudytojas A. D. (b. l. 27-28).

2017-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) pamiškėje stovintis automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 17-19).

2017-06-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, 2017-06-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas liudytojo A. D.. Įraše užfiksuota, kad P. D. pareigūnams siūlė kelis tūkstančius eurų, o E. Ž. pareigūnus įkalbinėjo susitarti „neoficialiai“, kad P. D. nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 24-25).

Papirkimas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pačio asmens arba per tarpininką pareikštas pasiūlymas, pažadas ar susitarimas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekiant paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Minėto straipsnio dispozicijoje numatytos veikos išvardytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 227 straipsnio 2 dalį pakanka bent vienos iš minėtų alternatyvių veiksmų. Tuo tarpu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla tam, kas padarė minėtus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamųjų P. D. ir E. Ž. veiksmai padarant jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra. Teismas sprendžia, kad byloje yra nustatyta, jog P. D. siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad jam nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už KET 16 punkto reikalavimų pažeidimą, pareigūnams tiesiogiai pasiūlė kelių tūkstančių eurų kyšį. Tuo tarpu E. Ž. siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo, tai yra, kad P. D. nebūtų rašomas administracinio nusižengimo protokolas už KET 16 punkto reikalavimų pažeidimą, pareigūnams tiesiogiai pasiūlė mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį. Kaltinamieji prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas, jų kaltę patvirtina liudytojų parodymai, apžiūros protokolai ir kita byloje esanti medžiaga.

Kaltinamųjų P. D. ir E. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam P. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmę, tuo tarpu už E. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmę. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad P. D. ir E. Ž. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 84-86, 89-91).

Skirdamas bausmę P. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į nustatytą vieną kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. P. D. neteistas (b. l. 51), baustas administracine tvarka (b. l. 54-55), dirbantis (b. l. 52). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Skirdamas bausmę E. Ž. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. E. Ž. 2017-02-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. 1 p. ir byla pagal BK 178 str. 2 d. nutraukta (b. l. 77-78), baustas administracine tvarka (b. l. 81-82), nedirbantis (b. l. 79). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu P. D. ir E. Ž. paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Į P. D. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-21 23.00 val. iki 2017-06-22 14.39 val.

Į E. Ž. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-06-21 23.30 val. iki 2017-06-22 14.46 val.

Kaltinamiesiems P. D. ir E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, paliktina saugoti prie bylos.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. D.14 MGL (527,24 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti P. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-21 23.00 val. iki 2017-06-22 14.39 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801). Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Jonavos rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

P. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

E. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Ž. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti E. Ž. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-21 23.30 val. iki 2017-06-22 14.46 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801). Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Jonavos rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

E. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė