Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. M., A. M., A. B., R. B., A. M., I. G., L. Ž., S. D., A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1987-1055/2019 pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT), tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vilniaus vystymo kompanija“, akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Namų Liejyklos g. 6, 4 ir 4B savininkų bendrijai, uždarajai akcinei bendrovei „NT startas“, uždarajai akcinei bendrovei „DV17“, L. B., V. B., A. M., K. K. dėl įpareigojimo suteikti sklypo dalį pastato eksploatacijai ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė V. M. pareikštu ieškiniu teismo prašė įpareigoti atsakovę NŽT nustatyti dalį valstybiniame žemės sklype Vilniaus mieste, būtiną ūkinio pastato eksploatacijai, įpareigoti atsakovę išnuomoti ieškovei šią dalį žemės sklypo.

2. Pareiškėjai pateikė teismui prašymą įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis atsakovės pusėje. Nurodė, kad po ieškovei priklausančiu ūkiniu pastatu yra gyventojų daugybę metų naudojami rūsiai, todėl sprendžiant valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo klausimą turi būti atsižvelgta ir įvertinta rūsių eksploatavimo galimybė atsiradus tokiai sutarčiai, įvertinta ir išklausyta gyventojų valia, norai, pageidavimai ir juridinės galimybės.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjų prašymo netenkino.

4. Teismas nurodė, kad nenustatė jokių objektyvių įrodymų, kad rūsiai, esantys po ieškovei nuosavybės teise priklausančiu ūkiniu pastatu, nuosavybės ar kitokia teise priklausytų kuriam nors iš prašymą pateikusių asmenų, duomenų apie nustatytą naudojimosi būtent po ūkiniu pastatu esančiais rūsiais tvarką, ar ji apskritai yra nustatyta, nepateikta duomenų, pagrindžiančių, kad prašymą pateikę asmenys turi teisę naudotis rūsiais ir tą realiai daro.

5. Pažymėjo, jog trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą prieštarautų proceso operatyvumo ir koncentruotumo byloje reikalavimams, be to, bendrija dalyvauja byloje atsakovės pusėje ir jos dalyvavimas procese pakankamai užtikrina prašymą pateikusių asmenų interesų gynimą, kadangi jos pozicija yra tapati šių asmenų pozicijai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjai R. M., A. M., A. B., R. B., A. M., I. G., L. Ž., S. D., A. M. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį ir įtraukti pareiškėjus į bylos procesą trečiaisiais asmenimis.

7. Nurodo, kad ieškovė neneigė, jog ginčo sklypo dalimi naudojosi daugybę metų naudojasi ir rūsių, esančių po ieškovės sandėliukais, naudotojai, t.y., pareiškėjai. Pažymi, kad teismui pateikė valdomų rūsių kadastro bylą ir visų daugiabučio namo gyventojų susitarimą, patvirtinantį minėtų rūsių naudojimąsį, todėl mano, jog ir jie yra tos pačios sklypo dalies naudotojai, kas pagrindžia jų teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi.

8. Teigia, jog teismui nutartį pagrindus prielaidomis dėl nenaudojamų rūsių, įtraukus pareiškėjus trečiaisiais asmenimis, būtų išsklaidytos visos abejonės ir byloje nustatyta tikra ir teisinga informacija apie rūsių ir sklypo dalies naudotojus.

9. NŽT atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

10. Nurodo, jog pareiškėjai yra nariai bendrijos, kuri, kaip trečiasis asmuo, bylos procese aktyviai dalyvauja . Be to, dalis prašomų įtraukti pareiškėjų buvo apklausti liudytojais, kurie turėjo galimybę nurodyti, jų manymu, bylai reikšmingas aplinkybes.

11. Teigia, kad byloje neginčijami pastato privatizavimo klausimai, duomenų, jog pareiškėjams priklausytų ginčo žemės sklype esantys rūsiai, nėra, todėl nėra pagrindo tenkinti jų prašymo.

12. Ieškovė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

13. Teigia, kad pareiškėjai niekaip nepagrindė, kokiu būdu būsimas teismo sprendimas gali paveikti jų materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Priduria, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas savo iniciatyva į bylą trečiuosius asmenis jau įtraukė, kitų asmenų, kuriems būsimas teismo sprendimas gali turėti įtakos, nenustatė.

14. Pažymi, jog ieškovei priklauso ne sandėliukai, bet savarankiškas pagalbinio ūkio pastatas, o pareiškėjų teiginiai dėl jiems priklausančių rūsių, kuriais jie naudojasi, nepagrįsti, nes ieškovė fiziškai neturi galimybės naudotis pastatu, jau ketverius metus siekia jį rekonstruoti ir naudoti pagal paskirtį.

15. Nurodo, kad pareiškėjai yra bendrijos nariai ,o bendrija procese dalyvauja kaip trečiasis asmuo, byloje pareikšti reikalavimai nesusiję su interesais, kuriuos siekia įgyvendinti pareiškėjai. Paaiškina, jog nuginčijus ieškovės nuosavybės teisę į ginčo pastatą, visos daiktinės teisės, susijusios su minėtu pastatu, pereitų naujiems pastato savininkams.

16. Teigia, jog pareiškėjų įtraukimas į procesą trečiaisiais asmenimis, užvilkintų bylos nagrinėjimą, didintų bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, jog teismas suteikė daugeliui iš pareiškėjų galimybę byloje duoti paaiškinimus apie faktines aplinkybes, galimai reikšmingas teisingam bylos išsprendimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 str. 1 d. 3 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Tretieji asmenys yra byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 37 str. 2 d.). Jie gali būti pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (CPK 46 str.) arba jų nepareiškiantys (CPK 47 str.). Asmens, kaip dalyvaujančio procese trečiuoju asmeniu, procesinę padėtį lemia jo suinteresuotumas byla. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, nėra tiesioginiai tarp šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, tačiau jie yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių taip, kad priimtas teismo sprendimas daro įtaką jų teisių apimčiai; jie dalyvauja byloje vienos iš ginčo šalių pusėje tam, kad išvengtų savo teisinės padėties pablogėjimo.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsisakė įtraukti pareiškėjus – apeliantus, trečiaisiais asmenimis, atsakovės NŽT pusėje motyvuodamas tuo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių pareiškėjų nuosavybės teises į rūsį, esantį po ieškovės valdomu ginčo pastatu, bei tuo, kad apeliantus atstovauja bendrija, jų įtraukimas į bylą užvilkintų visą procesą.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, apeliantų nurodytas , aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atsisakė patenkinti apeliantų prašymą (CPK 185 str.).

20. Byloje ieškovė pareiškė reikalavimą, susijusį su jos daiktinių teisių į pagalbinio ūkio pastatą, Liejyklos g., Vilniaus m., įgyvendinimu, t. y, siekia rekonstruoti jai nuosavybės teise priklausantį statinį ir tuo tikslu prašo įpareigoti NŽT suteikti žemės sklypo dalį statiniui eksploatuoti ir sudaryti šios žemės nuomos sutartį.

21. Taip pat byloje pateikta suformuota ginčo statinio kadastrinių matavimų byla, kurioje yra pateiktas po statiniu esančio rūsio planas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš pateiktos kadastrinių matavimų bylos negali daryti išvados, kad rūsys kuriam nors asmeniui priklauso nuosavybės teise, juo labiau apeliantams (CPK 12 str.). Viešajame registre (Nekilnojamojo turto registre) ginčo statinio nuosavybės teisė registruotos ieškovei. Kitokie bendraturčiai nėra nurodyti, t. y. kitų asmenų nuosavybės teisės, kurias galima panaudoti prieš kitus asmenis, nėra išviešintos. Tame pat registre nėra išviešinta ir apie kitų asmenų bet kokias teises į rūsio patalpas. Susitarimai, kurie įstatymo nustatyta tvarka neįregistruoti viešajame registre, negali patvirtinti apeliantų materialiųjų teisių ir pareigų egzistavimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 str. 2 d.).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ir su apeliantų prašymu juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis pateikti dokumentai dėl sandėliukų priklausomybės nustatymo nepatvirtina apeliantų teisinio suinteresuotumo bylos nagrinėjimu (CPK 47 str., 185 str.). Minėti dokumentai turi reikšmės tik teisių į sandėliukus įgyvendinimui, kas nesusiję su nagrinėjamu ginču.

23. Ieškiniu nustatytos ginčo ribos susijusios tik valstybinės žemės sklypo dalimi. Bet kokio teismo sprendimo priėmimo atveju turės būti pasisakyta tik dėl tokios apimties reikalavimo pagrįstumo ir juo niekaip nebus tiesiogiai nusprendžiama dėl asmenų teisių naudotis rūsiais. Preliminariai vertinant bylos duomenis šioje proceso stadijoje, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustatytas pakankamas materialinis pareiškėjų suinteresuotumas savarankiškai dalyvauti bylos procese.

24. Konstatuotina, kad kol kas nesant pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių apeliantų daiktines teises į po ginčo statiniu esantį rūsį, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir pareiškėjus įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis atsakovės pusėje (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.