- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- 2S-713-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14557-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Atsakovas
- N. K., L. K.
- Ieškovas
- N. K.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo N. K. (N. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. K. ieškinį atsakovei L. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo, neturtinės žalos priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir atsakovės L. K. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išvadą duodanti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl sutuoktinės kaltės, nustatyti dukros J. K. gyvenamąją vietą su atsakove, nustatyti bendravimo su dukra tvarką, priteisti iš jo vaikui išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, padalyti santuokos metu įgytą turtą, priteisti iš atsakovės 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Atsakovė pateikė priešieškinį, prašydama santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš ieškovo vaikui išlaikymą po 600 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, padalyti santuokos metu įgytą turtą. Taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš ieškovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai J. K. po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-24 nutartimi atsakovės prašymą tenkino, priteisė iš ieškovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas, priteistų lėšų tvarkytoja paskyrė atsakovę. Teismas, spręsdamas laikino išlaikymo dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.
Šalies argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutartį ir sumažinti vaikui priteistą laikiną išlaikymą iki 300 Lt. Nurodo, kad niekur nedirba, vieninteles jo gaunamas pajamas sudaro karininko pensija – 2000 Lt per mėnesį. Be to, turi sveikatos problemų, nuo 1999-07-20 nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, todėl dėl prastos sveikatos būklės neturi galimybės dirbti. Dėl nuolatinių atsakovės priekaištų ir konfliktų negali gyventi su atsakove, todėl priverstas nuomotis gyvenamąsias patalpas ir dėl to patiria dar papildomų išlaidų. Mano, kad jo materialinė padėtis yra sunki, todėl objektyviai teismo priteisto išlaikymo neturi galimybės mokėti. Mano, kad teismas, tenkindamas atsakovės prašymą ir priteisdamas 500 Lt dydžio išlaikymą, faktiškai pasisakė dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo iš esmės, nors faktinės aplinkybės dėl vaiko poreikių, jam teiktino išlaikymo dydžio, jo galimybių teikti išlaikymą nebuvo vertintos. Sutinka mokėti dukrai išlaikymą po 300 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad, nors ieškovas teigia, kad jis turi sveikatos problemų ir nuolat patiria materialinių išlaidų, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismo priteista išlaikymo suma atitinka įstatymo nuostatas. Pažymėjo, kad ieškovas nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio neskyrė išlaikymo vaikui, todėl visa išlaikymo našta tenka jai. Ieškovas negali gyventi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir turi nuomotis kitą būstą, nes 2014-01-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam paskirta kardomoji priemonė – nesilankyti minėtame bute ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su ja.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutartimi priteisto iš ieškovo laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Šis klausimas nagrinėjamas pagal apelianto atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-24 nutarties, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš ieškovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikiną ginčo objektą. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1, 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, kol byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas – užtikrinti, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192?3.203 straipsnius. Pagal CPK 144–147 straipsnius teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo išsamiai analizuoti, vertinti byloje šalių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieškinio pagrindas ir kurias įvertinus bus išspręsti ieškinio reikalavimai, t. y. tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, todėl teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Apeliantas sutinka savo dukrai teikti išlaikymą, tačiau nesutinka su teismo priteistu išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiu ir prašo jį sumažinti iki 300 Lt argumentuodamas tuo, kad turi sveikatos problemų, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, todėl negali susirasti darbo, vienintelės jo gaunamos pajamos – 2000 Lt karininko pensija, nuomojasi butą.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iki bus išnagrinėta byla, pagrįstai priteisė laikiną išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui, tačiau nesutinka su priteisto išlaikymo vaikui dydžiu. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas laikino išlaikymo dydį, atsižvelgė tik į tai, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, įvertinant tiek abiejų tėvų turtinę padėtį, tiek vaiko amžių, jo poreikius. Iš bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnametė dukra, kuriai šiuo metu būtinas laikinas išlaikymas, lanko mokyklą, gyvena su atsakove, atsakovė nurodė, kad vaiko poreikiams per mėnesį išleidžia apie 1045 Lt. Atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1018 Lt. Ieškovo gaunamas pajamas sudaro karininko pensija – apie 2000 Lt, tačiau ieškovas turi sveikatos problemų, nuolat gydosi, jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, ieškovas nuomojasi gyvenamąjį būstą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus dėl tėvų turtinės padėties, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių, atsakovės nurodytus faktus apie vaiko poreikius, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas vaikui po 500 Lt kas mėnesį yra per didelis, teismo nuomone, laikinam būtiniausių augančio vaiko poreikių tenkinimui užtikrinti šiuo metu pakanka 400 Lt. Ši suma su motinos teikiama tokia pat išlaikymo suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams laikinai patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinasis išlaikymas priteisiamas tik laikinai, iki teismas išnagrinės ginčą iš esmės ir, išsamiai įvertinęs visus įrodymus, išspręs klausimą dėl vaikui būtino ir jo poreikius bei tėvų turtinę padėtį atitinkančio išlaikymo dydžio, ir tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokia yra tikroji šalių turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, šalių nepilnamečiam vaikui iš ieškovo priteistas laikinas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mažintinas iki 400 Lt (CPK 337 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį pakeisti, sumažinti iš ieškovo N. K. (N. K.) priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui – J. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.