Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui A. B. dėl dalies išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 60 proc. darudimo išmokos dydžio sumą, t. y. 600,56 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2015-10-08 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta draudimo Sutartis Nr. SGB 2416068, kuria buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2015-11-25 dėl K. T., vairavusio automobilį „(duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti automobiliai „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 1685,45 Eur draudimo išmoką. Atsakovas pagal Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5 punktą patvirtino, kad transporto priemone nesinaudos asmenys jaunesni kaip 30 metų amžiaus bei su mažesniu nei 7 metų vairavimo stažu. K. T., vairavęs automobilį eismo įvykio metu, buvo jaunesnis kaip 30 metų ir turėjo mažesnį kaip 7 metų vairavimo stažą. Atsakovas netinkamai vykdė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 50 procentų išmokėtos 1685,45 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad dalį žalos, t. y. 242,16 Eur atsakovas atlygino, ieškovė prašo priteisti nepadengtą žalos dalį – 600,56 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus byloje, nustatytos faktinės aplinkybės. Atsakovas A. B. su ieškove ADB „Gjensidige“ buvo sudaręs Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 2416068, pagal kurią atsakovas 1.5 punkte įsipareigojo neleisti naudotis transporto priemone asmenimis jaunesniems kaip 30 metų ir neturintiems 7 metų vairavimo stažo. Dėl K. T., vairavusio automobilį „(duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, 2015-11-25 Klaipėdoje, Tilžės g. 18, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinti automobiliai „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 1685,45 Eur draudimo išmoką (232,45 Eur už automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą eismo įvykio metu ir 1453,00 Eur už automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimą eismo įvykio metu). Transporto priemonę vairavęs K. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo 22 metų amžiaus, t. y. jaunesnis kaip 30 metų ir turintis mažesnį kaip 7 metų vairavimo stažą. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzijomis nurodydama sumokėti 50 procentų išmokėtos sumos, tačiau atsakovas reikalavimą patenkino tik iš dalies, sumokėdamas ieškovei 242,16 Eur.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalys įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltą asmenį (valdytoją, naudotoją), esant tam tikroms aplinkybėms. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką (Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.). Jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 p.).

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., ieškovė turi pagrindą reikalauti 50% išmokėtos draudimo sumos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas dalį žalos atlygino, iš atsakovo yra pagrindas priteisti likusią ieškovės patirtą – 600,56 Eur turtinę žalą.

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovei 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 600,56 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 600,56 Eur žalos atlyginimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei ADB „Gjensidige“, kodas 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.