Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio metu kartais vartodavo narkotines medžiagas, rūkė „žolę“. Žinojo, kad jo pažįstamas A. O. taip pat ją rūkė, todėl pamanė, šis gal žino, kur jos gauti. Su A. O. susirašė SMS žinutėmis. Vėliau susitarė susitikti ir kartu nuėjo prie „Rimi“ prekybos centro Putinuose. A. O. padavė apie 12 eurų, už kuriuos norėjo savo vartojimui įsigyti 1 g kanapių. A. O. atėjo su V. K.. Visi užėjo į vidų. Po kiek laiko A. O. išėjo į lauką su kažkuo susitikti, mano, jog dėl kanapių. Kai šis grįžo, vėliau visi trys ėjo link netoliese esančios kavinės „Dijaras“. A. O. liepė palaukti prie Sporto rūmų, o pats nuėjo prie kavinės. Po 5-10 minučių A. O. grįžo su nupirktomis kanapėmis. Paketėlio su kanapėmis nespėjo jam perduoti, nes tuojau pat jie visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o A. O. paketėlį numetė ant žemės. Šios bylos kaltinamojo T. A. ir įtariamojo M. M. iki šio įvykio nepažinojo.

Kadangi kaltinamasis A. K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Policijos pareigūno 2016-11-24 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie Alytaus sporto ir rekreacijos centro sulaikytas A. O., V. K. ir A. K. ir sulaikymo metu A. O. išmetė folijos lankstinuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis. Pagal turimą informaciją A. O. kanapes įgijo iš M. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 20.40 val. nuvykus minėtu adresu, (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėtas T. A., kuris nurodė atvykęs pas M. M. į svečius. T. A. atrakino buto (duomenys neskelbtini) duris. Užėjus į butą, jame jautėsi specifinis kanapių kvapas. Bute be T. A. buvo M. M., L. M. ir buto savininkas M. P.. Bendraujant su M. M., šis nurodė, kad pardavė kanapių A. O. ir namuose turi apie 12 dozių narkotinės medžiagos kanapių, kurios susuktos į folijos lankstinukus. Bute, priėmus nutarimą, atlikta krata (1 t., b. l. 17).

2016-11-24 apžiūros protokole, fotolentelėje ir schemoje prie jo užfiksuota: apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra Alytaus mieste ant šaligatvio, esančio lygiagrečiai su N. gatve, ties pastatu (duomenys neskelbtini), 20 m nuo Naujosios-Žuvinto-Raudonkalnio gatvių sankryžos, 4 m nuo šaligatvio krašto, esančio arčiau gatvės. Įvykio vietoje ant šaligatvio guli folijos lankstinukas, jo viduje yra augalinės kilmės medžiaga. Lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga paimtas tyrimui (1 t., b. l. 18-24).

2016-11-24 kratos protokole užfiksuota: M. P. bute (duomenys neskelbtini), kambaryje, išnuomotame M. M., spintoje rasta ir paimta 12 folijos lankstinukų su augalinės kilmės medžiaga, elektroninės svarstyklės, 24 eurai, folijos ritinėlis, cigaretėms skirtas popierius „OCB“ (1 t., b. l. 27-30).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5976)-IS1-7145 (1 t., b. l. 48-49) nurodyta:

-žalios spalvos augalinė medžiaga iš folijos lankstinuko, kurią 2016-11-24 sulaikymo metu išmetė A. O., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), jų masė - 0,438 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,90 %);

-žalios spalvos augalinė medžiaga iš 12 vnt. folijos lankstinukų, kratos metu rastų M. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 5,232 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,53 %).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: elektroninės svarstyklės, jos yra veikiančios, jų paklaida iki 0,01 g; 29 cm ilgio folijos ritinėlis; pakelis su rūkymo popieriumi „OCB“; pinigai - 1 kupiūra 10 eurų, 2 kupiūros po 5 eurus ir 2 monetos po 2 eurus (1 t., b. l. 51-52).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota: 2016-11-24 A. O. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną su SIM kortele ir 5 eurų banknotą (1 t., b. l. 104-106); M. M. (1 t., b. l. 112-114), T. A. (1 t., b. l. 130-132), V. K. (1 t., b. l. 138-140), A. K. (1 t., b. l. 145-147) ir 2016-11-25 L. M. (1 t., b. l. 123-125) taip pat pateikė savo mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis.

Apžiūros protokoluose užfiksuota:

- A. O. telefone „Samsung“ yra išsaugotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „M.“, ir 2016-11-17 - 2016-11-24 susirašinėjimas su juo SMS žinutėmis bei naudojantis programėle „Messenger“ - joje yra išlikęs susirašinėjimas su M. M. (anketa pavadinta „M. M.“ ir yra M. M. foto) dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. 2016-11-24 nuo 17:51 val. iki 18:43 val. A. O. susirašinėjo su M. M. dėl susitikimo prie „Rimi“ ir narkotinės medžiagos įsigijimo kiekio - 2 vnt.; 19:14 - 19:17 val. susirašinėdamas su M. M. A. O. teiravosi, kur tuo metu yra M. M., šis parašė esantis „Diare“, tuomet A. O. nurodė atvykstantis vieno (1 t., b. l. 107-110);

- M. M. telefone „M.“ yra 2016-11-24 jam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (A. O.) atsiųstos žinutės 18:52 val. „Islipk as prie kebabo“, 19:17 val. „1“. (1 t., b. l. 115-118);

- L. M. telefone „Huawei SCL-L01“ yra įrašytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „v." (1 t., b. l. 126-128);

- T. A. telefone „Nokia Asha 202“ yra įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „S.“ (1 t., b. l. 133-136);

- V. K. telefone „Samsung“ yra užfiksuoti jo 2016-11-24 nuo 16:31 val. iki 17:10 val. buvę ryšiai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (su A. O.) (1 t., b. l. 141-143);

- A. K. telefone „Samsung“ yra įvestas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas „A.“ ir užfiksuotas susirašinėjimas su juo 2016-11-24 nuo 17:38 val. iki 18:34 val. (1 t., b. l. 148-150);

- M. M. „Facebook“ anketoje yra jo 2016-11-24 susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“ (E. O.), dėl narkotinės medžiagos įsigijimo; E. O. nurodžius, kad turi 5 eurus, M. M. atsako, kad už tiek neparduos, kad darbą baigia 17:30 val. ir siūlo dėl to bendrauti su „V.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175-177, 178);

- kavinėje „Dijaras“ 2016-11-24 vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti įvykiai, matyti, kad 18.59 val. į kavinę atvyko L. M., T. A. ir M. M.; M. M. nuolat bendravo telefonais; 19:02 val. ir 19:23 val. M. M. trumpam išėjo iš kavinės; grįžęs antrą kartą jis kažką įsidėjo į piniginę; 19:27 val. jie išvyko iš kavinės (1 t., b. l. 163-168).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad individuali įmonė „Dijaras“, įmonės kodas 303231969, registruota ir veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 158).

Mobiliojo ryšio operatorių duomenimis pagal mobiliojo ryšio telefonų IMEI numerius nustatyta, kad A. O. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185), V. K. - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 190), A. K. - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 191), T. A. - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 192), M. M. - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186, 198), L. M. - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 189).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime dėl telefonų ryšių analizės užfiksuota, kad išanalizavus telekomunikacinius įvykius pagal A. O. telefono Nr(duomenys neskelbtini), M. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. telefono. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), L. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta: 2016-11-24 A. O. su V. K. ryšius palaikė nuo 11:57 val. iki 17:10 val., su A. K. - nuo 17:29 val. iki 18:45 val., su M. M. - nuo 18:50 val. iki 19:22 val.; M. M. ryšius su T. A. palaikė nuo 11:05 val. iki 18:14 val., su E. O. - nuo 19:14 val. iki 19:30 val.; 2016-11-24 16:23 val. fiksuotas T. A. ir L. M. ryšys (2 t., b. l. 10-17).

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadomis nustatyta: 2016-11-24, 2016-11-25 paimtuose V. K., A. K., A. O., T. A., M. M. šlapimo mėginiuose rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t., b. l. 22, 26, 36, 38, 40).

Įtariamojo M. M., kuriam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo paskelbta jo paieška (2 t., b. l. 102) ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu atskirtas į atskirą (2017-06-05, IT Nr. 01-1-27713-17, 1 t., b. l. 7)), parodymai. M. M. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad jis, veikdamas su T. A., neteisėtai laikė, turėdamas tikslą platinti, ir 2016-11-24 apie 19.20 val. šalia (duomenys neskelbtini) pastato, Alytaus m., pardavė A. O. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) - tokiu būdu ją platino (2 t., b. l. 96), M. M. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Jis parodė, kad T. A. yra jo draugas. Jie pažįstami nuo mažens. 2016-11-22 vakare pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atėjo T. ir atnešė maišelį, kuriame buvo 10 g kanapių. Atnešė, kad jis turėtų ką parūkyti, nes jis (M. M.) rūko "žolę", t. y. narkotines medžiagas - kanapes. Iš kur T. gavo žolės, jis tikrai nežinojo. Jis T. pinigų už kanapes nedavė, nes neturėjo. T., kiek jam žinoma, taip pat parūko "žolę". Tą patį vakarą namuose jis kanapes susvėrė maždaug po 0,5 g ir susuko į folijos gabaliukus, padarė 20 dozių. Kanapes jis sudėjo į spintą, kur vėliau policijos pareigūnai rado. Už poros dienų - 2016-11-24 jam parašė pažįstamas A.s, kurį jis turėjo "Facebook" drauguose, ir žinojo, kad jis (A.) rūko „žolę“. A. jam į "Facebook" parašė žinutę: „ar žinai, kur gauti "žolės". Jis parašė, kad žino, ir jie susitarė susitikti prie PC "Rimi" Putinuose. A. parašė, kad jam reikės dviejų dozių. Tuo metu jį nuo namų pasiėmė su automobiliu T. ir jo draugas L.. Automobilis L.. L. jį su T. nuvežė prie PC "Rimi". Ten jis pardavė vieną "žolės" dozę iš matymo pažįstamam asmeniui, kurį vadina "k.", o kitas dvi dozes jis parodė A.. A. pažiūrėjo, kad jam per mažai įdėta į vieną dozę, ir nepirko. Tada jie, t. y. L., T. ir jis, nuvažiavo į kavinę "Dijaras" pavalgyti. Bevalgant paskambino A. ir pasakė, kad nori imti "žolę", tačiau tik vieną dozę. A. atėjo iki kavinės. Jis išėjo į lauką, padavė jam vieną dozę, o A. jam padavė 12 eurų. Jie išsiskyrė. Pavalgęs jis grįžo į namus. Maždaug už valandos atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Rado pas jį namuose 12 dozių, t. y. maždaug 6 g. Dvi dozes jis buvo pardavęs, o kitas - surūkęs pats. Platinti jis tikslo neturėjo, tiesiog pardavė dėl to, kad labai reikėjo pinigų. Papildomai apklausiamas M. M. papildė, kad 2016-11-24 dieną jam į „Facebook“ parašė pažįstamas, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)". Parašė, kad turi penkis eurus ir, jei su kažkuo susimestų, tai ar galėtų įsigyti kanapių. Jis jam parašė, kad galės. Vakare nuvažiavus į "Rimi Arena" Putinuose, "(duomenys neskelbtini)" jam paskambino į telefoną. Jis (M. M.) jam pasakė, kad yra „Rimi“. Atvažiavo "(duomenys neskelbtini)" ir maždaug ties kebabų kiosku jis (M. M.) jam pardavė 1 lankstinuką su kanapėmis už 12 eurų. Maždaug tuo pat metu jis „Facebook“ susirašė su A., kuriam prie kavinės "Dijaras" jis pardavė vieną lankstinuką už 12 eurų. A. pavardės jis nežino, anketa vadinasi "A. Ha". Kai jis su T. ir L. grįžo į savo butą, maždaug po pusės valandos atvyko policijos pareigūnai, kurie padarė kratą, rado bute dar buvusias kanapes ir tuos 24 eurus, gautus už kanapes, kuriuos jis buvo padėjęs spintoje (2 t., b. l. 97-98, 100-101).

Specialisto išvadoje Nr. 94TPK-12/2017 nurodyta, kad įtariamajam M. M. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t., b. l. 107).

Liudytojo M. P. parodymai. M. P. parodė, kad 2016-11-24 apie 21 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvažiavę policijos pareigūnai atliko kratą, ieškodami narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ir viename iš kambarių, spintoje rado bei paėmė 12 folijos lankstinukų su augalinės kilmės narkotine medžiaga, vadinama „žolė“, svarstykles, 24 eurus, folijos ritinėlį ir cigaretėms sukti skirtą popierių. Visi šie daiktai priklauso pažįstamui M. M.. Jis taip pat dalyvavo atliekant kratą. Kad M. M. pas jį namuose laiko narkotines medžiagas, jis nežinojo ir jų nematė. M. M. jis pažįsta apie 2 mėnesius laiko. Su juo susipažino per kito savo draugo gimtadienį. Gimtadienio metu kalbantis su M., šis pasakė, kad susipyko su tėvu, todėl ieško buto nuomai. Jis sutiko išnuomoti savo vieną kambarį, kadangi gyvena vienas dviejų kambarių bendrabutyje. Sutarė, kad jis už nuomą mokės po 40 ar 50 eurų ir dar kažkiek už komunalinius mokesčius. Susitarus M. į bendrabutį atsikraustė 2016-11-16 vakare, atsivežė tik lovą, daugiau jokių daiktų neturėjo. Per tas kelias dienas, kol M. M. buvo pas jį bute, jis nematė, kad pas jį lankytųsi kokie nors asmenys, kurie iš jo pirktų narkotines medžiagas. Kad jis pardavinėja narkotikus, nežinojo, tačiau matė, kaip dieną prieš tai, t. y. lapkričio 23 d. jis nuomojamame kambaryje su savo draugu, kurio pravardė „V.“, rūkė savadarbę cigaretę, kaip suprato „žolę“. Iš kur jie jos gavo, jis nežino. Kad jis turėtų folijos lankstinukų su narkotine medžiaga, jis nematė. Šias medžiagas jie vartojo apie 20 val. Paskui minėtas jaunuolis, kuriam apie 20 metų, liko nakvoti. Kitą dieną, t. y. 2016-11-24 apie 19 val. pas M. M. atėjo dar vienas jaunuolis, kuris taip pat buvo maždaug 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, jo veido bruožų jis neįsidėmėjo. Netrukus jis kartu su M. ir „V.“ kažkur išėjo. Ar išeidami jie ką nors pasiėmė, jis nematė. Kur jie eina, nesakė. Maždaug po valandos į namus vėl grįžo M. M., tačiau tik su „V.“. Kai dar po valandos atvyko policijos pareigūnai daryti kratos, tai jie abu namuose dar buvo. Ar „V.“ taip pat pardavinėja narkotines medžiagas, nežino. Iš kur M. M. gavo minėtus 12 lankstinukų su „žole“, jis nežino, apie tai jis nieko nepasakojo. Kitų jo draugų nežino ir nepažįsta. M. M. naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Iki 2017-01-13 M. M. gyveno jo bute. Tą dieną, buvo penktadienis, apie 17 val. išeidamas į miestą jis M. dar paliko savo bute, o grįžęs apie 21.30 val. jo jau nerado. Nuo to laiko jis nežino, kur M. yra. Prieš M. išsikraustant, M. sakė bijo, kad sės į kalėjimą, todėl lyg norėjo vykti pas gimines į užsienį (2 t., b. l. 54-55, 56-57).

Liudytojo L. M. parodymai. L. M. parodė, kad 2016-11-24 apie 17 val. jam paskambino draugas T. A. ir pasiūlė susitikti, nes jau seniai buvo susitikę. Savo automobiliu „VW Golf“ jis pasiėmė T., nuvažiavo prie parduotuvės „Rimi“ Ūdrijos gatvėje į automobilių stovėjimo aikštelę, kur kalbėjosi, nusipirko atsigerti, pabuvo ir nuvažiavo prie buto, kuriam gyveno M.. M. įsėdo į automobilį ir kažkuris iš jų pasakė važiuoti atgal į to prekybos centro aikštelę. Jie vėl ten nuvažiavo, sustojo aikštelės dalyje, kuri yra link Žuvinto-Naujosios gatvių sankryžos, ties ten esančiu kebabų kiosku, ir kurį laiką nelipdami kalbėjosi. Gal po 15 min. prie mašinos nuo prekybos centro pusės priėjo toks vyrukas, jo vardas lyg A.. Jis pakalbėjo su M.. L. M. jį žino iš matymo, kad mokosi (duomenys neskelbtini), jam apie 18 metų, žemokas, liesas, juodų, trumpai kirptų plaukų, žandai įdubę. A. kalbėjo su M., kuris sėdėjo ant užpakalinės mašinos sėdynės. M. buvo atsidaręs langą ir jie kalbėjo iki 1 ar 2 min., neilgai. Tada A. nuėjo sau. Jis nekreipė dėmesio, apie ką jie kalbėjo, tuo metu rašinėjosi telefonu. Kai A. nuėjo, tai jis pats nuėjo į PC „Arena“ nusipirkti valgyti. Grįždamas pamatė, kad prie jo automobilio stovi kitas automobilis, tamsios spalvos, modelio neatsimena. Iš šito automobilio buvo išlipę du vyrukai, jam nepažįstami, ir iš jo „Golfo“ buvo išlipę T. ir M., jie kalbėjosi. Jam artėjant prie jų, T. ir M. su tais vyrukais atsisveikino ir tie išvažiavo. Tada jie visi nuvažiavo į „Dijarą“. Besėdint „Dijare“ matė, kad M. M. su kažkuo susirašinėjo telefonu ir buvo trumpam išėjęs iš kavinės. Su kuo jis susirašinėjo, jis nežino, taip pat nežino, ko buvo išėjęs iš kavinės. Pavalgius M. M. paprašė jį su T. pavežti iki jo namų (duomenys neskelbtini). Parvežęs ir pats užėjo pas M. į namus, kadangi neturėjo ką veikti. M. M. gyvena (duomenys neskelbtini). M. M. dirba žaislų sandėlyje, todėl namuose turėjo įvairių žaidimų, dėlionių. Būnant kambaryje M. M. iš kažkur ištraukė suktinę. Jis iš karto suprato, kad tai kanapės, liaudiškai vadinamos „žole“. Prieš tai jis yra kelis kartus rūkęs „žolės“. Prieš tai jokio pokalbio tarp jų nebuvo apie „žolę“. Trise surūkė suktinę. M. M. jį ir T. pavaišino. Apie 20 val. į M. M. namus atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko kratą. Jis matė, kad policijos pareigūnai spintoje rado folijos lankstinukų, suprato, kad juose buvo „žolė“. T. A. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). T. A. draugai vadina „V.“, M. - „M.“ arba „Š.“. „Š.“ jį vadina tik T. A.. Jo paties telefono numeris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 43-44, 45-46, 47-48).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota: L. M. jam pateiktose nuotraukose, nuotraukoje Nr. 2 atpažino asmenį, t. y. A. O., kaip asmenį, kurį jis buvo apklausoje nurodė kaip A., kuris 2016-11-24 atėjo prie jo automobilio ir kalbėjosi su M. M. (2 t., b. l. 49-52).

Liudytojo V. K. parodymai. V. K. parodė, kad 2016-11-24 su A. O. ir jo draugu A. buvo sulaikyti prie Alytaus sporto rūmų, nes norėjo nusipirkti kanapių. Tą dieną apie 17 val. jis telefonu, kuris paimtas policijoje, susirašė ir susitarė susitikti su draugu A. O.. Jį žino kokie 2-3 metai, telefone įsivedęs "A." arba "A.". Jie buvo kalbėję, kad abu rūkę kanapių. Susitikę jie kalbėjosi apie viską, vaikščiojo po miestą, nuėjo iki „Iki“ parduotuvės Naujojoje gatvėje, kur buvo jo mama. Jis paprašė pas ją pinigų, galvojo, kad nusipirks valgyti. Ji davė 4 eurus, lyg monetas po 2 eurus. Kai gavo pinigus, pagalvojo, kad būtų galima už juos nusipirkti kanapių. Paklausė A. „gal pasimetam“. Tai reiškė pasiūlymą susidėti pinigų ir bendrai nusipirkti kanapių. Matė, kad A. suprato, kad kalba apie kanapes, o ne apie kitokius dalykus. Jis žinojo, kad kanapių porcija kainuoja 12 eurų, nes už tiek kanapes buvo pirkęs prieš 3-4 dienas iki sulaikymo. A. sutiko pasimesti, pasakė, kad „duotų kiek gali“. A. matė, kad jis turi 4 eurus. Suprato, kad A. taip pat prisimes panašiai. Jis nežinojo, iš ko gauti kanapių, o apie A. nežinojo, kad tikrai žino, iš ko gauti. Jis tik pasiūlė, galvojo gal kartais žino. Jei A. sutinka, tai jis žino, kur gauti dozę. Taigi, vaikščiojo, vaikščiojo, nuėjo į Putinų „Rimi“ parduotuvę. Ten prie jų atėjo vaikinas vardu A., A. pažįstamas, pasisveikino. Tada visi trise kalbėjo apie viską. Apie kanapes nekalbėjo. Kalbėdami sėdėjo „Rimi“ koridoriuje šalia vaistinės ant suoliukų. A. turėjo išmanųjį telefoną, jame vis naršė, suprato, kad ieško, kur gauti kanapių. Vienu metu kokioms 5 minutėms buvo išėjęs į lauką. Nuėjo link išėjimo, kur stovi kebabų kioskas, o po 5 min. grįžo, atsisėdo. Nieko nesakė grįžęs, nei išeidamas. Pasėdėjęs pasakė „einam link sporto rūmų“. Pagalvojo, kad arba jis surado iš ko gauti kanapių arba, kad pakeistų sėdėjimo vietą, t. y. eitų sėdėti į Sporto rūmus. Einant link Sporto rūmų jis A. padavė savo 4 eurus, kad už juos būtų galima nupirkti kanapių. Kad pinigų būtų davęs A., jis nematė. Visgi suprato, kad ir jis su jais rūkys, nes eina su jas, o tiek kiek davė jis, buvo galima gauti tik 1/3 kanapių porcijos, tai trims susimetus, kaip tik. Perėjus gatvę, A. pasakė palaukti, o pats nuėjo maždaug link fontano. Iš to suprato, kad greičiausia jis ten eina susitikti su žmogumi, kad gauti iš jo kanapių. Po maždaug 5 min. A. grįžo, o jie lėtai ėjo link Putinų, kad A. juos pasivytų. A. juos pasivijo, pasakė „einam link Putinų“. Suprato, kad jis greičiausia gavo tų kanapių. Tikras nebuvo, nes jis nei sakė, kad gavo, nei rodė. Jis tik taip pagalvojo. Pagalvojo, kad jeigu gavo, tai parūkys ir eis į „Rimi“, kur buvo prieš tai. Likus nedaug iki perėjos juos sulaikė policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai pribėgo, tai tuoj pradėjo šaukti „išmetė“. Iš to jis suprato, kad A. kanapių buvo įsigijęs ir jas išmetė, o gal netyčia iškrito. Nuo to laiko kanapių nevartoja. 2017-04-11 apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nurodė, kad duodamas parodymus policijoje geriau atsiminė faktus, parodymus duodamas jis sakė tiesą ir patvirtino, kad tyrėjo užfiksuoti jo parodymai yra teisingi, juos jis davė savo valia (2 t., b. l. 73-74, 89-90).

Liudytojo E. O. parodymai. E. O. parodė, kad iki 2016 m. lapkričio mėnesio vartojo kanapes, kurių įsigydavo iš pažįstamų, kurie turėdavo atliekamą porciją. Vieną kartą kanapių jis pirko iš pažįstamo M. M.. Jį jis pažįsta iš mokyklos laikų. M. buvo keliais metais jaunesnis. Jis M. turi savo "Facebook" anketoje. Parašė M. žinutę ir paklausė, gal žino, kur įsigyti kanapių. Tiesiogiai nerašė, kad nori kanapių, paklausė "ar nežino, kur gauti" ar pan. M. atrašė, kad turi jis, bet parašė, kad pats parduoti negali, nes dirba, siūlė, kad galėtų paduoti jo draugas "V.". Jis atrašė, kad palauks jo, nes su "V." nebendrauja. "V." žino tik iš matymo, nežino jo vardo. Jis palaukė, kada M. baigs darbą, ir vėl su juo susirašė. M. parašė, kad yra prekybos centro "Rimi" aikštelėje, Putinuose, parašė, kad jis su juodu Golfu. Nuvažiavus į tą aikštelę pamatė, kad M. nurodytas automobilis stovi aikštelėje link Žuvinto-Naujosios gatvių sankryžos (maždaug link toje aikštelėje stovinčio kebabų kiosko, maždaug per vidurį tarp kiosko ir prekybos centro). Jis priėjo prie automobilio. Jie automobilyje buvo trise, M. stovėjo lauke su "V.", o šalia automobilyje sėdėjo vairuotojas. Jis pasisveikino su M., padavė jam 12 eurų. Neaiškino, kad nori kanapių, nes viską buvo prieš tai išsiaiškinę, ko susitiks. Už 12 eurų išeina vienas lankstinukas su nepilnu gramu kanapių, todėl M. padavė vieną folijos lankstinuką su kanapėmis. Visą šitą reikalą matė ir "V.". Ar matė vairuotojas, jis pasakyti negali, bet tuo metu jie stovėjo priekyje automobilio, todėl galėjo matyti. Pasiėmęs lankstinuką, jį namie surūkė, ten buvo kanapės. Iš M. kanapių įgijo tik šitą vieną kartą. Tuo metu savo "Facebook" anketą buvo pavadinęs "L.", ir dabar jis naudoja tą patį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet juo neskambino ir nerašė trumpųjų žinučių, o susirašinėjo per "Facebook", nes taip pigiau (2 t., b. l. 59-60).

Įtariamojo T. A. parodymai. T. A. pareiškė, kad kaltu visiškai prisipažįsta. Jis parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesį jis ir M. M. buvo pagauti, kai davė rūkyti kanapių su jais buvusiems draugams ir dar pas M. buvo rasta kokaino. Belaukiant nuosprendžio dėl šios bylos, M. jam pasiūlė užsidirbti pinigų iš kanapių. Jis sutiko, suprato kad užsidirbti galima tik vienu būdu - perku ir parduodu kitiems. Jie sutarė, kad jis gautų kanapių, o M. jas parduotų. Abu žinojo vyriškį, pravarde "M.", iš kurio buvo galima įsigyti kanapių. Su "M." jis sutarė geriau, todėl ir nutarė, kad iš jo kanapių įsigys jis. Toks jų susitarimas buvo lapkričio 22 d. Taigi, jis susisiekė su "M.", jam lyg parašė žinutę iš kažkurio pažįstamo telefono. Parašė tik, kad susitiktų. Tą patį vakarą susitiko prie Alytaus Šv. Benedikto mokyklos, t. y. tarp mokyklos ir "Jotvingio" parduotuvės, prie krūmų. Jis pasakė "M.", kad nori gauti 10 gramų kanapių. Jis pasakė, kad susitinkam dėl to toje pačioje vietoje už gal 1 valandos. Kai susitiko už tos valandos, galėjo būti 20 val., jis pasakė, kad kanapės, kurių jis prašė, padėtos netoli, pasakė kur, buvo numesta prie krūmų. Jis jam pinigų nemokėjo, pasakė, kad sumokės vėliau. Jis sutiko. Buvo sutarę, kad už gramą jis sumokės 10 eurų, iš viso 100 eurų. Iš karto tas kanapes jis nuvežė į M. nuomojamą butą. Jis gyveno pas draugą, bendrabutyje, kur M. tas kanapes susvarstė ir supakavo į folijos paketėlius. Susvarstė tomis elektroninėmis svarstyklėmis, kurios buvo konfiskuotos kratos metu. Svarstyklės M.. Jis naudojo tą foliją, kuri buvo paimta irgi kratos metu. Susidėjo tas kanapes spintoje. Jie sutarė, kad kanapes parduos M., jis turėjo daugiau kanapes rūkančių pažįstamų. Kadangi M. susvarstė kanapes po lyg 0,7 ar tai po 0,8 gramo, tai iš viso tų "porcijų" gavosi daugiau. Jis jas žadėjo parduoti po 12 eurų už vienetą. Tai būtų buvęs kažkoks pelnas, kurį jie būtų dalinęsi per pusę. Pelnas būtų buvęs labai nedidelis, vos ne kad patiems už dyką kokį dūmą surūkyti. Jis žino, kad M. susiskambindavo su draugais, sakydavo, kad reikia pakalbėti, ir gal tada pasakydavo, kad turi kanapių. T. A. gali pasakyti tik apie M. parduotas kanapes 2016-11-24, nes tą vakarą jis buvo su juo. Jie susitiko apie 17 val. Pas jį į kaimą atvažiavo draugas L. M.. Jie abu nuvažiavo pas M. į (duomenys neskelbtini). M. sėdo į mašiną su jais ir jie nuvažiavo prie "Rimi" prekybos centro. M. prašė ten važiuoti, sakė, kad reikia pakalbėti. Nuvažiavus M. nuėjo prie kitos mašinos, kuri jau stovėjo, kai jie atvažiavo. Jis nematė, kas ten per žmonės. Tik kai grįžo, tai matė, kad parėjo su 12 eurų, dar pasakė "pardaviau vieną". Nesakė, kas per žmogus nusipirko. Jis suprato, kad M. ten pardavė vieną suktinuką su kanapėmis. Kai M. grįžo nuo to automobilio, tai prie jų priėjo toks vyrukas - liesas, strazdanotas, ir su M. kalbėjo, klausė ar jis turi kanapių. M. atsakė, kad turi. T. A. neatsimena, ar buvo kalba kiek jam reikia. Ar M. padavė jam paketėlius su kanapėmis, ar jie pasirodė per maži. T. A. šito neatsimena, bet, kiek atsimena, lyg M. jam nebuvo padavęs į rankas tų paketėlių su kanapėmis. Tada jie nuvažiavo į "Dijaro" kavinę, ji yra tik už Alytaus sporto rūmų. Vienu metu M. sakė, kad išeina į lauką pakalbėti. Jis matė, kad prie "Dijaro" kavinės priėjęs tas pats vyrukas, kuris buvo priėjęs ir "Rimi" aikštelėje". Jis nematė, ką jie ten veikė, bet suprato, kad jis ten dėl kanapių įsigijimo. Pavalgę visi jie nuvažiavo į M. butą, kur jie dar parūkė kanapių. Tada jis išėjo važiuoti namo ir jį sulaikė policijos pareigūnai, nusivedė į M. butą. Ten kratos metu M. parodė, kur yra kanapės. Kratos metu rasti pinigai, kuriuos M. buvo padėjęs atskirai, juos jis buvo gavęs už kanapes. Tai buvo neliečiamas biudžetas, kol jie nebūtų pardavę visų kanapių. M. pravardė buvo "M.", dar jį vadindavo "Š.". Kažkaip taip turi būti jį įsivedęs ir telefone. Kiek atsimena, vardu pavarde jo nevedė. T. A. draugai kartais vadina "V.". Jis gailisi dėl to, kad taip elgėsi (2 t., b. l. 114-115, 117-118, 122-123).

Įtariamojo A. O. parodymai. A. O. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Jis parodė, kad 2016-11-23 prie parduotuvės "Lidl"Alytuje susipažino su A., jo pavardės nežino. Pradėję bendrauti išsikalbėjo, kad A. rūko "žolę", t. y. kanapes. Jis taip pat kartais parūkydavo "žolės". Jis su A. apsikeitė telefono numeriais. Jis į savo mobilaus ryšio adresų knygutę A. įsivedė "A.". 2016-11-24 apie 17-18 val. parašė A. SMS, kad susitinkam. A. O. numanė, kad jis nori susitikti dėl "žolės" ir jam parašė, kad gali susitikti. Susiskambinę susitarė susitikti prie kiosko už Putinų „Maximos“. Tuo metu A. O. buvo su savo draugu V. K., todėl susitikti su A. ėjo kartu. Jis V. nesakė, kur ir ko eina. Maždaug apie 18 val., galima sakyti vienu metu, jie atėjo į sutartą vietą, pasisveikino ir ėjo pasivaikščioti. A. jo paklausė "ar žinai". Jis iš karto suprato, kad A. jo klausia, ar jis žino kur gauti "žolės". Jis A. pasakė, kad ras. Jie ėjo į parduotuvę „Rimi“ Ūdrijos gatvėje, kadangi jam reikėjo pasinaudoti „Facebook“, o minėtoje parduotuvėje nemokamai galima prisijungti prie interneto, veikia Wi-Fi. Prie parduotuvės A. jam į saują padavė pinigus, kiek jų buvo, jis neskaičiavo, jautė, kad buvo ir popierinių, ir metalo. Jis nesakė, kiek pinigų reikia, bet kai padavė pinigus, suprato, kad tai pinigai "žolei". Nuėjus į parduotuvę, jis savo turimu mobilaus ryšio telefonu prisijungė prie savo „Facebook“ paskyros, pasivadinęs "A." su tarpu, ir pamatė, kad prisijungęs pažįstamas M. M., kurį jis žino nuo mokyklos laikų, bet jie nebendrauja. Prieš tai jis buvo matęs „Facebook“ M. M. žinutes, iš kurių suprato, kad per jį galima gauti "žolės". Tiesiogiai nebuvo parašyta, bet iš tam tikrų frazių jis suprato, kad per jį galima gauti "žolės". Jis per „Facebook“ paprašė M. M., kad šis atsiųstų jam savo telefono numerį. Jis greitai jam atsiuntė savo telefono numerį. A. O. paskambino atsiųstu numeriu ir pasakė, kad susitinkam. Jis sutiko ir pasakė, kad dabar kavinėje "Dijaras". A. O. jam nieko nesakė, kad reikia "žolės", bet, mano, kad jis suprato, ko jam iš jo reikia. Jie trise ėjo link "Dijaro". Jis jiems neaiškino, kur eina. Priėjus Sporto rūmus jis A. ir V. liepė palaukti prie gatvės, o pats nuėjo link "Dijaro". Priėjus prie "Dijaro", iš jo vienas išėjo ir prie jo priėjo M. M.. Jie pasisveikino. M. M. jam padavė vieną folijos lankstinuką su "žole", o jis jam padavė 10 eurų. M. M. man nesakė kainos. A. O. žinojo, kiek kainuoja "žolė" iš anksčiau. Jie daugiau nieko nesikalbėjo. Jis folijos lankstinuką laikė rankoje ir priėjo prie A. ir V., kurie jo laukė prie gatvės. Jie pradėjo eiti atgal link Putinų „Maximos“. Jis grįžęs nieko nesakė apie tai, ar nupirko "žolės" ar ne. Eidami atgal jie nieko tarpusavyje nesitarė, nekalbėjo apie "žolę". Kažkuriuo momentu jis A. būtų padavęs lankstinuką ir šis būtų kažkur surūkęs. Nespėjus prieiti iki Naujosios-Žuvinto gatvių sankryžos, prie jų priėjo neuniformuoti policijos pareigūnai, kurie prisistatė. Tuo metu jis rankoje laikė folijos lankstinuką su "žole" ir, priėjus policijos pareigūnams, lankstinukas jam iš rankos iškrito ant žemės. Policijos pareigūnai pastebėjo iškritusį folijos lankstinuką su „žole“ ir juos visus tris pristatė į policijos komisariatą. Jis prisipažįsta, kad paprašytas A. ėjo ir iš M. M. nupirko vieną lankstinuką su "žole". Už tai jam joks atlygis nebuvo pažadėtas. Jis mano, kad lankstinuke buvo apie 0,4 g kanapių. Kad lankstinuke yra kanapės, jis suprato iš kvapo. Jis nežino ir negali pasakyti, ar A. būtų rūkęs vienas "žolę", ar būtų pavaišinęs ir jį, apie tai jokio pokalbio nebuvo. A. O. paskutinį kartą "žolę" rūkė savaitgalį, t. y. prieš keturias dienas. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Papildomai apklausiamas A. O. patikslino, kad bevaikščiojant su V. K., užėjo kalba apie kanapes ir V. pasiūlė "pasimesti", suprato, kad V. siūlo susimesti pinigų ir už bendrai susimestus pinigus bendrai įsigyti kanapių. M. M. jis rašė iš savo telefono, kuris buvo paimtas iš jo tą dieną. Rašydamas M. parašė, kiek lankstinukų kanapių norės. Kadangi norėjo gauti ir A., ir sau, tai turėjo minėti du lankstinukus, tik neatsimena, kokia forma jam tai parašė, nes taip tiesiogiai niekada vienas kitam nerašo. M. M. parašė, kad jis prie „Rimi“. Tada jis vienas nuėjo prie jo. V. ir A. liko parduotuvėje. M. M. laukė automobilių stovėjimo aikštelėje, toje pusėje, kur yra kebabų kioskas, sėdėjo mašinoje. Be jo mašinoje dar buvo du vaikinai. M. M. sėdėjo ant galinės sėdynės. M. M. atsidarė langą ir jie pakalbėjo. M. M. jam padavė du lankstinukus su kanapėmis. Jis jas pravyniojo ir pamatė, kad juose per mažai kanapių, buvo mažiau nei pusė gramo, tai mažiau nei porcija, todėl M. M. pasakė, kad neims. Grįžęs prie draugų pasakė, kad ten buvo per mažai kanapių, todėl neėmė. Daugiau tai buvo skirta A., nes pagelbėti norėjo jam. A. pasakė, kad jam būtinai reikia gauti kanapių. A. O. suprato, kad jis nori jų gauti nepaisant, kad ten ir mažas kiekis. Tada jis vėl paskambino M. M., paklausė, kur jis yra. Šis pasakė, kad dabar jis kavinėje "Dijaras". A. O. pasakė, kad paims vieną iš tų lankstinukų, norėjo paimti tik tam A., nes jis primygtinai norėjo. Sau būtų neėmęs, nes ten buvo per mažai kanapių. Tada jis su A. ir V. nuėjau iki Alytaus sporto rūmų, kur yra kavinė "Dijaras", M. M. išėjo į lauką prie durų ir jam padavė vieną lankstinuką, o jis M. M. padavė pinigus, kuriuos buvo davęs tas A.. Kiek atsimena, M. M. numerio jis tą dieną iš pradžių neturėjo ir iš pradžių susirašė per "Facebook". Ten susirašinėjant, jis atsiuntė savo telefoną, kuriuo tada ir paskambino M. M. (2 t., b. l. 160-161, 168-169, 171-172, 175-176).