Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, darbo vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2024 m. vasario 10 d. apie 11 val. 15 min., apsvaigęs nuo alkoholio (2024 m. vasario 10 d. 11 val. 57 min. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio – 1,88 promilių), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kol (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį ir sukėlė eismo įvykį.

Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 10 d., 11-12 val., važiavo į parduotuvę apsvaigęs nuo alkoholio. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje susidūrė su kitu automobiliu. Iš vakaro vartojo alkoholį, išgėrė 6 skardines 0,5 litrų talpos, 7 promilių stiprumo. Įvykio dieną paskambino jam žmonės, ir jis išvažiavo į iškvietimą. Jautėsi gerai. Grįžo namo, namie dar buvo alkoholio, ir jis išgėrė namie porą skardinių alaus ir 100 g degtinės. Išgėręs pagalvojo, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę pasiimti dar alkoholio vakarui. Jau važiuojant jautė, kad yra apsvaigęs, vairavimas buvo normalus, bet jis suprato, kad yra pavartojęs, ir pagalvojo, kaip nuvažiuoti iki miško galo ir daugiau nevažiuoti. Sankryžoje susidūrė su kitu automobiliu, jo nepastebėjo. Jei būtų nevartojęs alkoholio, būtų buvusi geresnė reakcija. Žmonės pajautė nuo jo alkoholio kvapą, iškvietė policiją. Policija jam nustatė 1,88 promiles. Važiavo automobiliu „Ford Galaxy“, automobilis priklauso jam. Nežino, kodėl važiavo į parduotuvę, neranda paaiškinimo. Šiuo metu nedirba, gauna nedarbo pašalpą, galėtų sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo pareigose. 2024 m. vasario 10 d. buvo jo darbo diena. Tą kartą jis dirbo pamainoje kartu su savo kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K.. Apie 11.16 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), susidūrė du automobiliai - „Opel“ ir „Ford“. Pranešime buvo nurodyta, kad automobilio „Ford“ vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą maždaug po 15 minučių, pamatė, kad sankryžoje yra susidūrę du automobiliai, kaip ir buvo minėta pranešime, „Ford Galaxy“ ir „Opel Astra“. Buvo nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, kurį vairavo S. V., sukdamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, nepraleido iš dešinės pusės atvažiuojančio automobilio „Opel Astra“, kurį vairavo, kaip buvo nustatyta, blaivus V. Č.. Kai jie atvyko į įvykio vietą, abu vairuotojai jau buvo išlipę iš savo automobilių. Iš automobilių buvo išlipusi ir „Ford Galaxy“ automobilio keleivė, kaip suprato, S. V. akivaizdžiai neblaivi sugyventinė, bei automobilio „Opel Astra“ keleivė, kaip suprato, šio automobilio vairuotojo žmona. Nuo automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo S. V. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, eiti tiesia linija jis negebėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negebėjo. S. V. pasiteiravus ar jis vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo maždaug prieš vieną valandą, nuo sukelto eismo įvykio iki atvykstant policijos pareigūnams, alkoholio jis nevartojo. Minėjo, kad alkoholį vartojo jau iš vakaro ir prieš važiuojant automobiliu atsigėrė lyg sidrą, ar kitokio mažiau promilių turinčio alkoholio. Remiantis šiomis aplinkybėmis, 2024 m. vasario 10 d. 11.40 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ jam buvo patikrintas blaivumas. Jam buvo nustatytas 1.89 promilių girtumas. Patikrinus S. V. blaivumą antrą kartą, t.y. 11.57 val., jam buvo nustatytas 1.88 promilių girtumas. Su alkoholio matuoklio parodymais S. V. sutiko. Automobilis „Ford Galaxy“ buvo S. V. nuosavybė. Šis automobilis buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. S. V. savo kaltės neneigė, pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus. (1 t., b. l. 74–77)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų vaizdo įrašai: „PSS-20240210-113508UTC+0200“, „PSS-20240210-124311UTC+0200“. Vaizdo įrašai peržiūrimi naudojantis kompiuterine programa „VLC leistuvė“. Peržiūrint vaizdo įrašą „PSS-20240210-113508UTC+0200“ matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Įvykio vietoje matyti prie kelių sankryžos, skirtingose gatvėse stovintys du automobiliai: „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilių apgadinimų vaizdo įraše nematyti. Šalia minėto automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi vidutinio amžiaus vyriškis. Šiek tiek toliau nuo šio vyriškio, stovi kitas vidutinio amžiaus vyriškis ir vidutinio amžiaus moteris. Policijos pareigūnas paklausia šio vyriškio, ar gerai pasielgė, kad važiavo girtas ir ar yra daug išgėręs. Vyriškis atsako, kad kaltę pripažįsta, neneigia, kad vairavo automobilį išgėręs. Paklaustas, paaiškina, kad vakar gėrė ir, kad šiandien dar biški alaus išgėrė. Policijos pareigūnui pasiteiravus maždaug prieš kiek laiko išgėrė alaus, vyriškis paaiškina, kad maždaug prieš valandą, ir, kad norėjo dar nuvažiuoti nusipirkti alaus. Šiam vyriškiui alkoholio matuokliu patikrinamas blaivumas. Nustatomas 1,89 promilių girtumas. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar jis turi teises, vyriškis atsako, kad taip, pateikia policijos pareigūnams savo vairuotojo pažymėjimą, nustatoma jo tapatybė - S. V.. Iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo - V. Č., paimamas paaiškinimas dėl įvykusio eismo įvykio. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matoma kaip policijos pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Po to antrą kartą patikrinamas vyriškio - S. V., blaivumas. Nustatomas 1,88 promilių girtumas. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Peržiūrint vaizdo įrašą „PSS-20240210-124311UTC+0200“ matyti kaip vyriškiui - S. V., įteikiamas šukimas. Vyriškiui leidžiama iš automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti asmeninius daiktus. Prie vyriškio - S. V., prieina moteris, automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė, į kurią jis kreipiasi vardu L. Vyriškis šiai moteriai paaiškina, kad yra girtas ir yra kaltas. Vyriškis informuojamas kada reikės atvykti į policijos komisariatą apklausai. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. (1 t., b. l. 14–16)

Iš 2024 m. vasario 10 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į eismo įvykio vietą, t. y. į (duomenys neskelbtini), šalia sankryžos matome stovinčius du apgadintus automobilius. t. y. matome automobilį ,,Ford Galaxy'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį pusiau įvažiavusį į (duomenys neskelbtini) gatvę iš (duomenys neskelbtini) gatvės, automobilio priekiu, kryptimi į (duomenys neskelbtini) gatvę ir automobilį ,,Opel Astra'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kairėje kelkraščio pusėje, automobilio priekiu į (duomenys neskelbtini) gatvę. Matome, kad atstumas tarp automobilių yra 13 metrų. Sankryža yra lygiareikšmė, nereguliuojama nei šviesoforu nei kelio ženklais. Matome, kad abi gatvės yra grįstos asfaltu, linijomis nepaženklintos. Eismo įvykio zonoje, kelio ženklų nepastebėta. Apžiūrėjus minėtus automobilius, matome, kad automobilio ,,Opel Astra'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas kairys šonas, t.y. galinės durelės, galinis sparnas bei galinis ratas. O automobilio ,,Ford Galaxy'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairiame kampe. Detalesni eismo įvykio matmenys nurodyti eismo įvykio schemoje. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nenustatyta, objektų nepaimta. (1 t., b. l. 18–27).

Iš 2024 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad pavesta spręsti dėl S. V. atsakomybės pagal LR ANK dėl sukelto eismo įvykio. (1 t., b. l. 78–79).

Iš 2024 m. vasario 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad buvo nustatytas S. V. neblaivumas: 2024 m. vasario 10 d. 11.40 val. - 1,89 promilių, 11.57 val. - 1,88 promilių. (1 t., b. l. 67)

Iš 2024 m. vasario 21 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas S. V., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55).

Iš 2024 m. vasario 21 d. EMPREKIS pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje be PVM 1690,60 Eur, su PVM 2140 Eur. (1 t., b. l. 57).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas S. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis S. V. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. S. V. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog S. V., 2024 m. vasario 10 d. apie 11 val. 15 min., apsvaigęs nuo alkoholio (2024 m. vasario 10 d. 11 val. 57 min. nustatytas jo apsvaigimas nuo alkoholio - 1,88 promilių), važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, v. n. (duomenys neskelbtini) kol (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Tokiais savo veiksmais S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis S. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje jis neteistas (1 t., b. l. 83), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 85-86), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 95), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė ir neregistruotas (1 t., b. l. 93-94), nurodo, jog šiuo metu nedirba.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių, savo elgesį vertina kritiškai, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, itin neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, o siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad S. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. V. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. V. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Taigi, automobilio konfiskavimas, nagrinėjamu atveju, yra neišvengiamas teisinis padarinys. Nusikalstamos veikos padarymo metu S. V. kėlė realų pavojų ne tik sau pačiam, tačiau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ir gyvybei. Todėl S. V. privalo patirti atitinkamus suvaržymus, kurie ateityje jį sulaikytų nuo vairavimo išgėrus. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (1 t., b. l. 55). Teismų praktikoje išaiškinta, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-91-303/2021). Taip pat ir BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Atsižvelgiant į tai, kas išvardinta, transporto priemonė – automobilis „Ford Galaxy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kaltinamajam S. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, perduotinas VĮ „Regitra“;

- Automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu saugomas UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 17), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 10 (dešimt) mėnesių ir išaiškinti S. V., kad jis per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti S. V. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. kovo 6 d.;

– konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones S. V. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kaltinamajam S. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos 1-ojo tomo galinio viršelio, perduoti VĮ „Regitra“;

- Automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti;

- Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje (1 t., b. l. 17), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.