Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 75.4.3; 77.4.2;78.2.1; 113.1;116.1

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 8 d.

dalyvaujant ieškovei J. J., atsakovui R. J., trečiųjų asmenų atstovams O. J., V. V., išvadą duodančių institucijų atstovėms I. M., K. R.,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB ,,Swedbank“, UAB ,,Snoro lizingas“, AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“, UAB ,,Aukštaitijos vandenys“, AB „Teo LT“ atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį atsakovui R. J., išvadą teikiančioms institucijoms Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, tretiesiems asmenims AB ,,Swedbank“, UAB ,,Snoro lizingas“, AB ,,Panevėžio energija“, AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“, UAB ,,Aukštaitijos vandenys“, AB ,,Lesto“, AB „Teo LT“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

patalpą (garažą boksą Nr. 30) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 4 410 Lt; po santuokos nutraukimo nustatyti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią J. J. naudosis šiomis plane pažymėtomis buto dalimis: Nr. 4-3, turinčia 11,66 kv. m. ploto ir Nr. 4-6, turinčia 11,76 kv. m. ploto; R. J. naudosis šia plane pažymėta buto dalimi: Nr. 4-2, turinčia 17,01 kv. m. ploto; J. J. ir R. J. bendrai naudosis šiomis plane pažymėtomis buto dalimis: Nr. 4-1, turinčia 8,78 kv. m. ploto, Nr. 4-7, turinčia 9,40 kv. m. ploto, Nr. 4-4, turinčia 2,58 kv. m. ploto ir Nr. 4-5, turinčia 1,22 kv. m. ploto; nustatyti, kad visus sutartinius įsipareigojimus pagal R. J. ir J. J. su AB banko „Swedbankas" Panevėžio filialu (įm.k. 112029651, Laisvės a. 18, Panevėžys) sudarytą 2007-12-07 Kredito sutartį Nr.07-142726-FA po santuokos nutraukimo prisiima ir įmokas moka solidariai J. J. ir R. J.; visus sutartinius įsipareigojimus pagal J. J. su UAB „Snoro lizingas" (įm.k. 124926897, Lvovo g. 25, Vilnius) sudarytą 2011-08-12 Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr.VJL10812MKP po santuokos nutraukimo prisiima ir įmokas moka J. J.; po santuokos nutraukimo ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja; po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti ikisantuokinę pavardę – Ž., atsakovui – J..

įsigijo už banko paskolą, kurią moka su atsakovu per pusę. Prašo jai priteisti automobilius FORD ESCORD ir VW PASSAT. Nurodė, kad automobilį FORD ESCORD nupirko jos mama, kad jį naudotų kaip šeima. Automobilį VW PASSAT ji (ieškovė) nusipirko vasarą, po to, kai paliko atsakovą. Po santuokos nutraukimo garažą prašo priteisti atsakovui. Nurodė, kad šiuo garažu naudojosi jų šeima, dabar juo taip pat naudojasi atsakovas. Prašo jai priteisti bute esančius du mažesnius kambarius, o atsakovui prašo priteisti didžiausią kambarį. Koridorių, virtuvę, vonią ir tualetą, prašo leisti bendrai naudotis. Savo nuosavybėje dar turi sodą, sodybą ir butą, šį turtą ji yra paveldėjusi. Šiuo metu ji dirba, tačiau jos gaunamos pajamos nėra pastovios, vidutiniškai uždirba apie 800 Lt per mėnesį. Prašo skolą AB „Swedbank“ priteisti solidariai. AB „Snoro lizingas“ skolą prisiima ji mokėti viena, nes paskolą pasiėmė asmeniškai. Paimta paskola buvo panaudota sūnaus ir tėvo gimtadieniui, buvo pirktas šaldiklis, kiaulė. Įsiskolinimus AB „Panevėžio specialusis transportas“, AB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Lesto“, AB ,,Teo Lt“ prašo priteisti solidariai. Su atsakovu yra sudarę sutartį dėl tarpusavio atsiskaitymo. Sutinka su AB „Panevėžio energija“ ieškiniu ir jame pateiktais skolos paskaičiavimais.

Tretysis asmuo UAB ,,Snoro lizingas“ atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl nežinomų priežasčių, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Tretysis asmuo AB ,,Panevėžio energija“ šioje civilinėje byloje šalių atžvilgiu pareiškė savarankišką reikalavimą dėl apmokėjimo už suvartotą šilumos energiją, prašė priteisti AB „Panevėžio energija" naudai iš J. J. ir R. J. solidariai 2731,60 Lt skolos ir palūkanų, iš kiekvieno po 41 Lt žyminio mokesčio, po 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad J. J. ir R. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Bendrovė šioms patalpoms tiekia šilumos energiją bei karštą vandenį. Mokesčiai už šilumos energiją buvo priskaičiuoti vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka. Per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-03-01 už suvartotą šilumos energiją atsakovai neapmokėjo 2723,43 Lt skolos ir pagal LR CK 6.210 str. 1 d. priskaičiuotų 8,17 Lt palūkanų. Mano, kad J. J. ir R. J. susidariusį įsiskolinimą turi padengti solidariai, nes mokėjimai už butuose suvartotą šilumos energiją priskiriami prie mokėjimų pagal sandorį, būtiną išlaikyti šeimos namų ūkį. Teismo posėdyje atstovas palaikė savarankišką reikalavimą, jame nurodytais motyvais.

Tretysis asmuo AB „Teo LT“ atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo dėl nežinomų priežasčių, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadas, kuriose su ieškiniu sutiko (1 t., b.l. 68, 69-70), teisme atstovė palaikė išvadą. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Nustatyta, jog šalys susituokė 1991-04-27 (1 t., b.l. 10). Santuokoje šalys susilaukė dviejų vaikų, kurių vienas jau yra pilnametis, (duomenys neskelbtini), gimė sūnus L., kuris šiuo metu yra nepilnametis (1 t., b.l. 11). LR CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nurodyti santuokos iširimo kaltės prezumpcijos atvejai. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiais atvejais ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Ieškovė byloje nurodė, kad atsakovas jos atžvilgiu vartojo fizinį ir psichinį smurtą, atsakovas kalbėdamas ją žemindavo, jos atžvilgiu smurtavo, dėl ko buvo nuteistas, atsakovas taip pat dažnai vartojo alkoholį, alų gerdavo kiekvieną vakarą, taip pat nesirūpino šeimos buitimi, paskutiniu metu atsakovas dirbo firmoje, kur 2-3 mėnesius vėluodavo mokėti atlyginimus, o atsakovo gaunamo atlyginimo užtekdavo tik paskolai apmokėti, o visu kitu turėjo rūpintis ji viena, atsakovas mažai prisidėdavo prie vaikų auklėjimo. Atsakovas teisme pripažino, jog prieš ieškovę smurtavo, tačiau nurodė, jog taip pasielgė, būdamas jos išprovokuotas, kai sužinojo apie jos neištikimybę, tačiau neigė, jai grasinęs, teigė, kad jam pačiam būdavo grasinama, nurodė, jog alkoholį jis (atsakovas) vartodavo kartu su ieškove, kai jis nebedirbo, pati ieškovė nupirkusi parnešdavo namo po 3-4 skardines alaus, taip pat nurodė, jog ieškovei pinigų duodavęs, jai leido naudotis keliomis banko kortelėmis, mano, kad pati ieškovė yra kalta dėl santuokos iširimo, nes jam buvo neištikima, susirado kitą vyrą, su kuriuo kartu apsigyveno. Ištyrus byloje surinktą medžiagą, išklausius šalių paaiškinimus bei įvertinus liudytojų M. R., L. J. parodymus, teismas konstatuoja, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas prieš ieškovę smurtavo, dėl ko buvo net nuteistas (1 t., b.l. 154-157), tuo tarpu ieškovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nesirūpino šeima neįrodyta, pati ieškovė nurodė, jog atsakovo uždirbti pinigai buvo skirti paskolai mokėti, tai patvirtino liudytoju apklaustas šalių nepilnametis sūnus, kas rodo, jog atsakovo uždirbis buvo skiriamas šeimos poreikiams tenkinti; kad atsakovas piktybiškai nedirbo arba kad galėjo gauti geriau apmokamo darbą, tokių įrodymų byloje nesurinkta. Kaip matyti, atsakovas pinigų šeimai nebeduodavo tik nuo tada, kai ieškovė iš namų išsikraustė. Byloje taip pat nesurinkta įrodymų, kad atsakovas visiškai buvo nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo. Kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, teisme patvirtino liudytojai. Tačiau, kad pati ieškovė prie to prisidėdavo, atsakovas teismui įrodymų nepateikė. Taip pat atsakovas neįrodė, jog ieškovė jam buvo neištikima. Atsižvelgiant į tai, jog pati ieškovė pripažino, jog tiek atsakovas, tiek ir ji pati yra kalta dėl santuokos iširimo, nes ji išėjo iš namų ir nedėjo pastangų išsaugoti šeimą, todėl laikytina, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Po santuokos nutraukimo J. J. paliekama ikisantuokinė pavardė „Ž“.

Nepilnamečio vaiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, atsižvelgiant tiek į paties vaiko išsakytą poziciją, tiek ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovės nuomonę. Teismo nuomone, nepilnamečio vaiko L. J. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnamečio vaiko interesus (CK 3.169 str.).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga abiem tėvams yra lygi ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Šalys santuokoje įgijo nekilnojamojo turto: turi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (jo vertė 2013-01-01 Registrų centro duomenimis, yra 42 900 Lt), keleivinį automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WVWZZZ3BZ2E004082, kurio vidutinė rinkos vertė yra 6 000 Lt; keleivinį automobilį FORD ESCORD, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WF0AXXGCAALY32298, kurio vidutinė rinkos vertė yra 200 Lt; patalpą (garažą boksą Nr. 30) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), (jo vertė 2013-01-01 Registrų centro duomenimis, yra 4 640 Lt) (1 t., b.l. 20-22, 26-32, 77-78, 80-81, 90-91), ieškovė vykdo individualią veiklą (1 t., b.l. 82), kaip ji pati nurodė, vidutiniškai uždirba 800 Lt per mėnesį; atsakovas dirba UAB ,,Šerifai“, gauna minimalų atlyginimą (2 t., b.l. 52). Įvertinus šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, ieškovės prašoma išlaikymo suma mažintina iki 300 Lt per mėnesį, nes matyti, jog ieškovės turtinė padėtis yra kur kas gerenė nei atsakovo, ji savo vardu turi daugiau nekilnojamojo turto, kuris buvo įgytas dovanojimo, paveldėjimo sutarčių pagrindu, tuo tarpu atsakovas šiuo metu gaudamas nedidelį užmokestį, turi mokėti ne tik kreditą bankui, padengti įsiskolinimą už butą, bet ir ieškovei sumokėti priteistą sumą pagal 2013-02-13 teismo nuosprendį. Kadangi atsakovas prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo nebeprisideda nuo 2012-11-23, todėl atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2012-12-05 (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), išlaikymo dydis indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina ieškovė J. J. (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str.).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK (CPK 282 str. 2 d. 1 p).

Išlaikymo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Nustatydamas bendrą ir asmeninį turtą teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 straipsniais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinė sesija pažymėjo, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Dalytiną bendrą turtą teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio prašymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Nustatytą bendrą turtą teismas padalija sutuoktiniams vadovaudamasis CK 3.118 straipsnio 2 ir 4 dalimis ir taikydamas šias teisės normas sistemiškai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) bei vadovaudamasis proceso teisės normomis (CPK 375 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.). Be to, CK 3.117 straipsnio 1 dalis numato, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 str. 2). Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.). Dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jeigu toks padalijimo būdas yra galimas. Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys.

Ieškovė prašė santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą-butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 50 100 Lt, (jo vertė 2013-01-01 Registrų centro duomenimis, yra 42 900 Lt), padalinti lygiomis dalimis, po ½ jo dalį jai ir atsakovui, patalpą (garažą boksą Nr. 30) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 4 410 Lt (jo vertė 2013-01-01 Registrų centro duomenimis, yra 4 640 Lt), palikti atsakovo nuosavybėje, o transporto priemones - keleivinį automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WVWZZZ3BZ2E004082, kurio vidutinė rinkos vertė yra 6 000 Lt ir keleivinį automobilį FORD ESCORD, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WF0AXXGCAALY32298, kurio vidutinė rinkos vertė yra 200 Lt, po santuokos nutraukimo priteisti jai, ieškovei, taip pat po santuokos nutraukimo ieškovė prašė nustatyti buto (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią ji. J. J. naudosis šiomis plane pažymėtomis buto dalimis: Nr. 4-3, turinčia 11,66 kv. m. ploto ir Nr. 4-6, turinčia 11,76 kv. m. ploto; R. J. naudosis šia plane pažymėta buto dalimi: Nr. 4-2, turinčia 17,01 kv. m. ploto; J. J. ir R. J. bendrai naudosis šiomis plane pažymėtomis buto dalimis: Nr. 4-1, turinčia 8,78 kv. m. ploto, Nr. 4-7, turinčia 9,40 kv. m. ploto, Nr. 4-4, turinčia 2,58 kv. m. ploto ir Nr. 4-5, turinčia 1,22 kv. m. ploto, kadangi ieškovė po santuokos nutraukimo ketina šiame bute apsigyventi su vaiku; dėl aukščiau nurodyto santuokoje įgyto turto padalinimo šalys tarpusavyje sutiko, atsakovas teisme taip pat neprieštaravo dėl ieškovės prašomos nustatyti naudojimosi butu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tvarkos, tokia tvarka atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl santuokoje šalių įgytas aukščiau nurodytas turtas padalintinas ieškinyje nurodytu būdu ir nustatytina ieškovės prašoma buto naudojimosi tvarka. Kadangi ieškovei tenka didesnė santuokoje įgyto turto dalis, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 1 560 Lt piniginė kompensacija.

Ieškovė prašė pripažinti, kad prievolė kreditoriui pagal 2007-12-07 Kredito sutartį Nr.07-142726-FA, sudarytą tarp jos, J. J. bei R. J. ir AB banko „Swedbankas" Panevėžio filialu (įm.k. 112029651, Laisvės a. 18, Panevėžys), yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo solidariai vykdo ieškovė J. J. ir atsakovas R. J.. Tiek kreditorius, tiek atsakovas tam neprieštaravo, todėl atsižvelgiant į tai, kad šalys santuokos metu kreditą paėmė tikslu įsigyti būstą, laikytina, jog ši prievolė yra solidari ir po santuokos nutraukimo jie visus sutartinius įsipareigojimus turi vykdyti solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 6 p.)

Ieškovė prašė pripažinti, kad prievolė kreditoriui UAB „Snoro lizingas" (įm.k. 124926897, Lvovo g. 25, Vilnius) pagal 2011-08-12 Paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartį Nr.VJL10812MKP, sudarytą tarp jos, J. J. ir UAB „Snoro lizingas" yra asmeninė ieškovės J. J. prievolė. Tiek kreditorius, tiek atsakovas tam neprieštaravo, todėl atsižvelgiant į pačios ieškovės poziciją, laikytina, jog ši prievolė yra asmeninė ieškovės prievolė ir po santuokos nutraukimo visus sutartinius įsipareigojimus pagal šią sutartį ji turi vykdyti viena (CK 3.109 str. 3 d.).

Tretysis asmuo AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“ nurodė, jog pagal 2008-08-13 Kietų atliekų išvežimo sutartį Nr. 1434 ieškovė J. J. bendrovei skolinga 322,71 Lt. Ieškovė nurodė, kad prievolė kreditoriui pagal 2008-08-13 Kietų atliekų išvežimo sutartį Nr. 1434, sudarytą tarp jos, J. J. ir AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“, iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ji, ieškovė J. J. ir atsakovas R. J.. Atsakovas tam neprieštaravo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ši prievolė yra susijusi su šeimos namų ūkio tvarkymu, į kreditoriaus poziciją, laikytina, jog ši prievolė yra solidari šalių prievolė ir visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, kurie susidarė iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J. (CK 3.109 str. 1 d. 3 p., 2d.).

Tretysis asmuo UAB ,,Aukštaitijos vandenys“ nurodė, jog pagal 2011-05-11 Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 6621702, atsakovas R. J. bendrovei yra skolingas už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą bei pardavimo kainą - 339,45 Lt. Ieškovė nurodė, kad prievolė kreditoriui pagal 2011-05-11 Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 6621702, sudarytą tarp atsakovo R. J. ir UAB ,,Aukštaitijos vandenys“, iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ji, ieškovė J. J. ir atsakovas R. J.. Atsakovas tam neprieštaravo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ši prievolė yra susijusi su šeimos namų ūkio tvarkymu, į kreditoriaus poziciją, laikytina, jog ši prievolė yra solidari šalių prievolė ir visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, kurie susidarė iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J. (CK 3.109 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Tretysis asmuo AB ,,Lesto“ atstovas nurodė, jog už suteiktas paslaugas – elektros energiją butui (duomenys neskelbtini), yra susidaręs įsiskolinimas – 183,37 Lt. Ieškovė nurodė, kad prievolė kreditoriui AB ,,Lesto“, tiekiančiam elektros energijos butui (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ji, ieškovė J. J. ir atsakovas R. J.. Atsakovas tam neprieštaravo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ši prievolė yra susijusi su šeimos namų ūkio išlaikymu ir bendro turto tvarkymu, į kreditoriaus poziciją, laikytina, jog ši prievolė yra solidari šalių prievolė ir visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, kurie susidarė iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J. (CK 3.109 str. 1 d. 3 p., 2 d.)

Ieškovė nurodė, kad prievolė kreditoriui pagal Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo sutartį Nr. 5464258, sudarytą tarp atsakovo R. J. ir AB ,,TEO LT“, iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ji, ieškovė J. J. ir atsakovas R. J.. Atsakovas tam neprieštaravo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ši prievolė yra susijusi su šeimos namų ūkio tvarkymu, laikytina, jog ši prievolė yra solidari šalių prievolė ir visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, kurie susidarė iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J. (CK 3.109 str. 1 d. 3 p., 2 d.)

Tretysis asmuo AB ,,Panevėžio energija“ pareiškė savarankišką reikalavimą (ieškinį) dėl apmokėjimo už suvartotą šilumos energiją, prašė priteisti AB „Panevėžio energija" naudai iš J. J. ir R. J. solidariai 2731,60 Lt skolos ir palūkanų, iš kiekvieno po 41 Lt žyminio mokesčio, po 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei visas kitas bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad J. J. ir R. J. yra buto, (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Bendrovė šioms patalpoms tiekia šilumos energiją bei karštą vandenį. Mokesčiai už šilumos energiją buvo priskaičiuoti vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka. Per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-03-01 už suvartotą šilumos energiją atsakovai neapmokėjo 2723,43 Lt skolos ir pagal LR CK 6.210 str. 1 d. priskaičiuotų 8,17 Lt palūkanų. Mano, kad J. J. ir R. J. susidariusį įsiskolinimą turi padengti solidariai, nes mokėjimai už butuose suvartotą šilumos energiją priskiriami prie mokėjimų pagal sandorį, būtiną išlaikyti šeimos namų ūkį. Ieškinys tenkinamas. Remiantis byloje pateiktais įrodymais: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis (1 t., b.l. 22), skolos paskaičiavimo lentele (2 t., b.l. 18), matyti, kad J. J. ir R. J. yra buto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Bendrovė šioms patalpoms tiekia šilumos energiją bei karštą vandenį. Vadovaujantis LR CK 6.384 str. 1 d. nuo to momento, kai prie šilumos energijos tiekimo tinklų yra prijungti šalių šilumos vartojimo įrenginiai, yra sudaryta atsiskaitymo už suvartotą šilumos energija sutartis. Pagal LR šilumos ūkio įstatymo 19 str. 1 ir 2 dalis sutartys sudaromos laikantis standartinių sąlygų, kurios galioja sutartims tiek, kiek jos neprieštarauja šalių individualiai aptartoms sąlygoms ir įstatymams. Mokesčiai už šilumos energiją buvo priskaičiuoti vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka. Per laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-03-01 už suvartotą šilumos energiją J. J. ir R. J. neapmokėjo 2723,43 Lt skolos ir pagal LR CK 6.210 str. 1 d. priskaičiuotų 8,17 Lt palūkanų, todėl įsiskolinimas priteisiamas. Jų solidari prievolė bendrovei numatyta LR CK 3.109 str. 2 d., nes mokėjimai už butuose suvartotą šilumos energiją priskiriami prie mokėjimų pagal sandorį, būtiną išlaikyti šeimos namų ūkį. Tokius sandorius turi teisę sudaryti kiekvienas sutuoktinis, o pagal iš tokių sandorių kylančias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai. Remiantis CK 6.210 str., ir esant kreditoriaus reikalavimui, iš J. J. ir R. J. solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2731,60 Lt) nuo savarankiško reikalavimo priėmimo 2013-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 210 str.1d., 6.261 str.). Kreditoriaus AB ,,Panevėžio energija“ naudai taip pat priteisiama iš J. J. ir R. J., iš kiekvieno po 41 Lt žyminio mokesčio ir po 250 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 2008 Lt (144 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, 144 Lt už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 108 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 1612 Lt už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei – byloje sudaro 109 Lt. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš esmės, iš atsakovo ieškovei priteistina 178 Lt žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto už ieškinio padavimą (1 t., b.l.58). Ieškovei kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b.l.52-53) ir ji įstatymo pagrindu nuo kitų reikalavimų žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista, todėl ieškinio patenkinimo atveju, kitą dalį žyminio mokesčio valstybei turi padengti atsakovas. Vienok, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vadovaujantis CPK 96 str. 5 d. bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.), iš atsakovo valstybei priteistinas 1830 Lt žyminis mokestis mažintinas, priteisiant iš atsakovo 1000 Lt žyminio mokesčio valstybei. Likusios bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų. Iš atsakovo taip pat priteistina 109 Lt pašto išlaidų valstybei, iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 1109 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96 str. str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą tarp J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 334, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti ikisantuokinę pavardę – Ž.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo 2012-12-05 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šias lėšas pavesti uzufrukto teise tvarkyti ir prižiūrėti motinai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Priteisti ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn:

-½ buto (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 21 450 Lt;

-keleivinį automobilį VW PASSAT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WVWZZZ3BZ2E004082, kurio vidutinė rinkos vertė 6 000 Lt;

-keleivinį automobilį FORD ESCORD, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: WF0AXXGCAALY32298, kurio vidutinė rinkos vertė yra 200 Lt;

Priteisti atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn:

-½ buto (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertės 21 450 Lt;

-patalpą (garažą boksą Nr. 30) (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 4 640 Lt;

Priteisti iš ieškovės J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) piniginę kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Po santuokos nutraukimo nustatyti buto (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką, pagal kurią J. J. naudosis šiomis plane pažymėtomis buto dalimis: Nr. 4-3, turinčia 11,66 kv. m. ploto ir Nr. 4-6, turinčia 11,76 kv. m. ploto; R. J. naudosis šia plane pažymėta buto dalimi: Nr. 4-2, turinčia 17,01 kv. m. ploto; J. J. ir R. J. bendrai naudosis šiomis plane pažymėtomis buto dalimis: Nr. 4-1, turinčia 8,78 kv. m. ploto, Nr. 4-7, turinčia 9,40 kv. m. ploto, Nr. 4-4, turinčia 2,58 kv. m. ploto ir Nr. 4-5, turinčia 1,22 kv. m. ploto;

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui pagal 2007-12-07 Kredito sutartį Nr.07-142726-FA, sudarytą tarp J. J. bei R. J. ir AB banko „Swedbankas" Panevėžio filialu (įm.k. 112029651, Laisvės a. 18, Panevėžys), yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo solidariai vykdo ieškovė J. J. ir atsakovas R. J..

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui UAB „Snoro lizingas" (įm.k. 124926897, Lvovo g. 25, Vilnius) pagal 2011-08-12 Paskolos pavedimo (vartojimo kredito) sutartį Nr.VJL10812MKP, sudarytą tarp J. J. ir UAB „Snoro lizingas" yra asmeninė ieškovės J. J. prievolė, po santuokos nutraukimo įmokas moka J. J..

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui pagal 2008-08-13 Kietų atliekų išvežimo sutartį Nr. 1434, sudarytą tarp J. J. ir AB ,,Panevėžio specialusis autotransportas“, iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J..

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui pagal 2011-05-11 Geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 6621702, sudarytą tarp R. J. ir UAB ,,Aukštaitijos vandenys“, iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J..

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui AB ,,Lesto“ už elektros energijos tiekimą butui (unikalus Nr. 6698-1014-4012:0008), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J..

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui pagal Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo sutartį Nr. 5464258, sudarytą tarp R. J. ir AB ,,TEO LT“, iki santuokos nutraukimo yra solidari šalių prievolė, visus sutartinius įsipareigojimus, pradelstus mokėjimus, susidariusius iki santuokos nutraukimo, solidariai turi vykdyti ieškovė J. J. ir atsakovas R. J..

Priteisti iš J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 2731,60 Lt (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt vieną litą 60 ct.) skolos ir palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2731,60 Lt) nuo savarankiško reikalavimo priėmimo (2013-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: iš kiekvieno po 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio bei po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti - AB „Panevėžio energija", įmonės kodas 147248313 naudai.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 178 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 109 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą devynis litus ) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teismui.