Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015 m. lapkričio 9 d., apie 17.40 val., Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, viešoje vietoje, buvo sulaikytas vartojęs narkotines medžiagas (heroiną). Šiais savo veiksmais K. V. padarė ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad K. V. žino apie teismo posėdį, jam buvo sudarytos realios sąlygos dalyvauti teismo posėdyje ir teikti paaiškinimus, tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta K. V. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, užtraukia baudą iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės bei K. V. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio K. V. pasiaiškinimo matyti, kad jis sutinka su pažeidimu, tabore nusipirko heroiną, susileido. 2015-11-02 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, sunkiai orientavosi aplinkoje. Taigi, šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad K. V. atliko priešingą teisei (ATPK 44 straipsnio 2 daliai), kaltą veikimą, kadangi vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, už kurį ATPK 44 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę.

Administracinė nuobauda K. V. gali būti skiriama, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimo padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi dėl narkotinių medžiagų sukeliamos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas, taip pat narkotinių medžiagų vartojimas žalingas jas vartojančio asmens sveikatai, skatina narkotinių medžiagų apyvartą), taip pat į K. V. asmenybę – prisipažino, padaręs pažeidimą, narkotikus vartoja apie 7 metus, administracine tvarka baustas daugkart pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, taigi, pažeidimus jis daro sistemingai, paskutinįkart už šį administracinį teisės pažeidimą jam paskirta administracinė nuobauda 72 Eur dydžio bauda. K. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K. V. paskyrus už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą artimą ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos baudos vidurkiui baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiK. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 Eur dydžio baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ROIK 15053052823, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.