Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai D. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-10 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad D. Ž. 2014-10-05, 8.50 val., vairuodama automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda 173,93 km viršijo leistiną greitį 32 km/h, t. y. važiavo 82 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h. Tuo D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. Administraciniu nurodymu D. Ž. buvo siūloma iki 2014-10-22 sumokėti 200 Lt (57 Eur) baudą.

Konstatavus, kad D. Ž. iki nurodytos datos nesumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytos baudos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, D. Ž. buvo paskirta 400 Lt (115 Eur) bauda.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta D. Ž. skundą palaikė ir paaiškino, kad stacionariu greičio matuokliu buvo užfiksuota, kad ji viršijo leistiną greitį, iš pradžių nesuprato, kad buvo užfiksuotas jos važiavimo greitis, pamačiusi blykstę, manė, kad užfiksuotas kito greitai pralėkusio automobilio greitis. Apie jai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu sužinojo tik 2014-11-10, apie 12 val., radusi savo pašto dėžutėje laišką, kai grįžo iš kaimo, kur prieš tai mėnesį laiko slaugė savo sergančią mamą. Tą pačią dieną nuvykusi į policiją, sužinojo, kad jai 10 val. ryte buvo priimtas nutarimas, kuriuo paskirta 400 Lt bauda. Nurodytu adresu ji gyvena viena, jos vyras, nors ir registruotas šiuo adresu, kartu negyvena, gyvena su kita moterimi. Išvykdama iš namų, ji savo pašto dėžutės netikrino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-10 priimtu nutarimu, nes apie administracinį nurodymą, įrašytą į 2014-10-08 administracinio teisės pažeidimo protokolą, sužinojo tik 2014-11-10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. Ž. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2014-10-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas 2014-10-08 (b. l. 5). ATPK 260¹ straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytais atvejais (kai administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo šio pažeidimo padarymu, akivaizdoje) – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 257¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėtos ATPK 257¹ straipsnio 1 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. D. Ž. neradus jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, jai buvo palikti pranešimai. Ta aplinkybė, kad ji buvo iš namų išvykusi mėnesį laiko ir slaugė savo sergančią mamą, dėl to negavo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu, nepatvirtinta jokiais objektyviais bylos duomenimis ir nesudaro pagrindo laikyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-10 nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nustačius, kad D. Ž. iki administraciniame nurodyme numatytos datos (iki 2014-10-22) nesumokėjo siūlomos 200 Lt baudos (b. l. 6), jai buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir už ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 400 Lt bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. D. Ž. už šio pažeidimo padarymą buvo skirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

D. Ž. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-10 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt (115 Eur) bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.