- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-09
- Bylos Nr.
- 2-4030-160/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00776-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- L. P., K. P.
- Ieškovas
- AB DNB banko
- Trečiasis asmuo
- A. P., P. P.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Zita Smirnovienė, sekretoriaujant Laisvidai Versekienei, dalyvaujant ieškovo atstovei V. V., atsakovės L. P. atstovui adv. R. J., atsakovo K. P. atstovui adv. J. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB DNB banko ieškinį atsakovams L. P. ir K. P. dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys A. P. ir P. P.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
AB DNB bankas prašo priteisti solidariai iš L. P. ir K. P. 67639,45 EUR negrąžinto kredito, 2180,26 EUR palūkanų ir 1330,97 EUR delspinigių, iš viso – 71150,68 EUR, ir 5,55 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal 2008-01-17 kreditavimo sutartį Nr. 0500-2008-33960; priteisti iš K. P. 44458,30 EUR negrąžinto kredito, 922,11 EUR palūkanų ir 844,71 EUR delspinigių, iš viso – 46225,12 EUR, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal 2008-12-09 kreditavimo sutartį Nr. 0500-2008-55155. Paaiškino, kad 2008-01-17 tarp AB DNB banko ir kredito gavėjų A. P. ir P. P. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0500-2008-33960, pagal kurią kredito gavėjams suteiktas 70956,90 EUR kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2038-01-31, tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas numatant kredito grąžinimo grafike. Už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas bankui palūkanas kredito gavėjai įsipareigojo mokėti po 0,08 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Prievolių pagal 2008-01-17 kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2008-01-17 laidavimo sutartis Nr. 0500-2008-33960-L2 tarp banko ir laiduotojų L. P. bei K. P., kuria laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjai A. P. ir P. P. visu savo turtu, jei kredito gavėjai neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles bankui. 2008-12-09 tarp banko ir kredito gavėjų A. P. ir P. P. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0500-2008-55155, pagal kurią kredito gavėjams suteiktas 46339,20 EUR kreditas su kintama palūkanų norma terminui iki 2038-12-31, tarpinius kredito grąžinimo terminus ir sumas numatant kredito grąžinimo grafike. Už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas bankui palūkanas kredito gavėjai įsipareigojo mokėti po 0,08 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Prievolių pagal 2008-12-09 kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui sudaryta 2008-12-09 laidavimo sutartis Nr. 0500-2008-55155-L1 tarp banko ir laiduotojo K. P., kuria laiduotojas įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip kredito gavėjai A. P. ir P. P. visu savo turtu, jei kredito gavėjai neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles. Kredito gavėjai kreditavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai (nustatytais terminais nedengė kredito, nemokėjo palūkanų ir delspinigių), todėl 2011-01-11, 2011-02-11 ir 2012-04-10 raštais kredito gavėjai įspėti apie netinkamai vykdomus sutartinius įsipareigojimus ir paraginti padengti pagal kreditavimo sutartis susidariusį įsiskolinimą. Kadangi po įspėjimų įsiskolinimas nebuvo padengtas ir įsipareigojimai pagal kreditavimo sutartis toliau vykdomi netinkamai, 2012-07-27 raštais ieškovas kredito gavėjus ir laiduotojus įspėjo apie tai, kad per 30 dienų nuo raštų gavimo nepadengus įsiskolinimo, bankas vienašališkai nutraukia kreditavimo sutartį ir pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Nurodytas įsiskolinimas per nustatytą terminą nebuvo padengtas, todėl bankas kreditavimo sutartis vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į Kaišiadorių rajono 2-ąjį notaro biurą atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos (67639,45 EUR negrąžinto kredito, 2180,26 EUR palūkanų ir 1330,97 EUR delspinigių, iš viso – 71150,68 EUR skolos ir 5,5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos pagal 2008-01-17 kreditavimo sutartį Nr. 0500-2008-33960; 44458,30 EUR negrąžinto kredito, 922,11 EUR palūkanų ir 84471 EUR delspinigių, iš viso – 46225,12 EUR skolos pagal 2008-12-09 kreditavimo sutartį Nr. 0500-2008-55155 ir 5 proc. metinių palūkanų nuo skolos sumos) išieškojimo. Kaišiadorių rajono 2-asis notaro biuras 2013-02-01 išdavė 3 vykdomuosius įrašus dėl skolos pagal kreditavimo sutartis išieškojimo. Tačiau kadangi skola pagal kreditavimo sutartis iš kredito gavėjų išieškoma vykdomųjų įrašų pagrindu, bankas turi teisę reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo tik iš laiduotojų L. P. ir K. P. (CK 6.81, 6.6 str. 4 d.).
Atsiliepimas
Atsakovė L. P. atsiliepimu prašo netenkinti ieškinio dalies dėl 67639,45 EUR negrąžinto kredito, 2180,26 EUR palūkanų ir 1330,97 EUR delspinigių, iš viso 71150,68 EUR, ir 5,55 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo pagal 2008-01-17 kreditavimo sutartį Nr. 0500-2008-33960, priteisimo iš L. P., kaip solidarios atsakovės. Paaiškino, kad kreditavimo ir laidavimo sutartys su ieškovu buvo sudarytos atsakovei esant santuokoje su kredito gavėju A. P.. Buvusio sutuoktinio A. P. teigimu, paskola buvo imama tam, kad, turimame žemės sklype, būtų pastatytas ir įrengtas gyvenamasis namas, kuris turėjo būti skirtas atsakovės šeimai gyventi. Atsakovė laidavimo sutartį pasirašė, nes kaip paaiškino buvęs sutuoktinis, bankas sutinka išduoti paskolą tik esant atsakovės kaip sutuoktinės laidavimui. Atsakovė laidavimo sutartį pasirašė tik todėl, kad A. P. buvo įtikinta, jog paskola imama pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas. A. P. tikino, kad sutartis atsakovės niekuo neįpareigoja, visą atsakomybę jis prisiima sau ir atsakovė jokiu būdu ir niekada neliks skolinga bankui. 2008-10-23 teismo sprendimu atsakovės ir A. P. santuoka buvo nutraukta, sprendimu nuspręsta, kad 2008-08-20 dienai 70956,90 EUR skolos likutis pagal 2008-01-17 kreditavimo sutartį bei visi kiti iš kredito sutarties kylantys kreditoriniai įsipareigojimai, numatytos palūkanos ir kt. kreditoriui, lieka A. P. asmenine nuosavybe ir skola AB DnB Nord bankui. Bankas apie šį sprendimą buvo informuotas, jokių pretenzijų nereiškė. Be to, bankas, siekdamas išieškoti skolą, nesiėmė visų priemonių tam, kad skola būtų išieškota iš paskolos sutartį su banku sudariusių asmenų. A. P. šiuo metu dirba Ispanijoje, turi su darbo santykiais susijusias pajamas, taip pat kitą kilnojamą ir kitokį turtą (b. l. 76-78).
Atsakovas K. P. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti; sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus baigtas skolos išieškojimas pagal Kaišiadorių rajono 2-ojo notarų biuro atliktus vykdomuosius įrašus. Paaiškino, kad pagrindinių skolininkų prievolių įvykdymas yra užtikrintas ne tik laidavimu, bet ir hipoteka. Ieškovas yra pradėjęs priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų. Nebaigus išieškojimo iš įkeisto nekilnojamo turto, nėra galimybės nustatyti, kokia skolos dalis galėtų būti priteista iš atsakovo, be to, pardavus turtą gali būti padengta visa skola ir tokiu atveju ieškinį tenkinti nebūtų pagrindo. Taigi tarp šios ir vykdomosios bylos yra prejudicinis ryšys. Ieškovo pateiktame turto vertinimo akte nurodoma, kad įkeistas turtas yra įvertintas 220000 Lt, vertinimo aktu galima remtis iki 2013-05-06. Turto vertintojas neturėjo galimybės apžiūrėti vertinamą turtą ir turtas buvo apžiūrėtas tik iš išorės, skaičiavimai atlikti remiantis senu, 2011-02-28 UAB „Jungtinis verslas“ atliktu turto vertinimo aprašymu bei darant prielaidas, kad gyvenamasis namas nėra baigtas įrengti. Laidavimo sutarčių pasirašymo metu ieškovas netinkamai įvertino atsakovo kaip silpnesnės sutarties šalies prisiimtus įsipareigojimus, kadangi atsakovas 2008 metais buvo pensinio amžiaus, pajamas sudarė tik gaunamos socialinės išmokos ir nebuvo jokių rodiklių leidžiančių spręsti apie finansinės būklės pagerėjimą ateityje. Svarstant dėl sandorio naudingumo, sudaryta laidavimo sutartis atsakovui buvo visiškai nenaudinga. Nors atsakovas nebuvo kredito gavėjas, tačiau būtent jam visas nuosavybės teise priklausantis turtas buvo įkeistas hipoteka, o tinkamas kredito gavėjo prievolių įvykdymas, ieškovo reikalavimu, buvo užtikrintas papildomomis laidavimo sutartimis. Tokiais veiksmais, ieškovas įgijo dvigubą reikalavimo teisę į atsakovo turtą. Tokie veiksmai visiškai neatitinka protingumo kriterijaus, o pačios laidavimo sutartys vertintinos kaip formalios, bet realiai neįgyvendinamos, nes atsakovui visą savo turtą įkeitus hipoteka, gaunant minimalias socialines išmokas, tiesiog neliktų realios galimybės sugeneruoti pakankamai pajamų ir atsakyti ieškovui pagal laidavimo sutartis. Nustačius sandorio nenaudingumą vienai šaliai, turi būti įvertinta, ar sandoris sudarytas nesant ekonominio spaudimo. Viena iš kredito suteikimo sąlygų buvo ir laidavimo sutarčių pasirašymas. Ieškovui toks rizikos sumažinimas yra labai naudingas, o atsakovas, kaip silpnesnioji ir mažesnę derėjimosi galią turinti šalis negalėjo nesutikti su tokiu reikalavimu, nes kitu atveju kreditavimo sutartys apskritai nebūtų pasirašytos. Taigi atsakovui būnant silpnesnei sutarties šaliai, prastesnėje finansinėje padėtyje, senyvo amžiaus žmogui galbūt nevisiškai suprantant laidavimo sutarčių esmę ir galimas pasekmes, realus grasinimas galėjo pasireikšti, tiesiog kaip banko darbuotojo pareiškimas, kad laidavimo sutarčių pasirašymas yra sudėtinė kreditavimo sutarčių dalis, ir kad tokias sutartis sudaryti yra tiesiog būtina. Toks veiksmas galimai traktuotinas kaip ekonominis spaudimas, nes atsakovui neliko kitos išeities tik kaip pasirašyti laidavimo sutartis (b. l. 86-90).
Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 str. 1 d. nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąja prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenumato laidavimo sutartis.
L. P. ir K. P. 2008-01-17 laidavimo sutarties Nr. 0500-2008-33960-L2, sudarytos su AB DnB NORD banku 1.1 p. susitarė, kad laiduotojas prisiima įsipareigojimus atsakyti visu turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Sutartyje nurodoma, kad laiduojama už skolininką A. P. pagal kreditavimo sutartį, sudarytą 2008-01-17 tarp banko ir skolininko su vėlesniais pakeitimais. 2.1 punktu laiduotojai įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (b. l. 9). Pagal 2008-01-17 kreditavimo sutartį A. P. ir P. P. iš AB DnB NORD banko gavo 70956,90 EUR kreditą, kurio negrąžinta dalis sudaro 71150,68 EUR. Atsakovai negrąžintos kredito sumos neginčija. Atsakovės L. P. paaiškinimas, kad laidavimo sutartis yra pasibaigusi, nes Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo teismas nusprendė, kad skola pagal paimtą kreditą yra asmeninė A. P. nuosavybė ir skola bankui, laidavimo sutarties vykdymui įtakos neturi, kadangi A. P. skolos bankui negrąžino, o laidavimo sutartis galioja iki skolos padengimo pagal kreditavimo sutartį (laidavimo sutartis, šalių susitarimu, nėra pakeista ar pripažinta pasibaigusia, o teismo sprendimu laidavimo sutarties galiojimo klausimas nebuvo sprendžiamas). K. P. paaiškinimai, kad laidavimo sutartis sudaryta jam nepalankiomis sąlygomis, nepagrįsti įrodymais, laidavimo sutartis nenuginčyta. Paaiškinimas, kad bankas neturi teisės reikšti ieškinį laiduotojams iki nebus skola išieškota iš įkeisto turto, taip pat nepagrįstas. Kadangi atsakovų atsakomybė su skolininku yra solidari, atsakovai turi teisę aktyviai dalyvauti skolos išieškojimo iš įkeisto turto procese, reikšti reikalavimus dėl realios turto kainos nustatymo CK nustatyta tvarka ir tokiu būdu užtikrinti savo teises į teisingą skolos išieškojimą. Taigi įrodymų, kad ieškinys nepagrįstas faktiškai ir teisiškai, atsakovai nepateikė, todėl iš L. P. ir K. P. solidariai AB DNB bankas naudai priteistina 71150,68 EUR skolos, palūkanų ir delspinigių.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. Laidavimo sutartimi procesinių (kompensuojamųjų) palūkanų dydis nėra aptartas. Ieškovo nurodytosios kreditavimo sutarties 5,55 proc. dydis yra nustatytas palūkanoms už skolininkų naudojimąsi kreditu (pelno palūkanos). Todėl nutraukus kreditavimo sutartį ir laidavimo sutartimi nesusitarus dėl kompensuojamųjų palūkanų dydžio, procesinės palūkanos iš atsakovų priteistinos remiantis įstatymu - 5 procentai nuo priteistos sumos (CK 6.210 str. 1 d.).
K. P. 2008-12-09 laidavimo sutarties Nr. 0500-2008-55155-L1, sudarytos su AB DnB NORD banku 1.1 p. susitarė, kad laiduotojas prisiima įsipareigojimus atsakyti visu turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, bankui, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles pagal kreditavimo sutartį. Skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidarioji. Sutartyje nurodoma, kad laiduojama už skolininką A. P. pagal kreditavimo sutartį, sudarytą 2008-12-09 tarp banko ir skolininko su vėlesniais pakeitimais. 2.1 punktu laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas (b. l. 27). Pagal 2008-12-09 kreditavimo sutartį A. P. ir P. P. iš AB DnB NORD banko gavo 46339,20 EUR kreditą, kurio negrąžinta dalis sudaro 46225,12 EUR. Atsakovas K. P. negrąžintos kredito sumos neginčija. Ieškinį prašo atmesti tais pačiais motyvais, kaip kad ieškinio dalį dėl ankstesnės sutarties laidavimo. Atsakovo argumentai atmestini tais pačiais pagrindais, kaip ir dėl ankstesnės laidavimo sutarties, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 46225,12 EUR bei 5 procentai procesinių palūkanų.
Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Paduodant ieškinį ieškovas sumokėjo 8196 Lt žyminį mokestį (b. l. 51). Atsižvelgiant į priteisiamų sumų dydį, atsakovė L. P. ieškovui turi atlyginti 2483,50 Lt žyminio mokesčio, atsakovas K. P. – 5712,50 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 259, 279 straipsniais
nusprendė:
AB DNB banko ieškinį tenkinti.
Priteisti iš L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai AB DNB banko (į. k. 112029270) naudai 71150,68 EUR (septyniasdešimt vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt EUR 68 ct) ir 5 procentus procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2013-04-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) AB DNB banko (į. k. 112029270) naudai 46225,12 EUR (keturiasdešimt šešis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis EUR 12 ct) ir 5 procentus procesinių palūkanų, skaičiuojant nuo ieškinio teisme priėmimo dienos (2013-04-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2483,50 Lt (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt tris Lt 50 ct) ir K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5712,50 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus dvylika Lt 50 ct) AB DNB banko (į. k. 112029270) naudai žyminio mokesčio atlyginimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.