Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J., jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2025 m. birželio 14 d., apie 00.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ALFA ROMEO 147, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.27 val. jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o 00.42 val. – 1,80 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš įvykį gėrė alkoholinius gėrimus, po to automobiliu, priklausančiu jo patėviui, vyko į Panevėžį, kuriame buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes tokios teisės nėra atgavęs nuo ankstesnio teistumo už vairavimą girtam. Patėvis žinojo, kad jis neturi tokios teisės. Automobilį patėvis paliko sode, kuriame kaltinamasis gyvena. Šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna, turi tris nepilnamečius vaikus.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. J. yra jo posūnis. 2025 metų birželio pradžioje sode ,, (duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), jis paliko savo automobilį ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais (rakteliai buvo sodo namelyje), nes jis jam buvo nereikalingas naudojimui. Jis turi problemų dėl sveikatos, todėl šiuo metu minėtas automobilis jam nereikalingas. Jis žinojo, kad M. J. karts nuo karto lankydavosi jam priklausančiame sode (raktus nuo sodo turėjo ir jis). Apie tai, kad 2025-06-13 M. J. paims jam priklausantį automobilį ir juo vyks, būdamas neblaivus, jis nežinojo, ir jis jo neprašė. Jis žinojo, kad M. J. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jis buvo įsitikinęs, kad M. J. jo automobilio neims. Jis atsisako pasiimti automobilį ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutinka, kad jis būtų konfiskuotas (b.l. 17-19).

Teismo posėdyje liudytojas R. Š. nurodė analogiškas aplinkybes, patvirtino žinojęs apie posūnio teisės vairuoti transporto priemones neturėjimą ir tai, kad automobilis jam nereikalingas ir gali būti konfiskuotas.

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025-06-14, 00.28 val., specialistas J. V. M. J., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 45 minutes, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARPB-0182, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 00.27 val.- 1,76 prom., 00.42 val. - 1.80 prom., neblaivumą. M. J., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė, buvo informuotas, kad, nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 20).

2025-06-14 Panevėžio apskrities VPK specialisto J. P. tarnybiniame pranešime, nurodoma, kad 2025-06-14, apie 00.40 val., patruliuodamas pastebėjo, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) išsuko įtartinai manevruojautis automobilis "Alfa Romeo" va;st. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui. Vairuotojas iškart paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, ir prisistatė kaip M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl vairuotojo jis paklausė, ar šis (M. J.) yra vartojęs alkoholio. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad prieš 45 min. vartojo alkoholį, todėl alkotesteriu ,,Alcorest 7510" 00 val. 27 min., pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,76 prom. neblaivumas, praėjus 15 min., 00 val. 42 min., antru tikrinimu buvo nustatytas 1.80 prom. neblaivumas (b.l. 15).

2025-06-17 objektų apžiūros protokole aprašyti policijos kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Įrašas (duomenys neskelbtini). Pareigūnas J. P. prieina prie automobilio ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. M. J. atsako, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnas paima automobilio užvedimo raktelius. M. J. pasako, kad yra vartojęs alkoholį prieš pusė valandos ir sutinka nusistatyti neblaivumą. Pareigūnas J. P. pateikia alkotesterį. M. J. pasako, kad automobilis priklauso jo patėviui. Įrašo laiku 01:44 pasigirsta alkotesterio rodmenų užfiksavimo signalas ir pareigūnas J. P. pasako : „1,76“. Pareigūnas J. P. paprašo visų trijų vyriškių pateikti asmens dokumentus. Vairuotojas ir gale sėdintis keleivis sako, kad dokumentų neturi. Pareigūnas J. P. policijos duomenų bazėse surenka informaciją apie automobilio ALFA ROMEO vairuotoją ir jo keleivius. Nustato, kad visi yra praradę vairuotojo pažymėjimus. Vaizdo įrašas baigiasi. Įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 min. 55 sek. Pareigūnas J. P. prieina prie automobilio ALFA ROMEO ir vairuotojui M. J. pateikia alkotesterį pakartotiniam neblaivumo nustatymui. M. J. pasako, kad alkoholį vartojo prieš kokias 45 min. Įrašo laiku pareigūnas garsiai pasako alkotesterio užfiksuotus rodmenis : „1,80“. Vaizdo įrašas baigiasi (b.l. 11-13).

AB ,,Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio ALFA ROMEO 147, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. Š. (b. l. 27).

VšĮ ,,Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio ALFA ROMEO 147 su analogiškais techniniais duomenis, kokį vairavo M. J., vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. birželio mėn. 1110 eurų su PVM (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2025 m. birželio 14 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ALFA ROMEO 147, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.27 val. jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, o 00.42 val. – 1,80 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas vidutinio girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis registruotas Užimtumo tarnyboje, nurodė išmokų negaunantis, turintis tris nepilnamečius vaikus, taigi, jis negalėtų atlikti baudos bausmės. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo ankstesni teistumai išnykę, tačiau teismas svarbia aplinkybe bausmės skyrimui laiko tai, kad kaltinamasis Panevėžio apylinkės teismo 2019-03-14 nuosprendžiu jau teistas už vairavimą girtam. Tai rodo, kad kaltinamasis, kaip vairuotojas, po šio nuteisimo nepadarė reikiamų išvadų. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo ne tik vidutinio girtumo, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, taigi, neįgijęs reikiamų vairavimo įgūdžių, o tai rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, skyrus arešto bausmę, griežtesnę už šios bausmės vidurkį. Byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, bausmė mažintina trečdaliu. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti, jos realiai neatliekant, todėl kaltinamajam atidėtinas šios bausmės vykdymas 1 metams, įpareigojant kaltinamąjį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių. Siekiant kaltinamajam apriboti galimybę įgyti tokią teisę kelis metus, jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones 3 metus.

Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnis). Šis automobilis priklauso kaltinamojo patėviui R. Š., kuris sutiko, kad automobilis būtų konfiskuotas, automobilio savininkas, palikdamas automobilį kaltinamojo valdymui, žinodamas, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, sudarė sąlygas kaltinamajam nusikaltimo metu pasinaudoti šiuo automobiliu. Taigi, yra pagrindas konfiskuoti automobilį iš jo savininko.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti arešto bausmę 81 parai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti arešto bausmę 54 paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant tuo metu nuteistąjį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, uždrausti nuteistajam vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti iš R. Š. automobilį ALFA ROMEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus atlikinėti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.