Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, iš jo žodžių dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje plytelių klojėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2019 m. rugpjūčio 3 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol 2019 m. rugpjūčio 3 d., 3⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), 8,05 km., padarė eismo įvykį, patikrintas policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, ARCK-0031 04¹⁵ val. nustatytas 2,06 promilės girtumas, o 04³³ val. – 2,13 promilės girtumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų K. Ž. ir G. R. parodymai, tarnybinis pranešimas, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-08-02 vakare, laiko tiksliai nepamena, motinai G. R. priklausančiu automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vienas atvyko į (duomenys neskelbtini) naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Būdamas klube vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė įvairius alkoholinius kokteilius ir alų. Kiek naktiniame klube išgėrė alkoholio, nepamena, tačiau nemažai. 2019-08-03, nakties metu, tarp 3 val. ir 4 val., būdamas neblaivus išėjo iš naktinio klubo ir sėdęs į minėtą automobilį vienas išvyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo todėl, kad tuo metu jautėsi tvirtai ir manė, kad kontroliuoja savo veiksmus, nesijautė neblaivus. Važiuojant automobiliu „Audi A8“, galėjo būti (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis automobilio priekiu atsitrenkė į priešais buvusį kažkokį automobilį. Koks tai buvo automobilis ir ar jis stovėjo, ar važiavo, nepamena. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas, o antru pūtimu - 2,13 promilių girtumas. Jis nepageidavo, kad būtų pristatytas į ligoninę kraujui paimti. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Gailisi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir atliks jam paskirtą bausmę, tačiau prašo ją leisti mokėti dalimis (1 t., b.l. 63-64, 81).

Liudytojas K. Ž. parodė, kad 2019-08-03 jis dirbo Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos ekipaže „1816“, kartu su vyriausiąja patrule A. B.. Apie 3⁵⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) apie 2 km., į automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš galo įvažiavo automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą pareigūnus pasitiko automobilio „Volkswagen Crafter“ vairuotoja A. K., kuri nurodė, kad į jos vairuojamą automobilį iš galo atsitrenkė automobilis „Audi A8“. Išsiaiškino, kad automobilį „Audi A8“ vairavo V. R.. Akivaizdžiai matėsi, kad V. R. buvo neblaivus: svirduliavo, kalba buvo nerišli ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis elgėsi agresyviai ir konfliktiškai. A. K. nurodė, kad ji iš V. R. atėmė automobilio „Audi A8“ užvedimo raktelius, nes jis bandė iš įvykio vietos šalintis. Šio autoįvykio metu žmonės nenukentėjo, tik buvo apgadintos abi transporto priemonės. 2019-08-03 04¹⁵ val. V. R. buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 04³³ val. – 2,13 promilių girtumas. Jis su šiuo girtumu sutiko. V. R. pasiūlė nusistatyti girtumą VšĮ Panevėžio ligoninėje savo lėšomis, bet jis atsisakė. Kadangi V. R. girtumas viršijo 1,51 promilės, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. V. R. motinai G. R. priklausantis automobilis „Audi A8“ buvo priduotas į Panevėžio apskrities VPK sulaikytų automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 37-38).

Liudytoja G. R. parodė, kad sūnus V. R. dirba (duomenys neskelbtini) ir retkarčiais grįžta į namus. Ji turi automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jos sūnus V. R. turi draugą Š. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jie kartu dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos viduryje V. R. ir Š. M. reikėjo važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini) ir ji jiems (tiksliau Š. M., turinčiam vairuotojo pažymėjimą) davė savo automobilį „Audi A8“. Sūnaus vairuotojo pažymėjimas yra paimtas už vairavimą neblaiviam. Jos sūnus su Š. M. į namus turėjo grįžti 2019-08-02 vakare. Jie turėjo grįžti su jai priklausančiu automobiliu „Audi A8“. 2019-08-03 ryte atsikėlusi pamatė, kad jos automobilio kieme nėra ir pagalvojo, kad Š. M. su jos sūnumi dar negrįžo iš (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko dukra M. R. pasakė, kad internete pamatė nuotrauką, kad su jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) buvo įvykdyta autoavarija ir parašyta, kad automobilį vairavo neblaivus vairuotojas, tačiau kas tiksliai, neparašyta. Tada jos vyras K. R. paskambino į policiją ir sužinojo, kad su jos automobiliu avariją padarė neblaivus V. R., jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, todėl jis buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. Automobilis „Audi A8“ uždarytas į policijos sulaikytų automobilių aikštelę. Tos pačios dienos ryte į namus grįžo sūnus ir pasakė, kad jis su Š. M. grįžo į namus 2019-08-02, vėlai vakare, kai jie jau miegojo. Š. M. iš jų namų pasiėmė kažkoks jo draugas, o jos automobilį ir sūnų V. R. paliko pas juos namuose. Būnant namuose V. R. sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini) naktinį klubą. Tada jis nenorėdamas jos kelti, nes ji miegojo, pasiėmė jai priklausantį automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), naktiniame klube V. R. vartojo alkoholinius gėrimus, o po to grįždamas į namus, (duomenys neskelbtini), padarė autoavariją ir jam buvo nustatytas girtumas, jis buvo sulaikytas. Jei sūnus būtų paprašęs automobilio, ji jam nebūtų davusi, nes jis neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Savo sūnui dėl to, kad jis be leidimo paėmė jos automobilį ji pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 43-44).

Iš 2019-08-03 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-08-03 d., apie 3⁵⁰ val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 8,05 km, (duomenys neskelbtini), V. R. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas ir padarė eismo įvykį. Alkoholio kiekio matuokliu 2019-08-03 4¹⁵ val. V. R. nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 2019-08-03 4³³ val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 2,13 promilių girtumas (abu kartus be paklaidos). V. R. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas V. R. laikinai sulaikytas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (1 t., b.l. 5).

Iš 2019-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 8,05 km. Automobilis „Audi A8“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi dešiniame kelkraštyje priekiu į šiaurę. Automobilio priekinė dalis apgadinta po eismo įvykio. Apžiūros metu paimti šis automobilis, automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 13-17).

Iš alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0031 panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad 2019-08-03 d., 04¹⁵ val., V. R. nustatytas 2,06 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo metu 04³³ val. - 2,13 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. R. supažindintas ir sutiko (1 t., b.l. 10-11).

Iš 2019-08-08 informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja - savininkė yra G. R. (1 t., b.l. 20).

Iš 2019-08-08 VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2004-2005 m. gamybos (pasirinkti metai – 2004 m.) automobilio „Audi A8 3.0 TDI quattro“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 3984 EUR (be PVM) ir 4820 EUR (su PVM) (1 t., b.l. 21).

Iš 2019-08-06 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl V. R. įvykdyto eismo įvykio ir vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemones, medžiaga perduota Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai administracinei teisenai pradėti (1 t., b.l. 30-31). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo G. R. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol kaltinime nurodytu laiku ir vietoje padarė eismo įvykį, kai patikrintas policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme, tačiau prašo baudą leisti sumokėti dalimis (1 t., b.l. 81, 117).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. R. Lietuvos Respublikoje neteistas (1 t., b.l. 88). V. R. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas tris kartus: 2018-12-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. 30 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-12-13, 2018-12-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda - 115 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-01-21, 2019-04-24 (protokolas su administraciniu nurodymu) pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. 60 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-06-19 (2019-08-05 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 1 t., b.l. 102-106, 123). Jis nuo 2009-10-28 iki 2019-08-19 iš viso baustas net dvylika kartų (1 t., b.l. 85), tame tarpe 2015-05-08 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. 289 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. (1 t., b.l. 122), 2019-08-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. (2019-08-03 4¹⁰ val. nusižengimai) galutine nuobauda – 100 EUR bauda (1 t., b.l. 124-125). V. R. Lietuvos Respublikoje nedirbantis (1 t., b.l. 114). Jis nevedęs, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (1 t., b.l. 109), iš jo žodžių psichinėmis ligomis neserga ir nesirgo, galvos traumų neturėjo, pas psichiatrus ir narkologus nasilanko, jų įskaitose neįrašytas (1 t., b.l. 63), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 86), tačiau yra nevedęs, iš jo žodžių dirbantis užsienyje, byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, kaltinamajam prokurorė prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. R. skiriant šią bausmę. V. R. su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka, prašo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis (1 t., b.l. 115-117), tačiau baudos išdėstymo dalimis baudžiamasis įstatymas nenumato. Dėl šių motyvų pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokurorė, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. R. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-08-03 4¹⁵ val., o paleistas 2019-08-03 18⁴⁴ val. (1 t., b.l. 53, 73). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju V. R. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, jam neturint teisės vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b.l. 112, 122), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (maždaug puse promilės viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdamas tam teisės ir šis nusikaltimas ne tik kėlė aplinkiniams (miesto ir rajono gyventojams) padidintą pavojų, bet ir realiai jį sukėlė, nes buvo padarytas eismo įvykis, jis iš viso baustas keturis kartus (tame tarpe sykį už vairavimą neblaiviam, iki nusikaltimo padarymo) už pažeidimus (nusižengimus) transporto srityje administracine tvarka (1 t., b.l. 85, 122). Todėl V. R. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokurorė, straipsnio sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Kaip minėta, automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai G. R. (1 t., b.l. 20), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ji leisdavo sūnui šia transporto priemone naudotis, juo vykti net į užsienį, taigi darytina išvada, kad ji nebuvo tiek atidi ir rūpestinga, kad automobiliu - BK uždraustos veikos priemone - jos šeimos narys nepasinaudotų (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 4 d. 3 p.). Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokurorės prašymą automobilį konfiskuoti (1 t., b.l. 120), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktiniai įrodymai – 2019-08-03 apžiūros protokolu paimti G. R. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (1 t., b.l. 13-17, 20), kurie 2019-08-03 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. P. nutarimu perduoti saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki atskiro ikiteisminio tyrimo tyrėjo, prokuroro ar teisėjo nurodymo (1 t., b.l. 18), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kitas daiktinis įrodymas (dokumentas) – 2019-08-03 apžiūros protokolu paimtas automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (voke) (1 t., b.l. 13-17), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam V. R. 2019-08-03 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 67-68) ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b.l. 70-71) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2019-08-03 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2016-12-02 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo „Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo įkainiai“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 36,30 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 0,28 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 36,30 EUR nuvežimo išlaidų ir 0,28 EUR už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2019-08-03 iki teismo nuosprendžio (taip tekste) įsiteisėjimo dienos (1 t., b.l. 24, 25-29). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 60 MGL (3000 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-08-03 4¹⁵ val. - 2019-08-03 18⁴⁴ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 EUR) baudą.

Likusią 38 MGL (1900 EUR) baudą V. R. įpareigoti sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-2 d., 4 d. 3 p., 6 d., paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – jo motinai G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priklausančio turto - automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

V. R. 2019-08-03 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. V. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį, perduotus saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitą daiktinį įrodymą (dokumentą) – automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Priteisti iš V. R. proceso išlaidas - 36,30 EUR (trisdešimt šešis eurus trisdešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 0,28 EUR (po nulį eurų dvidešimt aštuonis euro centus) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019-08-03 d. iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.