Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Nijolės Požarskienės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo N. S. pripažintas kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 281 str. 4 d. ir nuteistas 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 1 p. nuteistajam paskirtas įpareigojimas – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. nuteistas už tai, kad 2005 06 19, apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „Volkswagen GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Palanga – Graudušiai 5, 391 km, pažeidė Kelių eismo taisyklių 53; 171; 172; 180.4 punktų reikalavimus – nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui ir aplinkai, nepasirinko saugaus greičio, pasivijęs lėčiau priekyje važiuojantį automobilį „Volkswegen PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, norėdamas aplenkti priekyje važiuojantį automobilį „Volkswagen PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad baigdamas lenkti jis galės grįžti į savo juostą nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį UAB „Skubios siuntos“ priklausantį automobilį „Volkswagen PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio nuvažiavo nuo kelio, o „Volkswagen GOLF“ atsitrenkė į medį, tuo padarydamas automobilio „Volkswagen GOLF“ salone buvusiems E. S. sunkų sveikatos sutrikdymą, G. N. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Palangos miesto apylinkės prokuratūros apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, teisingai konstatavo, jog N. S. įvykdė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 4 d. Teismas taip pat pagrįstai nusprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, ir parinko tinkamą bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Tačiau, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskyrė nuteistajam netinkamą įpareigojimą – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismas šį įpareigojimą paskyrė nepriteisęs jokios nusikaltimu padarytos žalos, todėl įpareigojimas yra deklaratyvaus pobūdžio ir neįvykdomas. Taip pat teismas, skirdamas šį įpareigojimą, nenurodė, kokios rūšies žalą N. S. privalo atlyginti, nors pagal LR BK 75 str. 2 d. 1 p. nuostatas galima įpareigoti atlyginti tik nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Be to, teismas nesivadovavo LR BK 75 str. 3 d. nuostata, įpareigojančia jį nustatyti laiką, per kurį nuteistasis privalo paskirtą įpareigojimą įvykdyti.

Taigi teismas N. S. parinko netinkamą įpareigojimo rūšį bei nenustatė termino, per kurį jis turi įpareigojimą įvykdyti, o tai yra pagrindas šią nuosprendžio dalį pakeisti, nes yra netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusioji atsikirtimuose į apeliacinį skundą prašo tenkinti 2007 06 26 Palangos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo baudžiamojoje byloje Nr.1-3-676/2007 iš dalies, t.y. palikti 2007 06 08 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nepakeistą, nustatant visą nuteistojo N. S. padarytos žalos dydį, šios žalos atlyginimo būdus ir terminus asmenims, kuriems ji turi būti atlyginta, taip pat atsikirtimuose prašoma paskirti papildomą įpareigojimą, nustatant bausmės vykdymo terminą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl N. S. nusikalstamo nerūpestingumo buvo padarytas nusikaltimas transporto eismo saugumui, dėl ko buvo padaryta žala žmogaus sveikatai. Palangos miesto apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir parinko tinkamą bausmės vykdymo atidėjimo terminą (LR BK 75 str. 1 d.).

Palangos miesto apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė apeliaciniame skunde teisingai nurodė, kad teismas atidėdamas bausmės vykdymą ir paskirdamas nuteistajam įpareigojimą – atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nepriteisiant jokios nusikaltimu padarytos žalos, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.

Įpareigojimus teismas turi paskirti atsižvelgdamas į jų tikslingumą bei įvykdymo realumą, būsimą poveikį nuteistajam. Konkretus teismo skiriamas įpareigojimas priklauso tiek nuo skiriamo įpareigojimo rūšies, bylos aplinkybių, tiek nuo nuteistojo asmenybės. Todėl teismas, skirdamas įpareigojimą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, turėjo nurodyti, kokio dydžio žala, kokiems asmenims ir kokiu būdu turi būti atlyginta. Be to, apylinkės teismas turėjo nustatyti laiką, per kurį nuteistasis turi įvykdyti paskirtą įpareigojimą (LR BK 75 str. 3 d.). Nepriteisdamas nukentėjusiajai konkrečios žalos, tačiau skirdamas įpareigojimą atlyginti žalą, teismas pavertė nuosprendį neįvykdomu. BK 75 str. 2 d. ir 3 d. nuostatos, numatančios įpareigojimų skyrimą ir laiką, per kurį nuteistasis turi juos įvykdyti, yra imperatyvi, todėl apeliacinės instancijos teismas vietoj teismo paskirto įpareigojimo atlyginti žalą skiria kitą įpareigojimą - draudimą be atitinkamos institucijos leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 7 p.).

Remiantis LR BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti tik tais pagrindais, kurie nurodyti prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo apeliaciniame skunde. Nuteistojo padėties negalima pabloginti labiau nei prašoma apeliaciniame skunde. Kolegija pažymi, kad nukentėjusiosios E. S. atsikirtimai į Palangos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą nėra apeliacinis skundas ir teismas juose išdėstytų prašymų nenagrinėja. Nei prokurorė, nei nukentėjusioji nuosprendžio dėl civilinio ieškinio neskundė. Kaip yra nurodyta apylinkės teismo nuosprendyje, nukentėjusioji dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 1 p. N. S. paskirtas įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

N. S. vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p. paskirti įpareigojimą - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.