Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio, gyvenančio ir nuo 1990-12-19 deklaravusio gyv. vietą (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

T. M. 2012-03-22 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra nubaustas pagal LR ATPK 50 str. 10 parų administraciniu areštu.

Pažeidėjas prašo teismą 2012-03-22 d. nutarimu jam paskirtą 10 parų administracinio arešto vykdymą atidėti iki 12 mėnesių, nes šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, o atsižvelgiant į susidariusią sunkią padėtį darbo rinkoje, atlikdamas nuobaudą prarastų darbą, kas, pažeidėjo nuomone, neigiamai paveiktų jo socialinius santykius.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Padaryto administracinio teisės pažeidimo T. M. neginčija. Jis nubaustas pagal LR ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, nutarimas yra įsiteisėjęs. Nutarimu T. M. skirtas minimalus administracinio arešto, numatyto LR ATPK 50 str. dydis. Paskirtos administracinės nuobaudos – 10 parų administracinio arešto vykdymas turėtų užtikrinti, kad T. M. ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

LR ATPK 338¹ str. 1 d. nustato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių.

Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus (LR ATPK 338¹ str. 2 d.).

T. M. nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, o atsižvelgiant į susidariusią sunkią padėtį darbo rinkoje, atlikdamas nuobaudą prarastų darbą, kas, pažeidėjo nuomone, neigiamai paveiktų jo socialinius santykius. Byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimas, iš kurio matyti, kad įmonė tarpininkauja pažeidėjo prašymui, nes ji šiuo metu turi finansinių sunkumų ir darbuotojo netekimas 10 parų reikštų didelius nuostolius.

Teismas pažymi, jog ATPK 338¹ straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 338¹ straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybę atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Įvertinęs prašymo argumentus teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė svarbių, išimtinių priežasčių, kurios lemtų būtinybę sąlyginai atidėti paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto vykdymą. Vien tai, kad asmuo dirba negali būti laikoma svarbiomis, išimtinėmis aplinkybėmis. Nenustačius minėtų svarbių, išimtinių priežasčių, taip pat nėra pakankamas pagrindas sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą (2008-03-07 d. LVAT nutartis Nr. N444 -1504/2008, 2008-07-25 LVAT nutartis Nr. N444 -3409/2008).

Taip pat pažymėtina, jog pažeidėjas nepateikia sutikimo atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Remiantis aukščiau išdėstytu T. M. prašymas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

T. M. prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo atmesti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.