- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-09-01
- Bylos Nr.
- ATP-433-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00311-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal M. L. apeliacini skunda del Zarasu rajono apylinkes teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarimo, kuriuo, patenkinus Utenos apskrities VPK Zarasu rajono policijos komisariato viršininko skunda del Utenos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo, kuriuo M. L. nutraukta administracinio teises pažeidimo byla pagal LR ATPK 171² str. 1 d., panaikinimo, M. L. pripažintas kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., ir nubaustas 1000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
M. L. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. kovo 2 d. apie 16.35 val., garaže, esanciame adresu A. V. g. 5, Dusetu m., Dusetu sen., Zarasu r., nuosavybes teise priklausanciame jo tevui V. L., eksploatuojamose kuro talpyklose laike 220 litrus dyzelinio kuro, neturedamas šio kuro isigijimo dokumentu ir atitinkamai nepateike šiu dokumentu patikrinimo metu. Tuo jis pažeide Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR finansu ministerijos viršininko 2010-12-27 isakymu Nr. VA-117 patvirtintu Naftos produktu, bioproduktu ir kitu degiuju skystu produktu gabenimo ir laikymo taisykliu (toliau – Taisykliu) 20 p. reikalavimus ir padare administracini teises pažeidima numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apskrities Valstybine mokesciu inspekcijos Mokestiniu prievoliu skyriaus Zarasu poskyrio vedeja 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu nutrauke M. L. administracine byla pagal LR ATPK 171² str. 1 d. ir nurode, kad Taisykliu 20 p. nustatomi reikalavimai pateiktu dokumentu rušiai, o ne pateikimo tvarkai, todel nera pagrindo apriboti fiziniu asmenu, laikanciu savo reikmems degalus kilnojamose talpyklose, termina. Pažymejo, jog Taisykles nenumato dokumentu laikymo vietos. Iki protokolo surašymo M. L. per protinga laiko tarpa policijos komisariatui pateike dyzelino isigijimo dokumentus, kuriu kratos metu nepateike todel, kadangi jo niekas nepraše pateikti šiuos dokumentus.
Šalies argumentai
Utenos apskrities VPK Zarasu rajono policijos komisariatas pateike skunda del priimto nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje Nr. (23.10)-23.119-003, kuriuo praše ši nutarima panaikinti kaip nepagrista, ir skirti M. L. administracine nuobauda. Skunde nurode, kad 2011 m. kovo 2 d. atliekant krata, M. L. buvo apklaustas liudytoju, kuris apklausos metu pripažino, kad važineja i Baltarusijos Respublika ir iš ten atsiveža leistina kieki cigareciu ir dyzelinio kuro, kuri grižes išpila i talpas ir laiko garaže savo reikmem. Apklausos metu jis nurode, kad dyzelinio kuro isigijimo dokumentu neturi. Kuro isigijimo dokumentus (du Baltarusijos Respublikos kasos cekius pagal kuriuos buvo isigytas kuras) i Utenos apskrities VPK Zarasu rajono policijos komisariata jis pristate tik 2011 m. kovo 4 d. Šiu cekiu išdavimo datos yra atitinkamai 2011-02-16 ir 2011-02-18, taciau M. L. dyzelini kura Valstybineje mokesciu inspekcijoje deklaravo (sumokejo 229 Lt akcizo mokesciu) tik 2010 m. kovo 3 d., t.y. po kratos atlikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Zarasu rajono apylinkes teismas 2011-06-29 nutarimu panaikino Utenos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011-04-27 nutarima, kuriuo M. L. nutraukta administracinio teises pažeidimo byla, M. L. pripažino kaltu padarius administracines teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d., ir nubaude ji 1000 Lt bauda.
Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad 2011 m. kovo 2 d., kratos metu, garaže, esanciame adresu A. V. g. 5, Dusetu m., Zarasu r., eksploatuojamose kuro talpyklose, M. L. laike 220 litrus dyzelinio kuro. Iš karto po kratos liudytoju apklaustas M. L. pripažino, jog šio kuro isigijimo dokumentu neturi. Šia faktine aplinkybe teismo posedyje patvirtino Zarasu rajono policijos komisariato Kriminalines policijos skyriaus tyrejas V.Ciegis. Tai, kad M. L. veliau pateike du kuro isigijimo cekius (2011 m. kovo 4 d. policijos komisariatui, o 2011 m. kovo 3 d. mokesciu inspekcijai), nepaneigia teises pažeidimo sudeties. Šis administracinis teises pažeidimas gali buti padarytas tiek tycia, tiek del neatsargumo, todel M. L. veiksmu kvalifikavimui nera svarbu ar jis pamiršo turintis kuro isigijima patvirtinancius dokumentus, ar juos veliau kokiu nors budu gavo, ar ju patikrinimo metu nepateike tycia.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. L. prašo panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2011-06-29 nutarima administracineje byloje Nr. II-4-420/2011.
M. L. nurodo, kad Zarasu rajono apylinkes teismas, priimdamas sprendima visiškai nepagristai vadovavosi Taisykliu 20 punkto pakeitimais, kurie isigaliojo 2011-06-29 ir šiame punkte atsiradusia nuostata, kad Taisykliu 20 p. nurodyti dokumentai turi buti pateikiami tikrinimo metu.
Pažymi, jog apie Taisykliu 20 p. nuostatas jam Utenos apskrities policijos komisariato Zarasu policijos komisariato pareigunai paaiškino tik formuojant kaltinima, t.y. surašant administracinio teises pažeidimo protokola, o kratos metu niekas apie jokius naftos produktu taisykliu reikalavimus nekalbejo ir jokiu kuro isigijimo kvitu nereikalavo ir ju neieškojo. Kratos metu jis suprato, kad reikia sumoketi akcizo mokesti ir todel su kuro igijimo kvitais, kurie buvo jo automobilyje, nuvyko i Utenos apskrities valstybine mokesciu inspekcija.
Apelianto teigimu, Zarasu rajono apylinkes teismas vertino tik policijos pareiguno parodymus duotus teisme, taciau neatsižvelge i tai, kad pareigunas pripažino, jog kratos automobilyje nedare, jokiu dokumentu neieškojo ir, negalejo aiškiai paaiškinti, kodel atsirado liudytojo apklausos protokole irašytas sakinys, jog jis (apeliantas) kuro isigijimo dokumentu neturi, nors teismui bande paaiškinti, kad jam buvo perskaitytas tik kratos protokolo turinys ir niekas apie jokius kuro isigijimo dokumentus jo neklause. Be to, Zarasu rajono apylinkes teismas nevertino ir teismo metu pateikto paso, kurio kopija pasidare, duomenu, kurie irodo, kad Baltarusijos Respublikos viza turejo laikotarpyje nuo 2011-01-21 iki 2011-02-19, o kovo menesi jos neturejo ir i šia šali nevažinejo. Tai, kad kura isigijo Baltarusijos Respublikoje patvirtina ir pase esancios sienos kirtimo žymos, kurios sutampa su kuro isigijimo datomis ir duotais parodymais policijos apklausos metu, kur jis paaiškino, kad kura isigijo savo reikmems Baltarusijos Respublikoje ir laike išpilta i mobilias talpyklas.
Mano, jog Zarasu rajono apylinkes teismas privalejo ivertinti ir tai, kad po to, kai Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasu rajono policijos komisariato pareigunai išvyko, jam nurode vykti i Utenos mokesciu inspekcija pateikti akcizo deklaracija, jis sekancia diena (2011-03-03) su kuro isigijimo kvitais nuvyko i mokesciu inspekcija, o po to i Zarasu policijos komisariata ir pateike reikalaujamus dokumentus apie sumoketa akcizo mokesti (ta pacia diena nespejo, kadangi jau buvo pasibaiges darbo laikas).
2011-07-28 Vilniaus apygardos teisme gautas Utenos apskrities valstybine mokesciu inspekcijos atsiliepimas i M. L. apeliacini skunda, kuriame mokesciu inspekcija sutinka su apelianto skundu ir nurodo, kad ivykio metu galiojes Taisykliu 20 punktas reglamentavo, kad ukininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo tureti šiu Taisykliu 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentus reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Tai yra Taisykliu 20 punkte nustatomi reikalavimai pateiktinu dokumentu rušiai, o ne pateikimo tvarkai, todel nera pagrindo apriboti fiziniu asmenu, laikanciu savo reikmems degalus kilnojamose talpyklose termina. Taip pat pažymetina, kad Taisykles nenustato dokumentu laikymo vietos.
Atsiliepimas
Utenos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atsiliepime taip pat nurodyta, kad M. L. kuro isigijimo dokumentai buvo pateikti per protingumo kriterijus atitinkanti termina, t.y. nedelsiant po policijos pareigunu atlikto patikrinimo (2011-03-03 M. L. prašymas-pareiškimas Utenos VPK Zarasu policijos komisariatui, registracijos Nr. 89-58-AP-43), todel nutraukiant M. L. administracinio teises pažeidimo byla, buvo vadovaujamais ištirtu ir ivertintu irodymu visetu, kaip tai numatyta ATPK 257 str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Zarasu rajono apylinkes teismas nepagristai panaikino Utenos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011-04-27 nutarima, kuriuo M. L. nutraukta administracinio teises pažeidimo byla pagal LR ATPK 171² str. 1 d., todel Zarasu rajono apylinkes teismo 2011-06-29 nuarimas naikintinas del žemiau nurodytu argumentu.
Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. nustatyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktu gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, – užtraukia bauda nuo vieno tukstancio iki dvidešimties tukstanciu litu, o biokuro, bioalyvos, naftos produktu, laikomu kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas – užtraukia bauda nuo triju tukstanciu iki trisdešimties tukstanciu litu su biokuro, bioalyvos, naftos produktu konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Šiuo metu galiojanciu Taisykliu 20 p. (isigaliojo nuo 2011-06-29) nustatyta, kad ukininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo tureti šiu Taisykliu 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi buti pateikti tikrinimo metu.
Pažymetina, kad tiek 2011-03-02 kratos pas M. L. darymo, tiek administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo, tiek priimant sprendima mokesciu inspekcijoje metu galiojo švelnesne Taisykliu 20 p. redakcija, pagal kuria nebuvo nustatyta, kad ukininkai ar kiti fiziniai asmenys naftos produktu, bioproduktu ar kitu degiuju skystu produktu igijimo dokumentus turi pateikti tikrinimo metu.
Zarasu rajono apylinkes teismas, priimdamas gincijama 2011-06-29 nutarima, vadovavosi griežtesne Taisykliu redakcija, nepagristai atmesdamas Utenos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atstovo argumentus, kad pažeidimo nustatymo metu galiojusi Taisykliu 20 punkto norma – banketine ta apimtimi, kuria nustatomi reikalavimai pateiktinu dokumentu rušiai, o ne pateikimo tvarkai, todel nera pagrindo apriboti fiziniu asmenu, laikanciu savo reikmems degalus kilnojamose talpyklose termina, nes Taisykles nenustato dokumentu laikymo vietos, gi M. L. kuro igijimo dokumentus pateike per protingumo kriterijus atitinkanti termina, t.y. nedelsiant po atlikto patikrinimo.
Apylinkes teismas, M. L. atžvilgiu taikydamas veliau isigaliojusi griežtesni teises akta, nesivadovavo Lietuvos Respublikos ATPK 8 str. 2 d. nuostatomis, kurios numato, kad aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybe už administracinius teises pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios, todel darytina išvada, kad Zarasu rajono apylinkes teismas neteisingai pritaike Lietuvos Respublikos ATPK teises normas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigunas, nagrinedamas administracinio teises pažeidimo byla, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teises pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinen atsakomyben, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti.
Apylinkes teismas netyre ir nevertino M. L. nurodytu aplinkybiu, kad jam buvo perskaitytas tik kratos protokolas, kad jis pateiktus jam dokumentus pasiraše, ju neskaitydamas, nes buvo šoke, kad policijos pareigunai jam nepaaiškino, kokius dokumentus jis turetu jiems pateikti. Iš policijos pareigunu žodžiu jis suprato, kad iš jo reikalaujama dokumento, patvirtinancio, kad jis sumokejo akcizo mokesti, butent todel jis kita diena nuvyko i mokesciu inspekcija ir ši mokesti sumokejo. Apie kuro igijimo cekius policijos pareigunai net neužsimine.
Kad iš M. L. buvo reikalaujama asmens akcizu deklaracijos patvirtina tiek paties M. L. parodymai, tiek jo velesni veiksmai, tiek ir Utenos apskrities VPK Zarasu rajono PK viršininko skunde nurodyti argumentai, kad M. L. pateikti Baltarusijos kasos du cekiai patvirtina, kad dyzelinis kuras buvo pirktas Baltarusijoje 2011-02-16 ir 2011-02-18, taciau M. L. dyzelini kura Valstybineje mokesciu inspekcijoje deklaravo (deklaracija FR0630A) (sumokedamas 229 litus akcizo mokesciu) tik 2011 m. kovo 3 d., t.y. po atliktos kratos.
Kuro Baltarusijos Respublikoje teiseto isigijimo fakta, pavirtina ir tai, kad M. L. Baltarusijos Respublikos viza turejo laikotarpyje nuo 2011-01-21 iki 2011-02-19, o pase esancios sienos kirtimo žymos, sutampa su kuro isigijimo datomis ir jo duotais parodymais apklausos metu, kad M. L. butu kirtes Baltarusijos Respublikos siena kovo menesi, pase duomenu nera.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tik policijos pareiguno V.Ciegio parodymais ir atsisakydamas tirti ir vertinti M. L. parodymus bei jo pateiktu dokumentu teisetuma, nurode, kad M. L. patikrinimo metu nepateike kuro isigijimo dokumentu, šis administracinis teises pažeidimas gali buti padarytas tiek tycia, tiek del neatsargumo, todel M. L. veiksmu kvalifikavimui nera svarbu, ar jis pamiršo turintis kuro isigijima patvirtinancius dokumentus, ar juos veliau kokiu nors budu gavo, ar ju patikrinimo metu nepateike tycia.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teises pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe.
Remiantis teismu praktika, asmuo traukiamas administracinen atsakomyben tik tada, kai byloje esanciu irodymu pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudetis. Sprendžiant asmens administracines atsakomybes klausima yra butina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje itvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukianciu in dubio pro reo principu, pagal kuri visos abejones bei neaiškumai, kurie negali buti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinen atsakomyben asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011).
Duomenu, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teises pažeidimas galejo buti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltuma padaryti ir skirti administracine nuobauda. Asmens kalte gali buti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus irodymus, nelieka jokios protingos abejones, kad traukiamas atsakomyben asmuo padare veika, už kuria turi buti skiriama administracine nuobauda.
Administraciniu teises pažeidimu bylose patrauktojo administracinen atsakomyben asmens kalte turi irodyti administracinio teises pažeidimo protokola surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinen atsakomyben patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).
Taigi teismas privalo nustatyti visus butinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidejo kalte) administracinio teises pažeidimo sudeties požymius, nesant nors vieno iš ju administracinio teises pažeidimo bylos teisena negali buti pradeta, o pradetoji turi buti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Nagrinejamo skundo kontekste pažymetina, jog apeliacines instancijos teismui pateiktoje medžiagoje yra du del to paties ivykio ir to paties asmens surašyti administracinio teises pažeidimo protokolai, kuriu skiriasi numeriai, skiriasi surašymo datos, skiriasi nurodytos aplinkybes ir skiriasi taikomi teises aktai.
Atkreiptinas demesys, jog, priimant sprendimus ikiteisminio tyrimo metu bei atsakant i M. L. prašymus, tiek policijos pareigunai, tiek prokurorai vadovavosi 2011-03-24 administracinio teises pažeidimo protokolu Nr. 58P-814891. Taciau, nutraukus ikiteismini tyrima ir perdavus byla Utenos apskrities Valstybinei mokesciu inspekcijai, buvo nustatyta, kad šis protokolas surašytas negaliojancio teises akto pagrindu, todel buvo gražintas policijos pareigunams pataisymui. 2011-04-12 buvo surašytas naujas administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. 58P-849425-11, kuris buvo pateiktas mokesciu inspekcijai. Pirmosios instancijos teismas netyre ir nevertino šios aplinkybes, kuri vercia abejoti ne tik policijos pareigunu parodymu teisingumu, bet ir ju priimtu sprendimu teisetumu.
Pagal susiformavusia teismu praktika, esant byloje prieštaringiems irodymams, tik išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus irodymus ir tokiu budu paneigus asmeni kaltinancius irodymus arba nepašalinus abejoniu del asmens kaltes, tokias abejones traktuojant asmens naudai, yra pagrindas nutraukti byla del pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N662-1983/2010).
Ivertinus tai, kas išdestyta, konstatuotina, jog nagrinejant administracinio teises pažeidimo byla pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai surinkti, ištirti ir ivertinti visi irodymai, tuo pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje itvirtintus administraciniu teises pažeidimu bylu teisenai keliamus uždavinius – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspresti ja tiksliai pagal istatymus, be to, pirmosios instancijos teismas nenustate M. L. kaltes formos ir rušies, bei nesieme jokiu veiksmu šioje byloje kilusioms abejonems ir prieštaravimams pašalinti, todel Zarasu rajono apylinkes teismo 2011-06-29 nutarimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p.
nutare:
Panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2011-06-29 nutarima ir palikti galioti Utenos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011 m. balandžio 27 d. nutarima.
Nutarimas galutinis ir neskundžiamas.