Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovei G. G. ir jos atstovei advokatei Stasei Kupčiūnienei, atsakovui G. Ž. ir jo atstovei advokato padėjėjai Simonai Balčiauskaitei, nedalyvaujant trečiajam asmeniui Z. Ž., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės G. G. pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui G. Ž. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo Z. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas. Byla nutrauktina.

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimo ir nurodė, kad jai yra žinomos ir suprantamos procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 111 str. 3 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Bylos nutraukimo pasekmės – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama – ieškovei yra žinomos (CPK 294 str. 2 d.).

Atsakovo G. Ž. atstovė advokato padėjėja Simona Balčiauskaitė (b. l. 34, 53) teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės ieškinio atsiėmimui, prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

LR CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmė, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).

Paduodama ieškinį ieškovė 2016-04-08 sumokėjo 20,57 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio, jai grąžintina 75 procentų dydžio byloje sumokėto žyminio mokesčio suma, t. y. 15,43 Eur (CPK 87 str. 2 d.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Pagal atsakovo pateiktą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (40 b. l.) ir 2016-05-06 Sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas Serija VP Nr. 2016-23 (b. l. 42), 2016-05-18 Vasiliausko ir partneriai advokatų profesinės bendrijos banko sąskaitos išrašą (b. l. 41) bei 2016-04-28 Atstovavimo sutartį (b. l. 34), atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 700,00 Eur. Ieškovė atsisakė atsakovui pareikšto ieškinio, todėl teismas laiko, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą yra pagrįstos, išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), todėl šios išlaidos (700,00 Eur) priteistinos iš ieškovės atsakovei (CPK 94 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 3,88 Eur (b. l. 2), atsižvelgiant į tai, kad ieškovei teikiama 50 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais teismas

nutaria:

Priimti ieškovės G. G. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui G. Ž. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo Z. Ž.

Civilinę bylą Nr. 2-11509-454/2016 nutraukti.

Priteisti iš ieškovės G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Grąžinti ieškovei G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 15,43 Eur (penkiolika eurų 43 ct) žyminio mokesčio (sumokėtas 2016-04-08 „Swedbank“, AB).

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.