Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintaila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Montaura“ dėl prievolės pagal sutartį įvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020-10-19 priimtas preliminarus sprendimas (1 tomas, b. l. 15-16) ir ieškovės ieškinys patenkintas visiškai.

Sutinka, kad tarp jų buvo pasirašyta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 2020-08/10 dėl transporto priemonių su vairuotoju nuomos ir apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Tačiau šios sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, kad už transporto priemonių nuomą atsiskaitoma, pagal suderintus ir tarp šalių patvirtintus darbų priėmimo – perdavimo aktus per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo. Tarp šalių nebuvo sudaryti darbų priėmimo – perdavimo aktai, kurių pagrindu turėjo būti išrašyta PVM sąskaita faktūra.

Ieškovė, grįsdama savo ieškinį, pateikė teismui 2020 m. rugpjūčio mėnesio paslaugų atlikimo apskaitos lapą dėl paslaugų teikimo tarp UAB „Montaura“ ir užsakovės UAB „Žilinskis ir Co“ ir jo pagrindu 2020-08-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1196,69 Eur apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Tačiau ieškovė teismui pateikė paslaugų atlikimo apskaitos lapą sudarytą ne tarp bylos šalių, o tarp atsakovės ir UAB „Žilinskis ir Co“. Paslaugų atlikimo lape pasirašęs energetikos darbų vadovas V. U. nėra atsakovo darbuotojas. Šis asmuo už suteiktas paslaugas 2020 m. rugpjūčio 12-14 ir 17 dienomis, paslaugų atlikimo apskaitos lape pasirašė neįsigilinęs į aplinkybes, paprašius ieškovei.

Atsakovė 2020-03-25 pasirašė sutartį Nr. 2020-03/25 su UAB „Žilinskis ir Co“ dėl paslaugų teikimo ir susitarė teikti UAB „Žilinskis ir Co“ paslaugas sutartyje nurodytiems objektams.

2020-08-10 dėl objektyvių priežasčių (sugedus transporto priemonei), atsakovei pritrūko transporto priemonių, kurios turėjo atlikti grunto išvežimo darbus pas užsakovą UAB „Žilinskis ir Co“, t. y. išvežti iš objekto, esančio Alytaus rajone, Butrimiškėse, žemės gruntą. Tuomet atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl paslaugų grunto išvežimui, laikinai, kol suremontuos transporto priemonę, ir dėl to buvo sudaryta su ieškove jau minėta paslaugų sutartis.

UAB „Žilinskis ir Co“ priklausančiame objekte Butrimiškėse 2020-08-10 dirbo ieškovės vairuotojas V. B. su jam priskirtu automobiliu MAN, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 valandas, 2020-08-11 dirbo 8 valandas, todėl dviejų dienų laikotarpyje V. B. dirbo iš viso 12 valandų. Už šį laiką atsakovė ir sutinka sumokėti.

Po rugpjūčio 11- tos dienos ieškovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir neinformavusi atsakovės vienašališkai nutraukė paslaugų teikimo sutartį ir laikotarpiu nuo 2020-08-12 iki 17 dienos grunto išvežimo darbų UAB „Žilinskis ir Co“ objekte Butrimiškėse nevykdė. Apie tai atsakovę informavo UAB „Žilinskis ir Co“ darbus prižiūrintis darbuotojas. Nurodytame objekte – Butrimiškių pastotėje, nuo 2020-08-14 iki 2020-08-26, grunto išvežimo darbus atliko pati atsakovė su jai priklausančia transporto priemone – savivarčiu MAN valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytas aplinkybes patvirtina duomenys, esantys 2020 m. rugpjūčio mėnesį paslaugų atlikimo apskaitos lape, kuris sudarytas tarp atsakovės ir užsakovo UAB „Žilinskis ir Co“.

Ieškovė buvo pateikusi atsakovei dar vieną 2020-08-20 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad atliko paslaugas Butrimiškių pastotės objekte ir kad nuomojamas automobilis su vairuotoju dirbo iš viso 44 valandas laikotarpiu nuo 08-10 iki 08-17, pagal sutartinę kainą už vieną valandą 23 Eur ir kad atsakovė ieškovei už paslaugų teikimą privalo sumokėti 1224,52 eurus. Atsakovė su tuo nesutiko ir parašė ieškovei, kad tikslintų sąskaitą, nes įrašyta daugiau valandų nei buvo suteikta paslaugų ir kad pateiktų už nurodytą laikotarpį darbų atlikimą patvirtinantį ir tarpusavyje suderintą dokumentą, kurio pagrindu ir išrašytų sąskaitą. Tada ieškovė pakoregavo sąskaitą ir sumažino valandų skaičių ir sąskaitos sumą iki 1196,69 Eur ir pateikė sąskaitą apmokėti be jokio pagrindimo.

Atsakovė sutiko sumokėti už faktiškai suteiktas paslaugas ir sugaištą laiką 333,96 eurus. Šalių vadovai buvo susitikę, aptarė susiklosčiusią situaciją ir ieškovė pažadėjo, kad pateiks sąskaitą faktūrą už faktiškai suteiktas paslaugas (12 val.), o atsakovė - apmokės. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių ieškovė užvedė bylą teisme.

Surinkus įrodymus (UAB „Gilmera“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį (1 tomas, b. l. 31) su darbuotojų, dirbusių atliekant Duselninkų kelio kapitalinį remontą pavardėmis, dirbtu laiku 2020-08- (12-17) dienomis, paaiškėjo, kad laikotarpiu 2020 m. rugpjūčio mėn. 10-11 dienomis, už kurį reikalaujama apmokėti, ieškovės vairuotojas V. B. su jam priskirtu automobiliu, tomis pačiomis dienomis ir tuo pačiu laiku 8 valandas teikė paslaugas ir UAB „Gilmera“.

Be to, 2020-10-28 apie 11 val. telefoninio pokalbio metu vairuotojas V. B. pripažino atsakovei, jog 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo nedarbingas.

Atsakovė pati pripažino 2 dienas pasirašinėjusi paslaugų atlikimo apskaitos laike, kuris ir atitinka darbų priėmimo – perdavimo aktą, nors kaip teigia atsakovė, pagal sutarties sąlygas nebuvo pasirašytas darbų priėmimo – perdavimo aktas. Kad ieškovės vairuotojai tikrai vežė gruntą, kada vežė, kokia transporto priemone ir kieno naudai vežė gruntą, patvirtina byloje pateiktas paslaugų atlikimo apskaitos lapas, o darbų atlikimo faktą patvirtino savo parašais UAB „Žilinskis ir Co“ atstovas.

Dėl ieškovės vairuotojų darbo pas atsakovę laikotarpiu nuo 2020-08-10 iki 2020-08-17 patvirtina ir įmonėje pildyti vairuotojų kelionės lapai, vairuotojų R. B. ir V. B. darbo sutartys ir sunkvežimyje įmontuotos GPS (nuotolinio sekimo) įrangos ataskaita, sunkvežimio MAN, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo disketės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas keistinas.

I. Bylos esmė

Byloje kilo ginčas dėl prievolės sutarties šaliai apmokėti už suteiktas paslaugas dydžio.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl byloje keliamų klausimų

Byloje nustatyta, kad 2020-03-25 atsakovė UAB „Montaura“ ir UAB „Žilinskis ir Co“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-03/25 (1 tomas, b. l. 29-30), pagal kurią atsakovė UAB Montaura“ įsipareigojo UAB „Žilinskis ir Co“ nuomoti mechanizmus su vairuotoju objektui, esančiam Alytaus rajone, Butrimiškių k., Lankų g. 45. Bylos duomenimis, remiantis šia sutartimi, atsakovė UAB „Montaura“ turėjo iš nurodyto objekto išvežti žemės gruntą, kur – UAB „Žilinskis ir Co“ nekontroliavo, tai buvo atsakovės UAB „Montaura“ pasirinkimas.

Atsakovės teigimu, sugedus jų transporto priemonei, kuri pagal aukščiau nurodytą sutartį, dirbo Butrimiškių pastotės objekte (išvežinėjo gruntą), 2020-08-10 atsakovė UAB „Montaura“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-08/10 (1 tomas, b. l. 6-7), pagal kurią ieškovė UAB „Gintaila“ įsipareigojo nuomoti transporto priemonę – krovininį automobilį, kurio keliamoji galia yra 15 t, UAB „Montaura“ pagal jos užsakymą už sutartą kainą (1 valanda – 23 Eur be pridėtinės vertės mokesčio), o atsakovė įsipareigojo sumokėti už transporto priemonės nuomą su vairuotoju, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė atsakovei išnuomojo krovininį automobilį MAN valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutarties 2.2. punktu šalys susitarė, kad už transporto priemonių nuomą atsiskaitoma suderinus ir patvirtinus darbų priėmimo – perdavimo aktus, per 30 kalendorinių dienų nuo PVM Sąskaitos faktūros išrašymo.

Bylos duomenimis (1 tomas, b. l. 28) nustatyta, kad 2020-08-20 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1224,52 Eur sumai už 44 valandas transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) darbo Butrimiškių pastotės objekte.

Po šios sąskaitos gavimo šalys derino išnuomotos transporto priemonės valandų skaičių šiame objekte (1 tomas, b. l. 10-13). Po šio derinimo 2020-08-20 ieškovė atsakovei išrašė sąskaitą 1196,69 Eur sumai (1 tomas, b. l. 8), o atsakovei jos neapmokėjus, kreipėsi į teismą.

Ieškovė, išrašydama pastarąją PVM sąskaitą faktūrą, rėmėsi 2020 m. rugpjūčio mėnesio atsakovės UAB „Montaura“ parengtu ir ieškovės UAB „Gintaila“ vairuotojui įteiktu Paslaugų atlikimo apskaitos lapu (1 tomas, b. l. 9) dėl grunto vežimo iš Butrimiškių pastotės objekto, kuriame darbus vykdė UAB „Žilinskis ir Co“.

Ginčo dėl ieškovės UAB „Gintaila“ atsakovei UAB „Montaura“ išnuomotos transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) darbo dienų ir valandų skaičiaus UAB „Žilinskis ir Co“ objekte 2020-08-10 ir 11 dienomis nėra. Atsakovė sutinka sumokėti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 333, 96 eurus. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė UAB „Gintaila“ atsisakė reikalavimo 184 Eur sumai už grunto išvežimą 2020-08-17 dieną, ir prašo priteisti iš atsakovės pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 1012,69 eurus, todėl teismas nagrinėja tik reikalavimą dalyje dėl darbo kiekio (valandų) ir apmokėjimo už darbą UAB „Gintaila“ transporto priemonės 2020-08-12 - 14 dienomis.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis).

Prievolę atlyginti ieškovui už išsinuomotą transporto priemonę (su vairuotoju), atsakovė turi pagal 2020-08-10 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 2020-08/10 už 1 val. darbo – 23 eurai. Šalys sutarė, kad bus atsiskaitoma už transporto priemonių nuomą per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo, prieš tai suderinus ir patvirtinus darbų priėmimo – perdavimo aktus. Kaip nustatyta byloje, šalims nepavykus pasiekti susitarimo, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl atsakovės prievolės sumokėti už transporto priemonės nuomą pagal tarp šalių sudarytą sutartį, taip gindama savo pažeistą teisę (CK 1.138 straipsnis). Be to, nėra ir ginčo dėl pačios prievolės vykdymo, atsakovė tik ginčija prievolės dydį - valandų skaičių dirbtą atsakovės naudai UAB „Žilinskis ir Co“ objekte – Butrimiškių pastotėje. Įrodymais apie tai, kad ginčo laikotarpiu nuo 2020-08-12 iki 08-14 ieškovės transporto priemonė MAN (duomenys neskelbtini) vežė gruntą iš UAB „Žilinskis ir Co‘ objekto – Butrimiškių pastotės, yra ne tik 2020 m. rugpjūčio mėnesio Paslaugų atlikimo apskaitos lapas, kuriame yra UAB „Žilinskis ir Co“ atsakingo asmens V. U. patvirtinimas (1 tomas, b. l. 9), bet ir ieškovės UAB „Gintaila“ transporto priemonės MAN (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. B. parodymai (1 tomas, b. l. 142), jo 2020 m. rugpjūčio mėnesio kelionės lapas (1 tomas, b. l. 52), ieškovės 2020 m. rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis apie vairuotojo V. B. darbo laiką (1 tomas, b. l. 61), kuris be kita ko paneigia atsakovės nurodytą aplinkybę, kad V. B. ginčo dienomis sirgo (jo ligą 2020 m. rugpjūčio 7-10 dienomis patvirtina ne tik nurodytas darbo laiko apskaitos žiniaraštis, bet ir pranešimas VSDFV išmokai skirti (1 tomas, b. l. 62), bet ir krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) 2020-08-10 – 2020-08-17 GPS (nuotolinio sekimo) judėjimo ataskaita (1 tomas, b. l. 63-70), iš kurios aiškiai matyti šios transporto priemonės darbas Butrimiškių objekte 2020-08-11 - 2020-08-14 dienomis. Ir šie įrodymai bei liudytojo - UAB „Gilmera“ vadovo E. M. parodymai (2 tomas, b. l. 26) paneigia atsakovės UAB „Montaura“ vadovo nurodytas aplinkybes, jog vairuotojas V. B. 2020 m. rugpjūčio 10-14 dienomis dirbo UAB „Gilmera“ objekte (Duselninkų kelio kapitalinis remontas) (1 tomas, b. l. 31) ir kuris patvirtino, jog ieškovė UAB „Gintaila“ su UAB „Gilmera“ yra sudariusi Paslaugų teikimo sutartį ir ieškovė teikia savivarčių pervežimo paslaugas, tačiau atsakovės pateiktas dokumentas nėra oficialus dokumentas, o V. B. nėra jų darbuotojas. Kad transporto priemonė MAN (duomenys neskelbtini) (vairuotojas V. B.) ginčijamu laikotarpiu nedirbo UAB „Gilmera“ objektuose patvirtina ir UAB „Gintaila“ kelionės lapas (2 tomas, b. l. 16), iš kurio matyti, kad UAB „Gilmara“ V. B. dirbo tik laikotarpiu nuo 2020-08-24 iki 2020-08-28. Atsakovės abejones, kad minima ieškovės išnuomota transporto priemonė ar kitos transporto priemonės ginčijamu laikotarpiu dirbo kituose objektuose, paneigia ne tik nurodyti ir į bylą pateikti kitų ieškovės transporto priemonių kelionių lapai (2 tomas, b. l. 12-17), UAB „Domenta“ pranešimas (2 tomas, b. l. 34). Atsakovės abejonės, kad krovininis automobilis ginčijamu laikotarpiu dirbo ir UAB „Alkesta“ taip pat yra nepagrįstos, nes ieškovė neneigia, o ir iš krovininio automobilio MAN (duomenys neskelbtini) judėjimo ataskaitos matyti, kas minimas krovininis automobilis tomis pačiomis dienomis vykdė pervežimus ir UAB „Alkesta“ naudai, bet laiko sutapties, kai vežė grumtą iš Butrimiškių pastotės, nėra. (1 tomas, b. l. 77).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Remiantis išnagrinėtų įrodymų visuma, pripažintina, kad ieškovės sumažintas reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, o bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino savo reikalavimą, taip pat pateikė įrodymus dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bylos nagrinėjimo eigoje padidėjo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl preliminarus sprendimas keistinas.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas jos už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis), išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Už ieškinį ieškovė sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį (1 tomas, b. l. 14), turėjo 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, b. l. 32-33,35), be to, byloje valstybė patyrė 36,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistos laikantis rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų už advokato teikiamas paslaugas maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1-R-85.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 ir 8 dalimis,

nusprendžia:

Priimti galutinį sprendimą ir 2020-10-19 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Montaura“ uždarajai akcinei bendrovei „Gintaila“ 1012,69 Eur skolą, 36 Eur žyminį mokestį, 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1348,69 Eur.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Montaura“ valstybei 36,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.