- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-21
- Bylos Nr.
- T-1122-827/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00022-2012-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nuteistasis
- M. S.
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorui Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Džiuljetai Beinoraitei, nuteistajam M. S.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusio, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažinusi bylos medžiagą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam M. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nurodo, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) nuo 2013 m. spalio 16 d. kontroliuoja M. S. elgesį. Bausmės atlikimo laikotarpiu, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (132-134 psl.), administracinių teisės pažeidimų nepadaręs (33, 46, 123 psl.), SODROS duomenimis nuo 2013-12-20 iki 2014-06-27 dirbo UAB „IRIS", nuo 2014-11-26 dirba UAB „LAUREOLA" (49, 68, 96 psl.), tačiau nevykdė teismo skirto įpareigojimo - atlikti 100 val. globos rūpybos įstaigose, tai yra nevykdė priežiūros plane numatytos priemonės - iki 2014-10-14 atlikti pusė paskirtų valandų (50 val.), atsižvelgiant į jo pasiaiškinimą terminas buvo pratęstas iki 2014-11-13 (79 psl.), tačiau ir pratęsus terminą mėnesiui neatliko nei vienos valandos, todėl 2014-11-13 buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (85 psl.). Po paskirtos nuobaudos tinkamų išvadų nepadarė, neatlygintinų darbų nepradėjo dirbti (89-90, 92-93, 97-98 psl.), šaukiamas vengė atvykti į probacijos skyrių (88, 91 psl.), todėl 2014-12-18 buvo skirta kita nuobauda - griežtas papeikimas (99-100 psl.). Po paskirtų nuobaudų tinkamų išvadų nepadarė, toliau šaukiamas vengė atvykti į probacijos skyrių (102, 105 psl.), neatlygintinų darbų nepradėjo atlikinėti (103-104, 106-107 psl.), 2015-01-26, 23.03 val. patikrinimo metu nebuvo namuose (110 psl.). J Vilniaus probacijos skyrių atvyko 2015-01-30 pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2015-01-26 23.03 val., patikrinimo metu buvo rūsyje, pažadėjo nuo 2015-02-02 pradėti dirbti nemokamus darbus (113 psl.), Vilniaus probacijos skyriuje buvo nustatytas terminas iki 2015-04-15 atlikti pusę paskirtų neatlygintinų darbų (50 val.), tačiau neatlygintinų darbų nedirbo (115-116, 118-119, 121-122, 124-125 psl.), priežiūros plane nustatytu laiku neatvysta į probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą (126-127 psl.), iki šiol neatliko nei vienos neatlygintinų darbų valandos (129-131, 136-138, 140-142 psl.), toliau neatvyksta į probacijos skyrių atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą (139, 143-144 psl.). 2015-05-25 susisiekta telefonu su Fabijoniškių socialinių paslaugų namų darbuotoju, kuris paaiškino, kad M. S. iki šiol nebuvo nuvykęs dirbti neatlygintinų darbų. Atsižvelgdami į tai kas išdėstyta ir vadovaudamiesi BK 48 str. 10 d., BPK 362 str. 1 d., BVK 49 str. 4 d., probacijos skyrius siūlo nuteistajam M. S., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teismo posėdžio metu atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes, bei papildomai nurodė, kad 2015-07-14, 00.40 val. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur gyvena nuteistasis, tačiau jo namuose nebuvo, bandyta susisiekti su M. S. turimu kontaktiniu telefonu, tačiau jis buvo išjungtas. Prašo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nuolat pažeidinėja teismo jam skirtus įpareigojimus, neatvyksta į probacijos skyrių, nereaguoja į jam skirtas nuobaudas (2014-11-13 įspėjimą bei 2014-12-18 griežtą papeikimą).
Nuteistasis M. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad per laisvės apribojimo laikotarpį negalėjo atlikti neatlygintinų darbų, tačiau jų neatliko dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių. Nemokamus darbus trukdė atlikti darbo paieškos, liga, vėliau darbas po 12 valandų, jo keitimas, be to faktinėje šeimoje augina 1 mėnesio kūdikį. 2015-07-14 patikrinimo metu namie (deklaruotoje gyv. vietoje) nebuvo, nes buvo pas sergantį sūnų, kuriam dabar yra 1 mėnuo ir kelios savaitės. Nuo 2015-07-07 gyvena Apkasų g, tačiau probacijos tarnybai dar nėra pranešęs. Šiuo metu dirba pardavėju, žada neatlygintinus darbus atlikti iki 2015-09-30. Prašė teikimo netenkinti.
Prokurorė nurodydama, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pagrįstas ir teisėtas, siūlė jo netenkinti, suteikti nuteistajam galimybę atlikti 100 val. neatlygintinų darbų iki 2015-09-30.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.
Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė teismas gali pakeisti areštu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-10 nuosprendžiu, pakeistu 2013-10-02. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu M. S. yra skyręs kelis įpareigojimus: bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. spalio 2 d ir pateiktas vykdymui (b.l. 2). Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius M. S. elgesį kontroliuoja nuo 2013-10-16 (b.l. 1). 2013 m. spalio 23 d. M. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teismo paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis už bausmės ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos psl. 36-41), tačiau bylos duomenys rodo, kad nuteistasis vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, t.y. įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose bei pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą būti namie nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad nuteistasis M. S. 2013-10-31 užsiregistravo darbo biržoje, asmens bylos duomenimis nuo 2013-12-20 iki 2014-06-27 dirbo UAB „Iris“, nuo 2014-11-26 dirba UAB Laureola“ (b. l. 96). Tačiau 2014-01-06 nebuvo rastas patikrinimo metu namie, neatliko 50 valandų nemokamų darbų, todėl 2014-11-13 jam buvo skirtas įspėjimas (b.l. 85). Po skirtos nuobaudos nemokamų darbų atlikti nenuvyko, kviečiamas į probacijos skyrių 2014-11-20, 2014-11-27 neatvyko, 2014-12-08 patikrinimo metu namie nerastas. 2014-12-08 M. S. pranešta, jog jis įtariamas vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę, pasiūlyta pateikti pasiaiškinimą (b.l. 95). 2014-12-18 surašytas aktas apie nuteistojo vengimą atvykti (b.l. 99), ir 2014-12-18 jam skirtas griežtas papeikimas už tai, kad 2014-12-08 patikrinimo metu nebuvo namie, nevykdo teismo įpareigojimo – atlikti 100 val. neatlygintinų darbų, šaukiamas vengia atvykti pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų (b.l. 100). 2015-01-26 patikrinimo metu nebuvo namie, įteiktas pranešimas apie vengimą atlikti bausmę (b.l. 111), neatlygintinų darbų dirbti nepradėjo, nors rašytiniuose pasiaiškinimuose prašė papildomo laiko valandoms atidirbti. Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, M. S. administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 123 psl. jo atžvilgiu 2014-02-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal; BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p nutrauktas 2015-02-26) ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (b.l. 132-133). Nežiūrint į tai, kad nuteistasis dirba, jis nesiėmė jokių priemonių, jokių veiksmų įrodyti, jog jis siekė geranoriškai vykdyti jam teismo skirtą įpareigojimą atlikti 100 valandų neatlygintinų darbų. Net perdavus bylą į teismą, pateikta patikrinimo pažyma, kad nuteistasis 2015-07-14 patikrinimo metu nebuvo namie, teismo skirtų šaukimų jis neatsiėmė, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu realiai negyvena, teismas turėjo priimti nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo į teismo posėdį. Teismo posėdžio metu nurodytos M. S. aplinkybės, kad neatlygintinų darbų jis neatliko dėl jo nuomone svarbių priežasčių, aplinkybių, tai nėra priežastis netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, kadangi iš bylos medžiagos matosi, kad M. S. savalaikiai nesiėmė jokių veiksmų, kad tinkamai vykdyti jam skirtą įpareigojimą atidirbti neatlygintinai 100 valandų.
Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad M. S. nelinkęs prisiimti atsakomybės už savo elgesį, vykdant teismo paskirtus apribojimus jis elgiasi lengvabūdiškai, dalija pažadus, jog iki tam tikro laikotarpio neatlygintinai išdirbs 100 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, tačiau savo pažadų nesilaiko, nelinkęs bendradarbiauti su probacijos tarnyba, tinkamai nevykdo jam paskirto įpareigojimo būti namie nurodytu laiku bei nevykdo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 valandų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis M. S. net po jam paskirtų nuobaudų toliau netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu 2013 m. spalio 2 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu M. S. paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. S. sulaikymo, vykdant šią nutartį.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.