- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 2-177/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- STORA ENSO LIETUVA
- Atsakovas
- E. P.
- Advokatai
- Marius Navikas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2122-173/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Stora Enso Lietuva“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, baudos ir nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Stora Enso Lietuva“, atstovaujamas advokato Mariaus Naviko (b. l. 68), 2010 m. balandžio 16 d. kreipėsi Kauno apygardos teismą su ieškiniu prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo E. P. 20 400 Lt skolą, 314 500 Lt nepagrįstai gautų lėšų, 10 200 Lt baudą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 5-9).
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. atsiliepimu į ieškinį (b. l. 106-112) su ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. pripažino 20 400 Lt skolą, likusią ieškinio dalį prašė atmesti: reikalavimui dėl 10 200 Lt baudos priteisimo prašė taikyti sutrumpintą ieškinio senatį, reikalavimą dėl 314 500 Lt nepagrįstai gautų lėšų priteisimo ginčijo nesant šio instituto (CK 6.237 str. 1 d.) taikymo sąlygų, keldamas tinkamo ieškovo (UAB „Stora Enso Miškas“ reorganizavimo būdu buvo prijungtas prie UAB „Stora Enso Lietuva“) ir įrodymų vertinimo klausimus; taip pat prašė teismo išreikalauti iš ieškovo papildomus įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 30 d. nutartimi (b. l. 124) parengiamąjį teismo posėdį skyrė 2010 m. rugpjūčio 30 d. 9 val.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, nes į parengiamąjį teismo posėdį ieškovas ir/ar jo atstovas, kuriems tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą (b. l. 125-126), neatvyko, o atsakovo atstovė adv. Živilė Urbonavičienė neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 1 d.) (b. l. 133).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Stora Enso Lietuva“ atskiruoju skundu (b. l. 136-137) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje. Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:
1. Ieškovo atstovas advokatas M. Navikas, turėjęs dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, į jį negalėjo atvykti dėl ūmaus danties (dantenos) skausmo, susiformavusio pūlinio. 2010 m. rugpjūčio 30 d. ryte jam skubiai atlikta operacija, išvalytas pūlinys, įvestas drenas (b. l. 138-139).
2. Ieškovo atstovas M. Navikas neturėjo galimybių pasirūpinti kito atstovo įgaliojimu, išsiųsti faksimilinį pranešimą; iki parengiamojo posėdžio pradžios į teismą neprisiskambino. Su teisėjo, nagrinėjančio bylą, sekretore ieškovo atstovui pavyko susisiekti tik tada, kai teisėjas buvo išėjęs į pasitarimų kambarį priimti procesinį sprendimą, ir ji pasiūlė paskambinti antroje dienos pusėje.
3. Ieškovas ieškinį teismui padavė 2010 m. balandį. Iki parengiamojo teismo posėdžio vykdė teismo nurodymus (informavo atsakovą apie bylą viešo paskelbimo spaudoje būdu) (b. l. 78, 80, 94-103), aktyviai dalyvavo procese. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas (jo atstovas) neatvyko į posėdį pirmą kartą, ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), negalima teigti, kad ieškovas ir/ar jo atstovas vilkino bylos nagrinėjimą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 142) skundą laiko nepagrįstu ir prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Pasak atsakovo, dalyvaujantys byloje asmenys privalo elgtis sąžiningai ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis; pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį.
Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo posėdis gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu teismui pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis; liga paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi; jei neatvykimo priežastis pripažįstama nesvarbia, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių - ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d.). Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).
Bylos šalis, kuri ketina asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi teismo šaukimą ar pranešimą, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o jei šalis pageidauja vesti bylą per atstovą - privalo pasirūpinti atstovavimu (CPK 51 str. 1-2 d.). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad bylą ves per advokatą, prašė visą korespondenciją siųsti atstovui (b. l. 8). Ieškovo atstovas į parengiamąjį posėdį nustatytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis jokiomis priemonėmis (telefonu, elektroniniu paštu, faksu) nepranešė. Kadangi atsakovo atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad susiklosčius minėtai situacijai pirmosios instancijos teismo turėjo teisinį pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą.
Antra vertus, ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2010 m. rugpjūčio 30 d. išrašą iš jo atstovo M. Naviko medicininių dokumentų. Išraše nurodyta, kad į gydymo įstaigą M. Navikas atvyko 2010 m. rugpjūčio 30 d. 8.30 val. dėl danties skausmo, karščiuodamas, buvo diagnozuotas 36-to dantie pūlinys, po ištyrimo atlikta pūlinio pašalinimo operacija, įvestas drenas, skirtas gydymas, dėl karščiavimo rekomenduotas namų režimas. Ar konkrečiu atveju liga gali būti laikoma svarbia neatvykimo į posėdį priežastimi, reikia vertinti atsižvelgiant į ligos fazę (pvz., ūmi, chroniška), ligos eigos sunkumą (pvz., liga, ribojanti judėjimo galimybes, koordinaciją) ir kitus kriterijus. Iš medicininių dokumentų išraše nurodyto ieškovo atstovo ligos pobūdžio akivaizdu, kad su skausmu ir karščiavimu susiję danties negalavimai kilo staiga, truko neilgai. Ieškovas bei jo atstovas negalėjo iš anksto numatyti kliūčių atvykti į 2010 m. rugpjūčio 30 d. 9 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ir būti tam pasiruošę, t. y. atstovas negalėjo gauti išrašo iš medicininių dokumentų, pranešti apie negalavimus, neatvykimo priežastis teismui ir/ar ieškovui, perįgalioti kitą atstovą ir panašiai. Todėl, kolegijos vertinimu, yra pagrindas ieškovo atstovo susirgimą pripažinti svarbia neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastimi.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad atsižvelgiant į tai, jog iki parengiamojo teismo posėdžio ieškovas vykdė teismo nurodymus, aktyviai dalyvavo procese; į posėdį ieškovas (jo atstovas) neatvyko pirmą kartą, bei į tai, kad atsakovas iš dalies pripažino ieškinį, prašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl savo ligos (ligos kodas nedarbingumo pažymėjime nenurodytas) (b. l. 129), nėra pagrindo teigti, jog ieškovas (jo atstovas) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir vilkino bylą.
Atkreiptinas dėmesys, kad iki parengiamojo posėdžio teismas nebuvo išsprendęs atsakovo atsiliepime į ieškinį pareikšto prašymo išreikalauti iš ieškovo rašytinius įrodymus, todėl mažai tikėtina, kad to posėdžio metu byla būtų buvusi tinkamai išnagrinėta.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintais civilinio proceso principais, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias proceso teisės normas, o apeliacinės instancijos teismui pripažinus šalies atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastį svarbia, skundžiama nutartis naikintina, perduodant bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 329 str. 1 d.). Skirti naują parengiamąjį teismo posėdį, kaip prašo ieškovas, apeliacinės instancijos teismas neturi teisės – tai pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 225 str. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.