Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių m. apylinkės teismo 2007-06-29 nuosprendžio, kuriuo R. V. nuteistas pagal BK 184 str. 1 d. 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, pagal BK 246 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d., paskirtos bausmės apėmimo būdu subendrintos su Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-06-06 ir 2006-05-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė R. V. paskirta 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda. Iš nuteistojo R. V. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 13462,63 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas už tai, kad jis, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje esantį įmonės turtą, 2005 m. balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2005-04-25, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis nenustatytiems asmenims perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 3819,75 Lt vertės keleivinį automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005 m. gegužės mėn. pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, Šiauliuose, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis tretiesiems asmenims perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 1990,36 Lt vertės krovininį automobilį Mercedes Benz 1928, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7652,52 Lt vertės priekabą Semitrailer HV34, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, kurio bendra vertė 13462,63 Lt.

Be to, R. V. nuteistas už tai, kad jis, 2005 m. balandžio mėn., tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 2005-04-25, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis perduodamas tretiesiems asmenims UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – keleivinį automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam, vykdant 2003-09-02 Šiaulių m. apylinkės teismo įsakymą, 2003-11-20 buvo surašytas turto arešto aktas ir apribota disponavimo teisė, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, kitam asmeniui neteisėtai perleido jam patikėtą turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde nurodė nesutinkantis su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistu civiliniu ieškiniu. Jo teigimu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausę krovininis automobilis Mercedes Benz 1928, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba Semitrailer HV34, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkeisti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dar prieš tai, kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, todėl minėtos transporto priemonės pirmumo tvarka priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Apeliantas nurodė pranešęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savininkui, kad įmonė nutraukė veiklą, ir pasiūlęs šias transporto priemones pasiimti. Atvykęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas atsisakė jas pasiimti, nes jos buvo prastos būklės. Apelianto teigimu, transporto priemonės liko stovėti nesaugomos kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, jis jų saugoti neturėjo galimybių. Priteistas 13462,63 Lt civilinis ieškinys, R. V. nuomone, yra visiškai nerealus, nes neatitinka šiuo metu realios minėto turto vertės. R. V. taip pat prašo sumažinti paskirtą 2500 Lt baudą.

Teismo posėdyje prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, matyti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus dėl civilinio ieškinio dydžio nustatymo ir pagrįstai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai iš R. V. priteisė 13462,63 Lt žalos atlyginimo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus UAB ,,Bankrotera“ pateiktoje 2007-01-04 pažymoje (1 t., b. l. 37) nurodytos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotų ir neperduotų administratoriui transporto priemonių likutinės vertės: priekabos Semitrailer HV34, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 7652,52 Lt, keleivinio automobilio Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 3819,75 Lt, krovininio automobilio Mercedes Benz 1928, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 1990,36 Lt. Bendra šių transporto priemonių likutinė vertė sudaro 13462,63 Lt, tokio dydžio civilinį ieškinį teisiamojo posėdžio metu prašė priteisti ir civilinio ieškovo atstovas. Apeliantas neteisus, teigdamas, jog priteistas civilinis ieškinys yra visiškai nerealus, nes neatitinka šiuo metu realios minėto turto vertės. Teismų praktikoje daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu. Taigi jau minėtoje pažymoje ir nurodyta transporto priemonių vertė nusikalstamos veikos padarymo metu. Apeliantas nepateikė jokių kitų minėtų transporto priemonių vertės apskaičiavimo variantų, todėl teismas, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, pagrįstai vadovavosi UAB ,,Bankrotera“ nurodyta transporto priemonių likutine verte. Nuteistojo argumentą, kad krovininis automobilis Mercedes Benz 1928, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekaba Semitrailer HV34, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), liko stovėti nesaugomi jau kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, jis neturėjo galimybių jų saugoti, paneigia byloje surinkta medžiaga. Nors šios transporto priemonės teismo sprendimu buvo priteistos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, R. V. nevykdė šio teismo sprendimo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių neperdavė, už tai buvo nuteistas Šiaulių m. apylinkės teismo 2005-06-06 baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 152), šį faktą patvirtino VĮ ,,Regitra“ pateikta pažyma, iš kurios matyti, kad minėtos transporto priemonės įregistruotos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise (1 t., b. l. 15-17), 2007-01-31 liudytoju apklaustas antstolis R. Kudrauskas patvirtino, kad vykdomasis raštas dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turto perdavimo ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykdytas nebuvo (1 t., b. l. 112-113). Be to, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu R. V. duotais nuosekliais parodymais, kad transporto priemones jis realizavo, priduodamas į metalo laužo supirkimo aikštelę. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis R. V., būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Tenkinti apelianto prašymą ir sumažinti jam paskirtą bausmę - 20 MGL (2500 Lt) dydžio baudą – nėra jokio teisinio pagrindo. Bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas R. V. bausmes už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 55 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, taisyklėmis. Teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du baigti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, jais buvo padaryta žala, žalos nuteistasis neatlygino, įvertino nuteistojo asmenybę, tai, kad jis, nors ir yra teistas du kartus, šių nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas, charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir už padarytus nusikaltimus R. V. skyrė baudas, žymiai mažesnes nei įstatymo numatytas baudos vidurkis, po to paskirtas bausmes subendrino, vadovaudamasis BK 63 str. įtvirtintomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Kolegijos nuomone, teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino bausmės skyrimui reikšmingas tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusias aplinkybes, bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas įvertino ir pritaikė tinkamai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. V. apeliacinį skundą atmesti.