Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pagarsina liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad 2022 liepos 2 d. jis į internetinį puslapį "Skelbiu LT" įdėjo skelbimą apie tai, kad parduoda kavos aparatą WMF1200S, už 2600 Eur be PVM. 2022-07-04 jam į mobilų telefoną, kurį buvo nurodęs prie įkelto skelbimo t.y. (duomenys neskelbtini), apie 14-15 val. paskambino vyras ir paklausė, ar jis vis dar turi kavos aparatą, jis pasakė, kad nori jį pirkti. Jie aptarė visas aplinkybes ir jis jo paprašė, kad jis jam išrašytų už kavos aparatą sąskaitą, jis sutiko. Savo rekvizitus, tam, kad galėtų išrašyti sąskaitą, jis jam atsiuntė trumpąją sms žinute į jo mobilųjį telefoną. Žinutę gavo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), žinutėje buvo nurodyti duomenys t. y. Ž. S., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Antrą žinutę jis jam parašė ir atsiuntė savo sąskaitos numerį, iš kurios jis jaam perves pinigus už kavos aparatą t. y. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir taip pat parašė adresą (duomenys neskelbtini). Jis išrašė jam sąskaitą, suma dėl PVM už kavos aparatą pasikeitė ir jis jį pirko už 3146 Eur. Išrašius sąskaitą, jie su pirkėju vėl susisiekė aptarti kavos aparato pristatymo sąlygų, jis pasakė, kad atsiųs kažką į (duomenys neskelbtini), kad kavos aparatą paimtų, galbūt tai bus taxi ir jam į elektroninį paštą atsiuntė mokėjimo pavedimo išrašą, kuriame matyti, kad pinigus jam pervedė Ž. S.. Tuomet jis jam tuo pačiu paštu nusiuntė sąskaitą. Tą pačią dieną kavos aparatą iš jo atvyko paimti taxi , taksistas buvo jurbarkietis J. Jis jam kavos aparatą įdėjo į automobilį ir jis jį išvežė. Atidavus kavos aparatą, vakare jis pasitikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad pinigų už kavos aparatą nėra. Neradęs pinigų jis 2022-07-05 paskambino pirkėjui , jis neatsiliepė, tačiau vėliau jam perskambino pats, jis paklausė, kodėl nepervedė pinigų, jis jį patikino, kad pavedimą padarė ir jis jį gaus. Tačiau jis įtarė, kad tai sukčius ir nieko nelaukęs kreipėsi į policiją. Pinigų negavo iki šios dienos. Jam padaryta žala 3146 Eur (1 t., b. l. 47-50).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas R. S. patvirtino, kad parodymai teisingi, teismas gali jais remtis, ir papildomai parodė, kad prašo priteisti ieškinį iš kaltų asmenų, labai konkrečiai viskas parašyta. M. K. nepažįsta. Sunku pasakyti ar balsas panašus, bendravo telefonu, tas pats asmuo buvo abu skambučius. Dėl balso tiksliai negali sakyti, nes tiesiog neatsimena, sunku pasakyti, gal ir atpažintų, ramesnis balsas buvo, lengvesnis, vyriškas balsas.

Liudytojas J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaip supranta, yra apklausiamas dėl to kavos aparato, paprašė nuvežti kavos aparatą į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) taksistu, paskambino žmogus, nežino, gal 13-14 val. buvo, po pietų kažkur. Buvo apklaustas, teisybę sakė.

Teismas pagarsina liudytojo J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis parodė, kad vykdo taksi paslaugas, turi individualią veiklą. Tikslios datos nepamena, bet gali būti 2022-07-02 apie 16.00 val. jam į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino vyriškis ir paklausė, ar jis galėtų iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nuvežti kavos aparatą. Jis sutiko, pasakė, kad gali, vyriškis jam pasakė adresą kokiu nuvykti kavos aparatą paimti ir kokiu nuvežti. Jis nuvyko nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), jam kavos aparatą atnešė ir į automobilį įdėjo R. S.. Jis įdėjo jį į automobilį ir jis nuvažiavo. Jam buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), aparatą turėjo nuvežti ten. (duomenys neskelbtini) jis buvo apie 18.00 val. Jam atvažiavus į nurodytą vietą, telefonu vyriškis pasakė, kad kavos aparatą atvyks pasiimti mergina. Jis sustojo gatvėj prie (duomenys neskelbtini), prie jo privažiavo juodos spalvos automobilis, markės nepamena, iš kurio išlipo žemo ūgio mergina, tamsių plaukų, plaukai trumpi iki pečių, su savimi automobilyje mergina turėjo mažą vaiką, kuriam gali būti apie du metai. Mergina priėjo prie jo, pasakė, kad atėjo pasiimti kavos aparatą, pasiėmė aparatą, sumokėjo jam už atvežimo paslaugas, sumokėjo grynais pinigais ir išvažiavo. Jis taip pat išvyko atgal į (duomenys neskelbtini) miestą. Daugiau pasakyti neturi ką (1 t., b. l. 70-73).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, liudytojas J. R. patvirtino, kad parodymai teisingi, teismas gali jais remtis, ir papildomai parodė, kad už atvežimą apie 90-100 Eur sumokėjo. Pažįsta R. S., jam paskambino R. S.. Jam mergina mokėjo už atvežimą, ji su juo buvo, vyrukas kalbėjo telefonu, atvažiavo ji, pasakė, kad atvažiavo pasiimti kavos aparatą. Nežino, kas kalbėjo telefonu, ne S., S. davė jo numerį, kuriam turėjo pristatyti. Pasakė, kad atvažiuos pasiimti mergina. Nurodytu adresu ir nuvežė. Jaunas balsas iki 30 metų buvo vyro, neatsimintų, negalėtų atpažinti.

Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino dėl ko pakviesta, jos buvo paprašyta iš kurjerio pasiimti siuntinį, nes teta ir mama nespės pasiimti. Jos prašė jos pažįstamas, mano, kad M. K., nes ji bendravo su juo. Pažįsta jį seniai per bendrą pažįstamą, ilgą laiką nebendravo, prieš kokius metus pradėjo bendrauti. Viskas vyko vasarą, liepos mėnesį. Jau nemažai laiko praėję, iš esmės ji atsimena, bet kažkokių smulkmenų neatsimena, policijoje buvo apklausta du kartus.

Teismas pagarsina liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji parodė, kad ji jau seniai pažįsta M. K., gim. (duomenys neskelbtini), su juo susipažino per internetą - Facebook. Iki susipažįstant su K. bendrų draugų su juo neturėjo, o dabar jau yra. Jis jai pirmas parašė. Jis būtent jos ir paprašė, kad jam pagelbėtų ir paimtų tą kavos aparatą, nes jo teta niekaip nespėja paimti, dirba iki 18.00 val., o kurjeris galėjo dirbti tik iki 17.00 val. Atsimena, kad buvo savaitgalis, 2022 metų liepos 2 ar 3 diena. Tuo metu ji buvo su savo vaikais (duomenys neskelbtini). Jai parašė K. per Messenger arba per Viber programą. Klausė, ar galėtų siuntinį paimti savaitgalį minėtą. Tačiau paaiškino, kad yra išvykusi ir negali. Tada jis jos paklausė, ar galėtų tada pirmadienį 2022-11-04. Paklausė, ar turės už ką sumokėti kurjeriui, nes reikės jam sumokėti už prekės pristatymą. Pasakė, kad galės. Žadėjo teta, anot K., jai tuos 100 eurų grąžinti. Kurjeriui už aparato atvežimą sumokėjo 100 eurų. Jai K. taip pat pasakė, kada turėjo atvykti iki to kurjerio, matomai jau laukė jis jos ten. Viską koordinavo K.. Susirašinėjo per tas pačias programėles. Taip pat jai buvo nurodytas ir adresas, kur turi atvykti. Tas adresas buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie tokio (duomenys neskelbtini) namo, ten, kur ir gyveno jo teta, kuri pirmadienį turi grįžti 18.00 val ir niekaip K. nespėja pagelbėti paimti to kavos aparato. Kokie duomenys buvo užrašyti, kam skirtas tas kavos aparatas, ji nematė. Jai K. sakė, kad jis skirtas jo tai pačiai tetai. Tas kavos aparatas net nebuvo supakuotas, jis buvo be dėžės. Tiesiog, padėtas ant „adialo“, bagažinėje. Tą kavos aparatą jai į bagažinę padėjo įkelti kurjeris, kėlė kartu. Svėrė aparatas labai daug. Ji buvo su vaiku mažu. Dar galvoja, kad tos tetos palauks, kiek čia liko, gera valanda. Tačiau jos vaikas paliko neramus, teko važiuoti namo. Tą pačią aparato paėmimo vakarą jam vėl per privačią programėlę parašė. Jis kiek vėliau pasijungęs, paprašė, kad nufotografuotų ir atsiųstų nuotraukas. Padarė tą, ką jis liepė. Tą vakarą ir ta teta nepasiėmė to aparato. K. buvo labai nepatenkintas, kad ne tą atvežė, kad jis nėra paprastas, o tas jau gamyklinis didysis. Tas aparatas taip ir stovėjo pas ją automobilyje, jau ji pati pradėjo bambėti, kad jis jį pasiimtų greičiau. Tuo labiau pati negali dėl svorio jo įsinešti į vidų. Tada jis jai nurodė, po poros dienų, kad reikia padaryti grąžinimą. Be to, K. jai pasakė, kad tas kurjeris buvo iš Vilniaus. Ir paprašė, kad tą grąžinimą atgal į Vilnių ir padarytų. Sutiko, nors labai nenorėjo, o teta iš viso ir nepasirodė tomis dienomis. Aparatą į Vilnių nuvežė po kokių 3 dienų, nurodytu K. adresu. Kur tiksliai, nepasakys, kažkokiame prospekte. Kai jau buvo vietoje, K. paskambino ar rašė, nebepamena, pasakė, kad tegul ateina tas, kuriam turi paduoti tą aparatą. Prie jos priėjo vyras apie 30-40 metų, tamsių plaukų, apie 170 cm. ūgio, buvo su akiniais, kitų įsimintinų bruožų nepastebėjo. Jis jos klausė, ar tas kavos aparatas naudotas, kodėl jis panaudotas. Ji puolė teisintis. Paaiškino, kad ji jį tokį pasiėmė ir iš mašinos nebuvo net iškėlusi. Jis kalbėjosi su kažkuo telefonu ir buvo tuo metu įjungta vaizdo kamera. Jis su kažkuo konsultavosi. Jis užsiminė, kad turėjo būti naujas, o atvežė, neva, panaudotą. Vis tik nusprendė tas vyras pasiimti tą aparatą, sumokėjo jai 400 eurų. Tą aparatą pasiėmė du vyrai, nes atėjo papildoma jėga tam vyrui, kuris tą aparatą nusipirko. Tą aparatą pasidėjo ant žemės, o vėliau į kokį automobilį įsikėlė, ji jau nebematė, skubiai išvažiavo. Pasiėmus pinigus, grįžo namo. 100 eurų iš karto atsiėmė už tai, kad sumokėjo kurjeriui, už atvežimą. K. liepė jai 100 eurų pasimti už kurą, kurį sunaudojo jau pati veždama aparatą į Vilnių ir atgal. Kitą dieną, susirašius su K., ji 200 eurų padavė jo tetai, moteriai, kuri jos jau laukė prie to (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje. K. sakė, kad tai turėjo būti ta pati moteris, kuri tą kavos aparatą ir turėjo pasiimti. Ta moteris atrodė: apie 50-60 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, plaukai sruoguoti – „ryža“ ir ruda spalvos buvo pamaišytos, plaukai buvo surišti į kasą, galėjo būti iki pečių. Kitų išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Ji sustojo prie įvažiavimo būtent prie to 9 aukščio namo kiemo, panašiai, kaip ir kai buvo susitikusi su kurjeriu. Šiuo metu ji turi kitą mobiliojo ryšio telefoną, nes tas, kuriame yra tie susirašinėjimai, yra pas meistrą MRT (duomenys neskelbtini). Jos tikrasis telefonas gavo drėgmės, vaikas jį įmetė į sniegą. Bet visas funkcijas meistras žadėjo išsaugoti. Tas telefonas turi būti jai grąžintas už kelių dienų jau, iki šios savaitės galo. Tad būtinai visus susirašinėjimus ji pateiks tyrėjai el paštu - laura.cepiene@policija.lt. (1 t., b. l. 86-89).

Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojos duotus parodymus, liudytoja V. B. patvirtino, kad parodymai teisingi, teismas gali jais remtis, ir papildomai parodė, kad mano, jog ji bendravo su K., bet negali garantuoti 100 procentų. Taip, teisingi parodymai. Apkalbų lygyje girdėjo perspėjimus, sugyventinis jai perdavė tokius žodžius, kad „galvok ką kalbi“. Pažįsta K.. 100 procentų negali pasakyti, kad su K. bendravo dėl kavos aparato, mano, kad taip, bet nėra įsitikinusi. Apklausoje sakė, kad yra įsitikinusi, bet gal buvo apimta emocijos, gal per daug emocionaliai išsiliejo, gal išsigando. Jos gyvenime tokios situacijos pirmi kartai, jos biografija švari, niekada nebuvo įsivėlusi ar padariusi kažką negero. Dirba per du darbus, išlaiko save, namus, vaikus, katiną ir dar vyrą, laiko aferoms nėra. Taip, galbūt pabūgo, išsigando, apimta emocijos gal pasakė daugiau nei norėjo pasakyti, išsigando, kad atsakomybė kris ant jos, nes tyrėja buvo paminėjusi, kad visi galai baigiasi ties ja, galbūt pabijojo tos gresiančios atsakomybės ir pasakė ne visiškai taip, kaip norėjo pasakyti. Jai tokie dalykai nėra įprasti, jai čia pirmi kartai, tai yra normalu pasimesti. Vaizdo skambučiu yra bendravusi su K., kalbėdavosi, bendraudavo, susiskambindavo, susirašydavo žinutėmis. Jai buvo rašyta iš tos pačios anketos, per kurią bendraudavo su K.. Nebijo K.. Jos J. L. sugyventinis atlieka bausmę. Anksčiau jie kartu gyveno (J. L. ir M. K.), kiek žino. Šiuo metu jie negyvena kartu, nes jos vyras yra pavyzdingas ir yra paprastoje grupėje, o K., kiek žino, griežtoje. Tiesą sakė apklausoje, per tą anketą. Ji nebando nukreipti, tuo momentu buvo galbūt baimė, chaosas, galbūt bandydama nuo savęs nusimesti, kad greičiau išsiaiškintų, gal per daug pasakė. Per tą anketą buvo bendravusi su K. ne vieną, ne du ir ne tris kartus, gavo žinutę, kad paimtų siuntinį, žinutes pateikė tyrėjai. Ikiteisminio tyrimo metu teisybę sakė, mano, kad taip. Ji pati savimi dvejoja, mano, kad bendravo su juo, bet nėra įsitikinusi 100 procentų. Nedaro jokio spaudimo jos sugyventiniui pataisos namuose, jai irgi ne. Nieko negali pasakyti, ar tvirtina parodymus, ji abejoja savo sprendimu. Tuo momentu ji sakė, kad 100 procentų, kad K., nes ji taip galvojo, buvo išsigandusi atsakomybės už veiksmus, ko nepadarė. Su J. L. ją sieja santykiai. Po liepos mėnesio, kai išvežė aparatą į Vilnių, bendravo su J. L.. Nežino, nepamena, ar aiškinosi apie šią situaciją, apie kavos aparatą, galbūt taip. Mano, kad J. L. nesusijęs su tuo kavos aparatu, jo įgijimu. Mano, kad jai niekas nesakė, kad J. L. susijęs su kavos aparatu. Bendravo su ta anketa, iš kurios buvo prašyta paimti siuntinį. Nuo aparato atidavimo nebendrauta su K., nes ji mano, kad ten viskas tvarkoje, nebuvo nei sureikšminta, nei apkalbėta, vyko, ėjo ir praėjo. Neklausė K., kas čia vyksta nei prieš apklausas, nei po apklausų, nes su K. nebendravo. Mano, kad J. L. klausė kas čia vyksta, jis sakė, kad nežino. E. P. galbūt yra girdėtas, iš ten pat, iš to kambario ar būrio. Mano, kad P. yra K. ir L. pažįstamas ar draugas. Girdėjo tokį dalyką, kad galimai jis galėjo dalyvauti šiame įvykyje dėl aparato paėmimo. Girdėjo iš L., bet čia apkalbų lygyje, nežino, ar tai tiesa. Tai girdėjo po apklausų, po visko, kai pradėjo domėtis, kas čia per situacija, nes iki pat apklausų nežinojo, jog tai buvo kažkas. Ji dar kartą pasikartos, kad tai buvo apkalbų lygyje, vienas ar du sakiniai, kurių nesureikšmina, nes tai ėjo ir praėjo, pagaliau realiai suvokė, kad nėra kalta dėl to įvykio. Įtarimai jai nebuvo pareikšti, bet tiesiog jai buvo pirmas kartas gyvenime, tai labai išsigando, dar tyrėja nuo pat pirmos apklausos kažkaip bauginančiai kalbėjo, dė; ko dar labiau išsigando, nes ji buvo minėjusi, kad visi galai baigiasi ties ja. Siuntė tyrėjai į paštą informaciją. Ko jos tyrėja prašė, tą tyrėjai perdavė, o daugiau stengėsi kuo atokiau laikytis nuo šitos temos, nuo šito reikalo, nes tai nėra būdinga jos gyvenimui. Ji nenori sakyti dėl tų gandų apie P., bet jo nėra įsitikinusi, kad tai tiesa. Jau po šito įvykio, po visų apklausų, mėnesio bėgyje, bendraudama su savo vyru L., girdėjo, kad galbūt galėjo būti E. P., todėl šiai minutei suabejojo dėl savo sprendimo, dėl savo apmąstymų. Galbūt su P. bendravo. Per programėles bendravo su K., taip jie yra kalbėję su K., jai niekas per tą anketą neprisistatė, nes ji visada bendraudavo su tuo žmogumi, galvojo, kad tuo momentu ir bendrauja su tuo žmogumi. L. yra jos vyras, jos ir K. santykiai buvo draugiški, jis apie ją žinojo, ji apie jį žinojo, jų santykiai buvo draugiški, buvo draugai. Žino, kad jis turi žmoną, vaikus, įdomu su juo bendrauti. Apklausų metu jokio spaudimo negavo išskyrus apkalbų lygyje keletą žodžių, bet ji į juos praktiškai nesureagavo, nes suvokė, kad fiziškai neįmanoma jam kažką padaryti. Kad buvo baimė ikiteisminio tyrimo metu, tai aišku, nes nežinojo, kas gresia už tai.

Liudytojas E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), iš K. nusipirko telefoną, kažkur prieš metus, gegužės mėn., nepamena dabar to telefono, nes jų turėdavo normaliai (daug). Nusipirko turėdamas tikslą, kad jis būtų kaip darbinis, užsidirbti pinigų. Tą telefoną pasiėmė, atrodo su kortele nusipirko, seniai buvo, nelabai tiksliai prisimena. Atsimena, kad įsijungė telefoną, kai kurie duomenys buvo neištrinti, taip pat ir „Facebook“ paskyra „M.“. Iš pradžių per skelbiu.lt susirado kavos aparatą už 3000 Eur, nepamena, koks buvo kavos aparatas, bet rimtiems naudojimams, ne buičiai. Su žmogumi susisiekė per K. „Facebooką“ iš pradžių, susisiekė, pašnekėjo, jis parduoti sutiko, atsiuntė savo duomenis kur persiųsti pinigus, jis paėmė ir atsiuntė netikrą išrašą, jeigu tas nukentėjusysis atsimena, dar kai nusiuntė išrašą, šnekėjo, kad ims cigarečių, kad supakuotų. Gavosi taip, kad neturėjo to aparatą iš pradžių kur padėti, nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ atrodo, dabar nepamena vardo. Vieno žmogaus paklausė, ar gali trumpam tą kavos aparatą pasaugoti, ar yra kur palikti. Jis dar sakė, kad tas aparatas yra atvežtas iš užsienio jo draugo. Jis dar jam buvo skoloje apie 50 Eur, nu ir jis susisiekė su savo drauge ar žmona, užstrigo vardas. J., vardas retas. Tai per jį tą kavos aparatą perdavė tai draugei, jis pats su ja nekalbėjo. Bet jis jam (pardavėjui) nusiuntė per elektroninį paštą duomenis, Ž. ar kažkas panašaus, kai suko tą veiklą, turėjo daug duomenų. Neatsimena dabar pardavėjo kontaktų, bet kad pirko, tai tiksliai, iš jo nupirko, kalbėjo apie cigaretes. Kavos aparatas buvo naudotas. Modelio neatsimena. Per taksi derino aparato atsiėmimą. Jis su taksistu bendravo. Tą kavos aparatą perdavė J. draugei ar žmonai, V., nepažįsta jos. Tiesą sakant, pardavėją norėjo apgauti. Pavedimą jis rašė. Nusiuntė pavedimą per elektroninį paštą, Ž. ar kažkoks elektroninis paštas, tiksliai nepamena, daug turėjo. Nusiuntė, kur jam važiuoti, dabar nepamena, kur reikėjo taksistui važiuoti. Atėjęs prašė J., kad gal gali palaikyti tą daiktą, nes man draugas parvežė. Jis nieko neįtardamas ir sutiko. Jis jam buvo apie 50 Eur skolingas, kai jo prašė, pasakė, kad draugas atvežė tą aparatą, bet jam jo asmeniškai nereikia, sakė, kad suras, kam reikia, atiduos skolą. Iš tikro tą telefoną jo išnešė, savaitę laiko tas aparatas buvo pas ją (V.), tada nusipirko kitą ir parašė, kad nuvežtų į Kauną. Dabar nebepamena, pas ką vežė. Seniai praėjo ir jo ne vienas toks įvykis. Tai yra, kad iš tikro, kad parašė, jog nuvežtų į Kauną ar į Vilnių, jį išvežė į (duomenys neskelbtini), daugiau praktiškai nieko nebežino. Taip gavosi, kad jis turėjo būti parduotas, bet iki jo niekas nedaėjo. Jis viską organizavo. Nepamena, kas tą aparatą pasiėmė. Seniai jau buvo. Pripažįsta, kad jis sukčiavimą darė. Neturėjo omenyje, kad vien dėl kavos aparatų būna jam tokių dalykų, bet šiaip buvo. Pirmas kartas buvo su kavos aparatu. Dabar negali apibūdinti kavos aparato, atsimintų, pasakyti galėtų. Jam atrodo, jungėsi kažkokie priedai prie jo, aparatas buvo nemažas. Didesnis nei būna namuose, panašiai kaip būna kavinėse. Spalvos nepamena, buvo tamsus, bet koks, tai nepamena, nes seniai praėjo laikas. Jam (civilinio ieškovo atstovui) siuntė išrašą, kad pinigus jam „ale“ pervedė, dabar nepasakys, iš kokio banko nurodė, kad pavedimas padarytas. Bet dažniausiai stengiasi iš „Luminor“, bet būna ir kitų bankų. Daugiau lyg nieko nesiuntė. Pirko iš juridinio asmens, nepasakys vardo, tiksliai nežinojo, kokią veiklą vykdo ta įmonė, pavadinimo neatsimena, jokių dokumentų negavo, jam atsiuntė, kur pervesti pinigus. Įsigijimo dokumentai lyg buvo, jis pats jų nematė, nes kai išvežė tą daiktą palaikyti pas V., tai išnešė iš jotelefoną. Iki išsiunčiant tariamai apmokėtą sąskaitą, jam atrodo, kad negavo jokių dokumentų. Žinojo, dėl ko bus apklausiamas, nes ėjo pas daktarą ir sutiko K. ir jo jis paklausė, kaip iš jo pirko telefone, klausė, ar telefone buvo palikęs savo „Facebook“, klausė ar jo naudojosi, pasakė, kad naudojosi, jis jį iškeikė ir pasakė, kad per jį jam kelią baudžiamąją bylą. Susirašinėjo per jo „Facebook“ su pardavėju, daugiau per K. „Facebook“ lyg su niekuo nesusirašinėjo. Paskyros pavadinimas M. K.. Kitų pavadinimų, jam atrodo, nebuvo. „Messenger“ susirašinėjo. Dabar neatsimena, ar telefone buvo panašių programėlių. Šitais reikalais, susijusiais su kavos aparatu, kitų programėlių nenaudojo. Išrašą, kad pinigus pervedė, išsiuntė per elektroninį paštą. Tiksliai kas kaip ar užklausė jis jo nepamena, ar kaip gavo „Messenger“ pardavėjo nepamena, nes dar po to įvykio dar mėgindavo apgauti kitus žmones, tai dabar tiksliai negali pasakyti. Galima pasakyti, kad kaip rutina visi tokie dalykai, paskambini, apklausi ar veikia, viską, kur persiųsti pinigus ir viskas. Dabar adreso nepamena, kur nuvežė aparatą, miesto nepamena, su taksi organizavo, jis iškvietė taksi. Iš Šiaulių ar rajono paėmė aparatą. Nepamena, per kur kvietė taksi, jis kai ima daiktus, taksi užsisako įvairiai. Jis tuos taksi siunčia įvairiai, tai per „Bolt“ teko, nepamena. Kavos aparatas buvo nusiųstas po savaitės laiko į Kauną ir jis dingo. Kas yra, kad tie žmonės trys nei K., nei V., nei J., jie nieko apie tai nežinojo, kad čia suko tas nesąmones. Dabar nežino, kaip dingo tas aparatas, nes po to įvykio jį išvežė į (duomenys neskelbtini), ten telefono nepasinaudosi ir nebebendravo dėl to telefono. Prieš išvažiuojant į trečius, jis antruose nusipirko telefoną, parašė J., kad išvežtų jį per taksi į Vilnių, adresą pasakė, viską, bet dabar neatsimena į Vilnių ar Kauną, nežino dabar. Jis ten suorganizavo per taksi, kad būtų išvežtas. J., kadangi tai buvo jo daiktas, jis jam pranešė kur išvežti, o jis per draugę pranešė kur vežti. Dabar negali pasakyti, kam nurodė nuvežti, nes kai paima žmogaus daiktą, iškart ieško, kam parduoti. Per tą jo žmogų ir dingo, nes gavosi taip, kad jį apgavo, nes „trečiuose“ neišeina prisėsti prie telefono. Kad kada nors su V. bendrautų, jis neatsimena. Telefonu gal ir teko. Čia neseniai jam prasidėjo mikčiojimas, nes buvo trauma, prasidėjo prieš kokius 4-5 mėnesius, neseniai. Jis gal tik vieną, du kartus su V. bendravo, vien tik dėl aparato, bendravo, kai jau buvo paėmęs aparatą. Iki aparato paėmimo nebuvo bendravęs. Kadangi jis daugmaž pažinojo J., jo buvo klausęs, jam aiškino, kad jam draugas atveža ir neturi kur dėti. Tą telefoną jis prarado, kai aparatas buvo pas V.. Bendravo tam laike, kai įgijo aparatą ir kai jis išvažiavo ten į kažkokį miestą, galima sakyti ir taip. Kiek jis pats atsimena, kol išvažiavo iš nukentėjusiųjų ir iki kol atvažiavo tam laike bendravo, bijo suklysti, bet jam atrodo. Prieš išvažiuojant iš nukentėjusiųjų neteko bendrauti su V.. Iš pradžių, jam atrodo, jai buvo pasakęs, kad kai atvažiuos, informuotų jį, kad patikrintų tą aparatą. Iš pradžių sakė jai, kad palauktų kelias dienas ir pasaugotų, bet išnešė telefoną, tai užtruko savaitę laiko, įsigijo paskui telefoną. Kai pasakė, kad turės palaikyti, tai pas save V. turėjo palaikyti.

Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad maždaug žino, dėl ko pakviestas. Yra girdėjęs apie kavos aparatą. Su šiais žmonėmis, K. ir E., atlikinėja bausmę, kiek yra girdėjęs, E. užsiiminėja tais sukčiavimais. E. prašė pagalbos, bet ne jis gelbėjo, o jo draugė. Viskas vyko praeitais metais, vasarą. Iš K. „Facebook“ jam parašė: „ar galėtum padėti?“, jis galvojo, kad K. jam rašė, pasirodo ne jis, galvojo, kad K. rašė, nes iš jo anketos. Paskui sužinojo, kad P. rašė, nes K. jo pradėjo klausinėti: „kas čia vyksta?“, jie patys buvo pasimetę, išsiaiškino, kad E.. Jo prašė padėti kažkokį daiktą atsivežti, pergabenti, jis suvedė su savo drauge V. B., gyvena čia (duomenys neskelbtini). Prašė paimti tą daiktą, pervežti, kažkam atiduoti. Tai ir jis bendravo su V. ir iš tos anketos bendravo kažkiek, negali pasakyti, ar P. bendravo su B. Jis V. per „Facebook“ gal parašė, tiksliai neatsimena, ji jo paklausė: „kas čia gali rašyti?“, pasakė, kad K., nes iš jo anketos. Toliau kaip jie susirašė, tai jis negali pasakyti. V. paklausė: „ar pažįstu?“, pasakė, kad žino ir viskas. Jo darugė gal tik taip yra girdėjusi apie K.. Iš tos anketos ir parašė jai. Iki to parašymo nežino ar yra bendravę, gal ne. V. iki šiol jo draugė. Ji jopaklausė: „kas čia rašo iš tos anketos?“, jis galvojo, kad K. ir pasakė, kad jis. Prašė pagalbos, kažkokį daiktą paimti, pervežti. Jis jai pasakė, kad jeigu neturi ką veikti, tai gali paimti. Žino, kad ji pasiėmė, paskui dingo, niekas nepasiėmė iš jos to daikto. Kavos aparatas buvo. Jis tai nieko su juo nepadarė, ji turėjo kažkam atiduoti, bet jis ten dingo, kažkiek laiko nebeatrašė, kai parašė jau, tai nuvežė į kažkokį miestą ir atidavė. Nežino jis tų aplinkybių. Dėl to aparato nebebendravo. Tai ji į pasimatymus atvažiuoja, vaizdu skambinasi ir telefonu, kaip galimybės leidžia. V. jam rašė, klausė: „kas rašo iš tos anketos?“, nežino anketos pavadinimo, kažkoks vyriškas vardas. Prieš tai, pataisos namuose, jo niekas neprašė paimti to daikto, pasaugoti. Tą informaciją gavo iš V. B., kai ji paėmė, tai kažkurį laiko dingo, ji sako: „man užima vietos, gali išmesti?“ jis sako: „negalima išmesti“, paskui atsirado nuvežė ir atidavė. Nesiaiškino, kieno tas aparatas. Jis galvojo, kad čia K., nes iš tos anketos su juo bendraudavo. Paskui gandais per pataisos namus sužinojo, kad E. čia gali būti. Nežino, gal jis turėjo K. prisijungimus, ganėtinai vėliau sužinojo. Nebuvo E. prašęs, kad paimtų tą kavos aparatą. Po to įvykio žino, kad V. buvo iškviesta liudytoja, klausė ji jo, jis sakė, kad nieko nežino. Po V. apklausų jis bendrauja su ja iki šios dienos. Nežino, ar sakė: „galvok ką kalbi“, kad neprisišnekėtų nesąmonių. Dėl to, kad pergyvena dėl jos, ji jo draugė, ji jam pasakė, kad buvo ją išsikvietę iš policijos ir pasakė viską, kaip buvo. Pasakė, kad dar kartą buvo išsikvietę. Jis nesureikšmina, jis pergyvena dėl jos, kad jai pačiai kas neatsitiktų. Tos anketos pavadinimas nemano, kad būtų susijęs su K. vardu ar pavarde, ten kitoks. Vardas kažkoks, bet ne M., vyriškas vardas.

Liudytoja L. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, pusę ji, pusę kolegė. Apklausinėjo B. 2 kartus, be abejo atsimena apklausas. Tikrai nesakė, kad galai baigiasi ties ja. Ne ji jos ieškodavau, o B. jai skambindavo į dieną po kelis kartus. B. sakė, kad jai atsitiko pirmą kartą, ji neketina prisiimti jokios kaltės, ji sakė, kad tą kavos aparatą išvežė į Vilnių, atidavė nepažįstamiems asmenims, „Papasakosiu viską“, B. taip sakė, kad tik jai nebūtų reiškiami kažkokie kaltinimai. Ir taip iki pirmos apklausos kiekvieną dieną po skambutį. Tikrai nesiblaškė, kategoriškai, konkrečiai davė parodymus. Atrodė stipri moterytė, tvirta iš savęs, žinanti ko nori. Ji automatiškai apklausas taip vykdo, ateina žmogus, ji paaiškina situaciją ir visada išklauso, kokias 10-15 minučių kol jai išsipasakoja, viską užrašo, jei jai kyla klausimų, ji paklausia, bet daug nebendrauja. B. nurodė tik vienintelį asmenį, tai yra M. K., apie kitus asmenis, kad galbūt kažkas galėjo, tai nieko nesakė. B. užtikrintai 100 procentų nurodė. B. nurodė viską ten „Messenger“, „Instagram“, vaizdiniai skambučiai, jai nekilo abejonių, kad čia galėtų būti kiti asmenys. Kai antrą kartą apsiklausinėjo V. B., ji jai paskambino, pasakė, kad jai reikalinga papildoma apklausa, paaiškino, kad ar yra įsitikinusi, kad tai M. K.. Vaizdiniai skambučiai, vaizdo bruožai, mikčiojimai, B. sakė, kad tikrai žino, su kuo bendrauja, jai abejonių nekilo. Prašau remtis mano apklausa, kas apklausoje nurodyta, ta pažodžiui V. nurodė. Ji nieko neverčiama davė tokius parodymus. Pirmiausia ji buvo įspėta dėl melagingų. Antrą kartą kvietė apklausai, kad įsitikintų, kalbėjo su prokuroru, kaip žirnius išpylė antroje apklausoje, B. sakė „aš atsilaikysiu, K. man daro įtaką, bet čia tikrai jis kaltas, jis vaikų nežada atimti, pasakysiu viską“. B. įsitikinusi buvo, kad tai K., nesakė, kad „manau, jog tai K.“. B. apklausose neabejojo. Kad ten yra sugyventinis, draugas, kad jis toks yra pataisos namuose, tai sakė, bet dėl kavos aparato sakė, kad tai K.. Kriminalistai nedalyvavo, spaudimo jokio tikrai nebuvo. Kad su (duomenys neskelbtini) tai vyksta, tai žinojo, bet kad būtent K., tai iš B.s sužinojo. Iki B.s apklausos duomenų nebuvo, kad tai K.. Nepasiūlė ji B.i tos pavardės, prie ko čia tas K., šimtai jų ten. Ikiteisminio tyrimo metu, kai K. buvo atvežtas į pirmą apklausą, jis sakė, kad yra nekaltas. Antra apklausą ji jam pasakė, kad nusprendė pabaigti kaltinamuoju aktu ir perduoti į teismą. Pradėjo šaukti, kad čia ne jis padarė, „kaip jūs galit, pamatysit, aš į teismą atvešiu visus“. Tai ji K. sakė imti ir dabar pasakyti, kas tai padarė. Pavedimas nebuvo paskelbtas. Jis sakė, kad nesakyks dabar, o atsiveš juos į teismą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis su niekuo nesutinka ir neduos jokių parodymų. V. B. jis nepažįsta. R. S. nepažįsta. Jos pavardę yra girdėjęs, nes jai vesdavo pinigų už cigaretes, kurias gaudavo iš jos draugo/vyro T., pavardės nežino. Jis dušus tvarkydavo, kiemą šluodavo. Nėra kaltas. Jis su niekuo nesutinka ir neduos jokių parodymų. Parodymus duos teisme. (2 tomas, b. l. 18-20, 30-32).

Liudytoja V. B., papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad M. K. ji pažįsta apie tris metus. Jis turi žmoną, tad jų santykiai yra tik draugiški. Šiaip jis yra geras išklausytojas. Jei jai kada blogai būdavo, ji jam paskambindavo ir jos išsikalbėdavo. Būdavo ir vaizdo skambučių, tad kaip jis atrodo iš tikro, tikrai žino. Jo balsą ji tikrai žino. Su sugyventiniu J. L. dar taip negalėjo pasikalbėti atvirai, kaip su M. Jis ją net paguodžia, kol dabar laukia J. J. L. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), bet ilgą laiką buvo antrame, kaip ir K.. Gal taip per sugyventinį ir susipažino su K.. M. niekada nebendravo pačios vardu sukurta anketa. Kai su juo bendravo, kai pas ją buvo tas kavos aparatas, jis buvo užsivadinęs K. Čia yra pagrindinė jo anketa. Ir tik iš tos anketos jai buvo siunčiami visada pranešimai, ir skambučiai buvo išeinantys ir įeinantys. Ji tikrai gerai žino, koks yra bendravimas K., kokia jo kalbos maniera – jis toks mikčiojantis, kokiomis „panetkėmis“ jis bendrauja. Jei paliečiama kokia jautresnė tema K., jis ypatingai pradeda mikčioti. Tuo atveju, kai bendravo, kai buvo pas ją tas jo kavos aparatas, jis tikrai mikčiojo, jau vien dėl to galėtų tvirtinti, kad bendravo su K.. Telegram paskyroje jis nebuvo kažkaip užsivadinęs. Kiek pamena, buvo tik numeris įvestas ir viskas. Telegram paskyroje ir buvo ir skambučiai ir žinutės. Kai bendrauji su žmogumi, jau supranti ir pagal žinučių rašyseną, kad su juo bendrauji, o ne su kuo kitu. Būna, kad ta „K.“ paskyra pasinaudoja kiti kaliniai, tačiau tarp jų yra griežtas nustatymas, vidinis susitarimas, kad kiti svetimiems rašyti negali, tik savo artimiesiems. Todėl yra įsitikinusi, kad bendravo su K.. Su sugyventiniu kalba tik per taksofoną, iš jo jis jai skambina. Ir taip pat rašo laiškus, ji jam atsako. Tai jei nori gyvai pasikalbėti, galėjo paskambinti tik K., daugiau nei su niekuo iš ten nebendrauja. Su K. dabar nebebendrauja, jau nuo 2022-08-09, kada jis ją užblokavo. Kai K. grįžo į (duomenys neskelbtini) kalėjimą iš po apklausos pas tyrėją, jis su ja susisiekė, netiesiogiai, per sugyventinį, kuris perdavė jo žodžius. Neva, davė tokį signalą suprasti, kad galvotų, ką kalba. Kad padarys taip, kad praras vaikus. Čia buvo prieš kelias dienas, kažkur 2022-01-08/09. (1 tomas, b. l. 98-101).