Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – R. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovui Dariui Joneikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono PK VP Girionių PN pareigūno 2008-09-05 nutarimu R. M. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 174 str. – 200 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-07-05 apie 17.00 val. Kauno r. Samylų sen., Gervėnupio k. SB „Gervėna“ prie sodo sklypo Nr.335 iš chuliganiškų paskatų konflikto tarp SB „Gervėna“ valdybos pirmininkės G. A. ir R. M. dėl elektros skaitliuko patikrinimo, pastarasis G.A. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, kėlė sumaištį bei trikdė žmonių rimtį. Tyrimo metu administracinį teisės pažeidimą patvirtino šalia buvęs J. P., A.. K. V., E. S.G..

Posėdžio metu R.M. savo skundą palaikė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teigė, kad po G.A. pareiškimo buvo apklausti visi asmenys, paminėti pareiškime. Jie visi patvirtino, kad prie pašalinių asmenų R.M. necenzūriniais žodžiais išplūdo G.A.. Incidentas įvyko 2008-07-05. Kodėl G.A. į policiją kreipėsi tik 2008-07-23, pasakyti negalėjo.

Liudytojas R. Č. teigė, kad iš SB „Gervėna“ buvo gautas skundas, kad pareiškėjas įžeidinėjo pirmininkę. Apklausus liudytojus, jis surašė protokolą.

Liudytoja G. A. nurodė, kad liepos mėnesį po susirinkimo valdyba nutarė patikrinti elektros skaitliukus. Užėjo pas pareiškėją, nes jis nepateikė duomenų ar 2006, 2007 m. mokėjo už elektrą. Kartu su ja buvo E.S.G., A.K.V., J.P., M.R.. Ją pareiškėjas išvarė iš kiemo, iškoneveikė, grasino, kad nuraus plaukus. Dėl tokio įžeidinėjimo jautėsi pažeminta. Iš karto nesikreipė į policiją, ir tai buvo klaida. Pareiškimą į Girionių policijos komisariatą nunešė tik 2008-07-23, kai buvo nuspręsta susirinkime kreiptis į policiją. Konfliktas vyko sodo teritorijoje.

Liudytojas J. P. nurodė, kad Liepos 5 d. ėjo patikrinti skaitliukų su pirmininke, M.R., A.K.V., E.S.G.. Įėjo pas pareiškėją į sklypą. R.M. pasakė, kad neleis tikrinti skaitliukų ir visaip išvadino pirmininkę, ją pažemino ir išvarė iš sklypo, sutrikdė aplinkinių žmonių ramybę.

Liudytojas A.. K. V. nurodė, kad po susirinkimo nutarė eiti su pirmininke, M.R., J.P., E.S.G. patikrinti skaitliukų. Nuėjo pas R.M., kuris su pirmininke kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius, žemino jos orumą. Pakartoti negalėtų, nes buvo toli ir tiksliai negirdėjo. Be to, yra vyresnio amžiaus.

Liudytojas E. S. G. nurodė, kad po susirinkimo ėjo pas R.M.patikrinti skaitliukų parodymų. Pastarasis iš sklypo lauk išvarė pirmininkę, vartojo necenzūrinius žodžius, žemino jos orumą.

Liudytojas E. S. G. nurodė, kad visa valdyba ėjo tikrinti skaitliukų. Įėjo pas R.M., kuris pradėjo koneveikti pirmininkę, vartojo necenzūrinius žodžius. Kai pradėjo pareiškėjas koneveikti, visi stovėjo prie sklypo ribos.

Liudytojas E. S. nurodė, kad vasarą, liepos mėnesį darbavosi pas R.M.sklype, tvarkė veją ir viską matė. Gatvėje ėjo žmonių būrys, į sodo teritoriją užėjo moteris ir vyras, paprašė parodyti skaitliuko parodymus. R.M. paprašė jų išeiti iš privačios valdos. Necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytojas D. K. nurodė, kad liepos 5 d. buvo R.M. sodo namelyje ir girdėjo kaip R.M. prašė žmones išeiti iš teritorijos. Iš namelio nebuvo išėjęs, bet konfliktas girdėjosi aiškiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

R.M. nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis nustato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti du objektyvius požymius, t. y. pažeidėjo elgesį (jo vartotus necenzūrinius žodžius) bei tai, kad necenzūriniai žodžiai vartoti viešoje vietoje.

Pareiškėjo neteisėta veika įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16-17), G.A. skundu policijos komisariatui (b.l. 18), liudytojų paaiškinimais (b.l. 21-23), liudytojų parodymais posėdžio metu (b.l.46-49).

Pareiškėjas neigia vartojęs necenzūrinius žodžius. Posėdžio metu pareiškėjo atsivesti liudytojai E. S. ir D. K. tvirtino, kad girdėjo ginčą, tačiau pareiškėjas necenzūrinių žodžių nevartojo. Pastebėtina, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pareiškėjas minėtų asmenų kaip liudytojų nenurodė. Jie apklausti tik teismo posėdyje. Be to, minėti asmenys yra artimi pareiškėjui, todėl laikyti šių liudytojų parodymus objektyviais ir jais vadovautis teismas negali (ABTĮ57 str. 6 d.). Liudytojai J. P., A. K. V., E.. St.G. tvirtino girdėję pareiškėją vartojant necenzūrinius žodžius G. A. adresu. Liudytojas A. K. V. tvirtino stovėjęs toliau ir tiksliai ginčo negirdėjęs. Minėtų asmenų parodymais patvirtina, kad R.M. vartojo necenzūrinius žodžius. Parodymai vieni kitiems neprieštarauja, jais abejoti teismui nėra pagrindo. Pareiškėjo teiginiai, kad jis nevartojo necenzūrinių žodžių laikytini nepagrįstais, skirtais savigynai.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad ginčas tarp pareiškėjo ir sodų bendrijos pirmininkės G. A. įvyko SB „Gervėna“ prie sodo sklypo, priklausančio pareiškėjui. Tačiau posėdžio metu liudytojų teigimu, ginčas vyko ir ant sodo sklypo ribos, prie keliuko. R.M. tvirtina, kad sodo sklypas nelaikytinas vieša vieta, todėl ATPK 174 str. šiuo atveju negalėjo būti taikomas.

Nagrinėjamu atveju ginčas vyko tiek privačioje erdvėje, tiek ant jos ribos, t.y. prie bendro naudojimo teritorijos. Sodo bendrijos bendro naudojimo kelias yra vieša vieta. Nors sodo sklypas laikytinas privačia teritorija, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į eilę kitų faktorių. Ginčas vyko tarp R.M. ir sodo bendrijos pirmininkės, t.y. asmens, atliekančio sodo bendrijoje jai pavestas funkcijas. Šį ginčą girdėjo eilė pašalinių asmenų. Tai nebuvo buitinis konfliktas. Todėl šiuo atveju Institucija pagrįstai skyrė nuobaudą, numatytą ATPK 174 str., už neteisėtą elgesį (necenzūrinių žodžių vartojimą) viešoje erdvėje.

Pareiškėjas teigė veikęs esant būtinajam reikalingumui, neleido pašaliniams asmenims brautis į jo būstą, kas negalėjo būti vertinama kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas normatyviniuose aktuose, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, t.y. siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (ATPK 17 str.).

Asmuo nubaustas už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje. Teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad veika buvo padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes nagrinėjama situacija neatitinka ATPK 17 straipsnyje numatyto būtinojo reikalingumo sąvokos.

Aptartų aplinkybių pagrindu skundžiamas nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu, todėl nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p., teisėja

nutaria:

Kauno rajono PK VP Girionių PN pareigūno 2008-09-05 nutarimą, kuriuo R. M. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 174 str. – 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.