Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187² straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarimu V. J. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, kadangi V. J. 2015 m. vasario 10 d., būdama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė duoti parodymus.

Teismo posėdžio metu V. J. parodė, kad pas ją į namus buvo atvykusi policijos pareigūnė. Pareigūnė neprašė duoti parodymų. V. J. teigė, jog pareigūnei paaiškino, kad ji iš šešto aukšto balkono nieko negalėjo matyti, išskyrus aplink automobilį vaikščiojančią merginą, be to, tuo metu buvo rūkas. Pareigūnė patarė parašyti, kad ji nieko neprisimena ir atsisako liudyti teisme. Raštą, kuris buvo pateiktas teismui, surašė taip, kaip patarė pareigūnė. Pareigūnė jai sakė, jog jaunimas buvo girtas, neišsiaiškinama, kas vairavo automobilį. V. J. aiškino, kad ji negalėjo pasakyti, kas vairavo automobilį, ar vairuotojas buvo girtas. Taip pat V. J. patvirtino, jog ji kvietė policiją, kadangi įvykio metu ji pabudo nuo triukšmo, girdėjo automobilio gaudimą, buvo išsigandusi, kad gali būti apgadinti kiti automobiliai, kas nors nukentėti, matė, kaip aplink automobilį lakstė mergina, nes galimai buvo užvažiavusi ant borto. Skambindama bendruoju pagalbos telefonu galėjo nurodyti, jog automobilį vairuoja neblaivus asmuo, tačiau šios aplinkybės tikrai patvirtinti negalėjo.

Liudytoja S. I. teisme parodė, jog ji bendravo su moterimi apie įvykį, o jos kolega laukė automobilyje. Moters buvo klausiama, ar ji ką prisimena. Moteris atsakė, jog ji nematė, kas vairavo ir apgadino automobilius, įvykio detalių neprisiminė. Moteris, pagal jai duotą pavyzdį, parašė paaiškinimą, kad liudyti teisme nenori. Ši moteris nurodė, kad liudyti teisme nenori, kadangi įvykio neprisimena. Tarnybiniame pranešime nurodytas žodis „atsisakė“ yra netikslus, kadangi moteris sakė, jog ji nematė, kas vyko lauke, aplinkybių neatsiminė. Pas moterį buvo nuvykusi su kolega, tačiau jis su moterim nebendravo, laukė automobilyje.

Iš žiūryklės ataskaitos duomenų matyti, kad 2015 m. sausio 1 d. 03.23 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo paskambinta į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešta, kad (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš vidinės kiemo aikštelės bando išvažiuoti automobilis, kurį vairuoja neblaivus vairuotojas. (b. l. 12)

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad teismas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės vadą, prašydamas nustatyti asmens, kuris 2015 m. sausio 1 d. 03.23 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį(duomenys neskelbtini), Vilniuje, tapatybę ir užtikrinti šio asmens dalyvavimą teismo posėdyje, kuriame bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 19)

Iš policijos pareigūno 2015 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo nustatyta, kad apie 2015 m. sausio 1 d. eismo įvykį, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešė V. J., kuri naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau policijos pareigūnui bendraujant su ja, V. J. kategoriškai atsisakė pateikti paaiškinimus raštu ar žodžiu dėl eismo įvykio aplinkybių ir nurodė, kad įvykio neprisimena. (b. l. 21)

Iš V. J. paaiškinimo matyti, kad ji nurodė, jog įvykio neprisimena ir liudyti atsisako. (b. l. 22)

V. J. buvo kaltinama tuo, kad ji 2015 m. vasario 10 d., būdama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė duoti parodymus. Teismas įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinimas V. J. nepasitvirtino, kadangi nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo teigti, jog V. J. 2015 m. vasario 10 d., būdama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė duoti parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Iš pačios V. J. parodymų matyti, jog ji 2015 m. vasario 10 d. ji policijos pareigūnei nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena, paaiškino, jog nematė, kas vairavo automobilį, negalėjo nurodyti, ar asmuo, vairavęs automobilį, buvo neblaivus. Paaiškinimą surašė pagal policijos pareigūnės patarimą. Apklausta teisme liudytoja S. I. iš esmės patvirtino V. J. teiginius, t. y. ji patvirtino, kad V. J. nurodė, jog nematė, kas vairavo automobilį, aiškino, jog įvykio detalių neprisimena. V. J. pagal jai duotą pavyzdį, parašė paaiškinimą, kad liudyti teisme nenori, nes įvykio aplinkybių neatsimena. Pažymėtina, jog S. I. nurodė, kad ji tarnybiniame pranešime netiksliai užrašė, jog V. J. atsisakė duoti parodymus, iš tikrųjų ji neatsisakė duoti parodymų, o neatsiminė įvykio aplinkybių. Taigi V. J. bei S. I. teiginiai leidžia konstatuoti, jog V. J. neatsisakė duoti parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje, o paprasčiausiai negalėjo nurodyti reikšmingų įvykio aplinkybių.

Faktai, kad V. J. paaiškinime nurodė, jog įvykio neprisimena ir liudyti atsisako, taip pat tai, jog tarnybiniame pranešime yra užfiksuota, kad V. J. kategoriškai atsisakė pateikti paaiškinimus raštu ar žodžiu dėl eismo įvykio aplinkybių ir nurodė, jog įvykio neprisimena, neleidžia tvirtinti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje. Iš V. J. bei liudytojos S. I. parodymų matyti, jog paminėtuose dokumentuose užfiksuota informacija nevisiškai atitinka tikrovėje buvusius faktus, t. y. juose užfiksuota informacija yra netiksli. Pastebėtina, jog faktą, kad dokumentuose užfiksuota informacija yra netiksli, akivaizdžiai patvirtina ir tai, jog tarnybiniame pranešime yra nurodoma, kad V. J. kategoriškai atsisakė duoti paaiškinimus raštu ar žodžiu, nors iš tikrųjų V. J. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad įvykio aplinkybių neatsimena. Aplinkybė, kad paaiškinime ji nurodė, jog atsisako duoti parodymus, vertintina kaip netinamas sąvokų vartojimas, nulemtas teisinių žinių stokos, o ne atsisakymas duoti parodymus Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnio prasme.

Taigi, įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsniu, 250 straipsniu, 286 – 287 straipsniais,

nutarė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.