Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 13 d. apie pietus, Mažeikiuose AB „Regitra“ vyko praktinio vairavimo egzaminas. Egzaminas vyko su automobiliu „KIA“. Grįžus į AB „Regitra“ kiemą, instruktorius jam išvardino vairavimo rezultatus ir pasakė, jog jis padarė kritinę klaidą ir, kad egzaminas neišlaikytas. Tada jis instruktoriui pasiūlė pinigų, kiek tiksliai nepamena, tačiau su savimi turėjo du šimtus eurų, iš kurių susimokėjo už vairavimo egzaminą bei su savimi galėjo turėti apie vieną šimtą penkiasdešimt eurų. Pinigus instruktoriui pasiūlė už tai, kad instruktorius parašytų, jog vairavimo egzaminas yra išlaikytas. Instruktorius su pasiūlymu nesutiko. Jis tada išlipo iš automobilio. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. K. kaltės pripažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

- 2025 m. sausio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad gautas AB „Regitra“ Teisės skyriaus vadovo V. Ž. pranešimas, reg. Nr. 5-01-13323, dėl praktikos egzamino metu AB „Regitra“ darbuotojui siūlyto kyšio (b. l. 1-4);

- 2024 m. lapkričio 13 d. praktikos egzamino ataskaita Nr. 7319979, kurioje nurodyta, kad egzaminuojamasis A. K., egzaminuotojas K. N., transporto priemonė „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rezultatas: neišlaikytas (kritinė klaida, specifinė klaida, 9 ir daugiau nekritinės klaidos) (b. l. 40-41);

- 2024 m. lapkričio 18 d. gautu AB „Regitra“ Korupcijos prevencijos (atitikties) pareigūno pranešimu, Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau - STT) registracijos Nr. 5-01-13323, dėl AB „Regitra“ darbuotojui siūlyto kyšio, prie kurio pridedamas įrašas 2024_1113_115424_018B.MP4 (b. l. 26-27);

- 2025 m. sausio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas įrašas 2024 1113 115424 018B.MP4, kuriame kairės pusėje apačioje matomas užrašas Drive Pro 550, 2024/11/13 11:54:22, dešinėje pusėje apačioje matomas užrašas E22 19.5220 N56 18.9146 97 M 0km/h. Vaizdas automobilyje, prie vairo sėdi vyriškis, nustatytas, kad tai vairavimo egzaminą laikęs A. K., šalia jo (keleivio pusėje) sėdi egzaminuotojas, tai K. N., tarp jų vyksta pokalbis. Egzaminuotojas bendrauja apie padarytas klaidas, pasakoja, kad nenutolti daugiau nei 3 metrus, o jūs nutolote 5 metrus nuo tos mašinos, tarp linijų, bet jūs nutolote labai. Po posūkio į dešinę taip turime suktis, kad nepriartėti prie priešpriešinės juostos. Čia pačioje pradžioje, kai važiavote per žiedinę sankryžą, per daug arti jūs į kairę sukote. A. K.: dabar tokie tie žiedai būna, klaidingi. Egzaminuotojas: nu dabar daro tuos žiedus sudėtingesnius. Egzaminuotojas paaiškina A. K. padarytas klaidas. Laike 00:51 A. K. įkiša savo dešinę ranką į savo rūbo kišenę (rūbas kaip striukė, bliuzonas). Egzaminuotojas: ir visumoje, kaip bebūtų šiandieną A. žiūrime, fiksuota 12 nekritinių klaidų ir 4 kritinės klaidos. A. K.: išlaikyta? Egzaminuotojas: šiandien fiksuotas neišlaikytas egzaminas. A. K. kažką tyliai pasako, tačiau neina suprasti ką pasako. Egzaminuotojas: nesupratau, ką šnekėjome, sakykite, ką jūs norite pasakyti? A. K. kažką tyliai pasako, tačiau neina suprasti ką sakė. Egzaminuotojas: nu tai taip, filmuojamas, taip. Tai va, jeigu turite klausimų klauskit. A. K.: o dabar kaip jau girdisi viskas ane? Egzaminuotojas: taip taip. Egzaminuotojas: taip, sakykite. Tai va sakau, būtinai pažiūrėkite tas vietas kas šiandieną buvo ne taip, kuriose vietose ir šiuo metu A. K. ištraukia savo dešinę ranką laikytą rūbo kišenėje ir žiūrėdamas į egzaminuotoją, ranką nuleidžia į apačią. A. K. žiūri į egzaminuotoją ir į savo ranką, kurią nuleido į apačią. Egzaminuotojas: ką jūs man dabar duodate sakykite? Ir ką jūs, ką jūs sakykite norit? A. K.: nu, kad išlaikyta. Egzaminuotojas: kaip sakote? A. K.: kad parvažiavau gerai. Egzaminuotojas: grįžome, grįžome, bet kaip jau minėjau, egzaminas yra neišlaikytas. Sakykit, ką norite sakyti, iš važiavimo situacijų galbūt norit kažką pasakyti. A. K.: duodu, kad išlaikyt. Egzaminuotojas: kaip sakot? Duodat man pinigus, kad išlaikyti, taip? A. K.: taip. Egzaminuotojas: žinot, kad tai yra neleistina ir taip negalima daryti, juk tą gerai žinote. A. K.: žinau. Egzaminuotojas: juk tokie dalykai yra pranešami, tas yra neleistina, netoleruojami tokie dalykai. Pinigus duoti, kad išlaikyti, juk galit pasistengti, pavažiuoti, ar su instruktorium, tuos dalykus juk, viskas, kaip minėjau techniškai viską galit neblogai važiuoti, su pavarom pažiūrėti, kai kuriose vietose vat saugos diržą, tiek tereikalinga, o jūs man vat sakot, kad vat duodu pinigus, kad išlaikyti, nu kam tas reikalinga. Tai va, kaip minėjau, tokie dalykai netoleruojami ir taip negalima daryti. Tai vat, egzaminas yra šiandien neišlaikytas, jeigu dar turite iš važiavimo klausimų, klausiate. Kokie būtų klausimai? A. K.: nu tai dabar reikės vėl iš naujo registruotis. Egzaminuotojas: kaip sakote? A. K.: iš naujo registruotis? Egzaminuotojas: taip, taip, turite iš naujo registruotis. Tai tiek šiandienai, jei nebeturite klausimų. A. K.: ne, nebeturiu ir įkišo savo dešinę ranką į rūbo kišenę, atidarė automobilio dureles ir išlipo lauk iš automobilio. Vaizdo įrašo trukmė 5 min (b. l. 70-71);

- ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 8 d. duotais liudytojo K. N. parodymais, kur jis parodė, kad dirba AB „Regitra“, egzaminuotoju, atlieka vairuotojų praktinio vairavimo įgūdžių egzaminavimą. Dirba Telšių padalinyje, tačiau tenka vykti ir į Mažeikius egzaminuoti vairuotojų. 2024 m. lapkričio 13 d. dirbo Mažeikių AB „Regitra“ padalinyje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai. Negali tiksliai pasakyti, kiek šią dieną praktinių egzaminų turėjo ir negali įvardinti visų asmenų, kurie būtent šią dieną laikė vairuotojų egzaminą, tačiau pamena vairuotoją, kuris vairavimo egzamino neišlaikė ir jam siūlė piniginį kyšį. To asmens asmeniškai nepažįsta, nesieja jokie ryšiai, matė jį pirmą kartą. Kaip pamena šio vairuotojo egzaminavimas prasidėjo pirmoje dienos pusėje, tai yra iki pietų. Šis asmuo, automatiškai sistemoje buvo priskiriamas. Pamena, kad su šiuo vyriškiu tik dviese einant nuo AB „Regitra“ Mažeikių padalinio patalpų link egzamino laikymui priskirto automobilio, jis jam siūlė susitarti, sakė, kad sumokės 300 eurų ar 500 eurų, tačiau kokią tiksliai sumą jis sakė, nepamena, tačiau dėl jo siūlomų pinigų į jokias kalbas nesileido, nurodė sėsti į priskirtą automobilį. Vairuotojas sėdo prie vairo, jis šalia jo, jam išaiškino praktinio vairavimo egzamino laikymo tvarką, supažindino su taisyklėmis. Taip pat papasakojo įprastą vairavimo egzamino tvarką ir įspėjo asmenį, kad egzaminas yra filmuojamas. Toliau viskas vyko įprastai, šis asmuo jokių papildomų klausimų neturėjo, nieko neklausinėjo. Vairavimo egzaminas vyko įprastine tvarka, asmuo vairavo automobilį bei buvo egzaminuojamas. Jau grįžus į AB „Regitra“ Mažeikių padalinio aikštelę, automobiliui sustojus, liko jame sėdėti ir pradėjo jam pasakoti jo padarytas klaidas. Vyriškiui pasakė, kad šis praktinis vairavimo egzaminas šiandienai yra neišlaikytas, kadangi padarė klaidų, ir tas jo padarytas vairavimo klaidas paaiškino. Pamena, kad dar jam sakant apie jo padarytas klaidas, jis įkišęs ranką į savo viršutinio rūbo kišenę pradėjo kažką krapštyti, muistytis ir iš kišenės rankos saujoje laikydamas išsitraukė pinigų rulonėlį. Tada tas vyriškis pasirodė toks sutrikęs, kaip pasimetęs ir jau tada suprato, kad jis bandys duoti kyšį, kaip ir minėjo, kad jau siūlė prieš praktinį vairavimo egzaminą, kai ėjo link automobilio. Tas vyriškis pinigus laikė suspaudęs saujoje ir saują nuleido ant pavarų perjungimo svirties, laikydamas pinigus delne ir akivaizdžiai atlenkė savo delną, kur matėsi jo saujoje pinigai. Jis pinigų iš delno niekur nepadėjo, juos laikė rankoje. Vyriškis laikydamas pinigus savo delne, kažką nerišliai sakė, bet ką jis sakė, tikrai nežino, jo sakytų žodžių nelabai suprato ir nelabai dabar jau pamena, bet buvo galima suprasti, kad jis siūlė grynuosius pinigus. Tada kažkaip nuleido savo akis į apačią ir matė, kad jo delne yra susukta nemažai 50 eurų vertės kupiūrų, tačiau kokia ten suma galėjo būti tikrai nežino ir nepasakys. Tuo metu iš karto suprato, kad jam siūlo piniginį kyšis už tai, kad jis vykdydamas savo pareigybės aprašyme numatytas funkcijas, nefiksuotų jo padarytų klaidų ir pažymėtų, kad šis asmuo praktinį vairavimo egzaminą išlaikė. Tada dar pamena, kad tas vyriškis tyliai jo paklausė ar dar yra filmuojama ir jam atsakė, kad taip tikrai yra filmuojama ir jam pasakė, kad tokių dalykų netoleruoja, kad jis gali gražiai pravažiuoti, taip pat gali ir išsipirkti papildomų pamokų, o ne siūlyti kyšį, kaip egzaminuotojui. Po šių pasakytų žodžių, vyriškis pinigus įsidėjo atgal į kišenę, daugiau nieko apie siūlomus jo pinigus nesakė, pinigų nebesiūlė, jų prievartą nekišo, neįtikinėjo, kad paimtų jo siūlomus pinigus. Tada dar kartą vyriškio paklausė ar jis turi kokių papildomų klausimų susijusių su egzamino eiga, padarytomis klaidomis. Vyriškis jokių papildomų klausimų neturėjo, tuo viskas ir baigėsi, jis išlipo lauk iš automobilio ir nuėjo. Po šio vairavimo egzamino į AB „Regitra“ Mažeikių padalinio patalpas grįžo vienas, šio asmens nebesutiko ir daugiau jo nebematė. Apie tai, kad jam buvo siūlomas kyšis jis iš karto grįžęs į patalpas pranešė savo vadovui (b. l. 30-32).

BK 227 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-105/2014). Papirkimas, pasiūlant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui pateikiamas pasiūlymas dėl kyšio davimo. Šiuo atveju papirkimo baigtumo nelemia paperkamo asmens reakcija, jo sutikimas ar nesutikimas priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygis, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-429/2011, Nr. 2K-541/2014). Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą, vykdant įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). Neteisėtas neveikimas kyšininkavimo atveju teismų praktikoje suprantamas kaip sąmoningas susilaikymas nuo veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus, o neteisėtas veikimas – kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz., savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-390/2014, 2K-566/2014 ir kt.).

Pagal teismų praktiką kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį būtina nustatyti ne tik objektyvią papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį.

Nagrinėjamu atveju byloje esančiais objektyviais įrodymais, paties kaltinamojo parodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamasis A. K. tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui ir taip siekė, kad valstybės tarnautojas atliktų neteisėtą veiksmą, t. y. kad jis, vykdydamas praktinių transporto priemonių valdymo įgūdžių ir gebėjimų egzaminuotojo įgaliojimus, užskaitytų kaip išlaikytą vairavimo egzaminą, kurio jis neišlaikė. Vairavimo klaidų nefiksavimas, praktinio vairavimo egzamino užskaitymas kaip išlaikyto, nors egzaminas neišlaikytas, vertintini kaip neteisėtas veikimas. Asmuo, kuriam A. K. pasiūlė kyšį yra valstybės tarnautojas – AB „Regitra“ specialistas – egzaminuotojas K. N. A. K. atliktų veiksmų seka: sužinojęs, kad padarė kritinę klaidą, prašė instruktoriaus, kad užskaitytų egzaminą kaip išlaikytą ir būnant automobilyje, pasiūlė pinigų, kuriuos laikė rankoje instruktoriui K. N. už tai, kad pastarasis jo neišlaikytą praktinio vairavimo egzaminą, parašytų, kad išlaikyta. Instruktoriui išaiškinus, jog egzaminas neišlaikytas, A. K., po instruktoriaus įspėjimų apie gręsiančią atsakomybę, išlipo iš automobilio. A. K. veiksmų seka akivaizdžiai patvirtina jo tiesioginę tyčią, nes jis pasiūlė valstybės tarnautojui kyšį, siekiant, kad pastarasis atliktų neteisėtą veiksmą - vykdant praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų egzaminuotojo įgaliojimus, užskaitytų vairavimo egzaminą kaip išlaikytą, nors A. K. jo neišlaikė. Taigi kaltinamasis veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra atlikdamas inkriminuojamus veiksmus, suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Ištyrus byloje visus įrodymus, byloje nenustatyta, jog A. K. pasiūlė valstybės tarnautojui 500 Eur, kaip nurodyta kaltinime. Teisiamojo posėdžio metu iš ištirtų įrodymų bei kaltinamojo duotų parodymų nustatyta, jog kaltinamasis galėjo pasiūlyti su savimi turėtą pinigų sumą, t. y. vieną šimtą penkiasdešimt eurų, kuriuos buvo paėmęs į ranką ir ketino jais papirkti valstybės tarnautoją, todėl šioje dalyje, atsižvelgiant į tai, jog pasiūlyto kyšio dydis nekeičia veikos kvalifikavimo, kaltinimas byloje tikslintinas, nurodant, jog A. K. pasiūlė ne 500 eurų, o 150 eurų.

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamojo A. K. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymiai, t. y. byloje įrodyta, kad jis 2024 m. lapkričio 13 d. apie 11.57 val., AB „Regitra“ valdomame automobilyje „KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovinčiame AB „Regitra“ Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centro Mažeikių padalinio kieme, esančiame, Gamyklos g. 36, Mažeikiai, AB „Regitra“ egzaminuotojui K. N. informavus, kad neišlaikė praktinio vairavimo egzamino, siekdamas valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, valstybės tarnautojui AB „Regitra“ egzaminuotojui K. N. tiesiogiai pasiūlė 150 eurų kyšį už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą, tai yra, kad šis praktikos egzamino ataskaitoje įrašytų įvertinimą, kad jis vairavimo egzaminą išlaikė.