- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2-801-429/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09603-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Trečiasis asmuo
- D. V., M. R., S. G. S.
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- J. V., Kauno miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“
- Kategorijos
nedalyvaujant ieškovei S. S., jos atstovei adv. Dianai Višinskienei, atsakovams J. V., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ atstovui, Kauno miesto savivaldybės atstovui, tretiesiems asmenims M. R., S. G. S.,
viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį, patikslintą ieškinį pareikštą atsakovams Kauno miesto savivaldybei, J. V., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, tretieji asmenys D. V., S. G. S., M. R. dėl jungtinės veiklos sutarties ir perdavimo – priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,
teismo posėdžio metu padarius pertrauką, perėjus iš žodinio bylos nagrinėjimo proceso į rašytinį procesą
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu, patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-08-26 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį, sudarytą tarp Kauno miesto savivaldybės ir J. V., pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2014 m. rugsėjo 8 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) perdavimo –priėmimo aktą, sudarytą tarp UAB „Būsto valda“ ir J. V., pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 6 d įsakymą Nr. A-2735 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. A-19 „Dėl Kauno miesto Šančių seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendro naudojimo objektų priežiūros administravimo“ pakeitimo, taikyti restituciją –atkurti iki daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objekto valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties sudarymo buvusią padėtį – perduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimą UAB „Būsto valda“ ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2016 m. kovo 4 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl 2015 m. gegužės 6 d. ieškinio ir 2015 m. gegužės 21 d. patikslinto ieškinio atsiėmimo.
2016 m. kovo 8 d. teisme gautas atsakovės Kauno miesto savivaldybės sutikimas dėl ieškovės ieškinio ir patikslinto ieškinio atsiėmimo.
2016 m. kovo 9 d. teisme gautas atsakovės UAB „Būsto valda“ sutikimas dėl ieškovės ieškinio ir patikslinto ieškinio atsiėmimo.
2016 m. kovo 9 d. gautas atsakovės J. V. sutikimas dėl ieškovės ieškinio ir patikslinto ieškinio atsiėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio nuorašo atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.
Atsakovai Kauno miesto savivaldybė, UAB „Būsto valda“, J. V. sutinka su ieškovės ieškinio ir patikslinto ieškinio atsiėmimu, teismas nėra priėmęs sprendimo nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Konstatuotina, kad yra visos CPK 139 straipsnyje nustatytos sąlygos, nes šis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir interesų. Todėl ieškovės prašymas dėl ieškinio ir patikslinto ieškinio atsiėmimo priimtinas ir tenkintinas. Priėmus ieškovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinys ir patikslintas ieškinys paliktinas nenagrinėtinu (CPK 42 str., 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.).
Nustatyta, kad ieškovė 2015 m. gegužės 12 d. sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį. Palikus ieškinį nenagrinėtu, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas ieškovei (CPK 87 str. 1 d. 2 p.)
Palikus ieškinį nenagrinėtu iš trečiojo asmens M. R. (buvusi ieškovė) ir ieškovės S. S. lygiomis dalimis priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu iš viso 26,02 Eur (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139 straipsniu, 290 - 291 straipsniais, teismas,
nutaria:
Priimti ieškovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą, kuriuo ji atsiima ieškinį, pareikštą atsakovams Kauno miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, J. V., tretieji asmenys D. V., S. G. S., M. R. dėl jungtinės veiklos sutarties ir perdavimo – priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.
Palikti ieškovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gegužės 6 d. ieškinį ir 2015 m. gegužės 21 d. patikslintą ieškinį nenagrinėtais.
Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 13,01 Eur (trylika eurų 01 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti trečiajam asmeniui M. R. 2015 m. gegužės 12 d sumokėtą 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio civilinėje byloje Nr. 2-801-429/2016.
Nutartis dalyse dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, likusioje dalyje nutartis neskundžiama.